臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第83號
上 訴 人
即 被 告 鄒侑庭
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國112年12月29日112年度桃簡字第2913號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第5770號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又 依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條 第3項於簡易判決之上訴程序準用之。
㈡本案上訴人即被告鄒侑庭於本院準備程序中明示僅就原判決 之量刑部分提起上訴（本院簡上卷第57-58頁），依上開規 定，本院合議庭僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於 原判決所認定之犯罪事實及罪名等部分，均非本院合議庭審 理範圍。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望能輕判等語。三、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維 持，除證據部分補充被告於本院準備程序、審理程序之自白 外(本院簡上卷第57-59、82頁)，其餘均引用原判決記載之 事實、證據及理由（如附件）。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號判例意旨、85年台上字第24 46號判決要旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違 法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查被告所犯毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，係法定刑3
年以下有期徒刑之罪，原審審酌被告前因施用毒品案件經法 院裁定送觀察、勒戒，且多次經判決處刑，仍無法遠離毒品 ，再為本案施用毒品犯行，應予非難，然衡以施用毒品係自 戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成之直接危害有 限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，而此類犯罪 又屬成癮性之病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義 亦遠大於矯正成效，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯 後態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之標準，並未逾 越法定刑度範圍，是本院經核原審判決量刑核無不當，上訴 人猶以前詞指摘原判決量刑過重，提起上訴，尚非有理由， 爰依法予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑，檢察官賴心怡到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 古御詩 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第2913號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄒侑庭 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街0巷0○0號 （現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第5770號），本院判決如下： 主 文
鄒侑庭犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國 111年1月7日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷為憑。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為本案 施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之 規定，自應依法追訴。是檢察官就此聲請以簡易判決處刑， 於法並無不合，先予敘明。
二、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
三、論罪科刑
㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第 二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈡被告為本案犯行後，於為警盤查時主動向員警坦承其施用毒 品犯行，此有桃園市政府警察局保安警察大隊刑案呈報單、 查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表等在卷可稽（見 毒偵字卷第5頁、第31頁）。被告於警方尚未發覺本案施用 毒品行為時，即自首並接受裁判，考量其自首行為對案件之 偵辦應有所助益，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢本院審酌被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒， 且多次經判決處刑，仍無法遠離毒品，再為本案施用毒品犯 行，應予非難，然衡以施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未 危及他人，對社會造成之直接危害有限，與其他類型之犯罪 相較，可罰性相對偏低，而此類犯罪又屬成癮性之病患型犯 罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，並 考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其高職畢 業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科 罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡昌霖
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第5770號
被 告 鄒侑庭 男 31歲（民國00年0月0日生） 籍設桃園市○○區○○○街0巷0○0 號（另案在法務部○○○○○○○執 行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄒侑庭前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國111年1月7日執行完畢釋放，並經本 署檢察官以110年度毒偵緝字第696號案件為不起訴處分確定 。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，又基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月28日為警採尿 前3、4日某時許，在桃園市桃園區新興路附近某處，以燒烤 玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於112年9月28日晚間10時40分許，為警在桃園市○○區○○○ 街00號之1前盤查，發現其為毒品列管人口，經其同意採尿 送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄒侑庭於警詢及本署偵查中坦承不 諱，且被告為警採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應 ，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真 實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：112保－0590）各1紙附卷 可佐，是被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經 送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢 釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
檢 察 官 呂象吾本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書 記 官 姚柏璋