臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第70號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭聖勳
指定辯護人 本院公設辯護人 王暐凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29880
號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易
字第64號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭聖勳犯竊盜罪，共3罪，各處拘役5日，如易科罰金，均以新臺
幣1千元折算1日。應執行拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千
元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案3
次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，率爾竊
取被害人劉紅所管領陳列於店內貨架上之財物，而為本案3
次犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量其犯罪動
機、目的、手段及所竊得財物之價值，案發後已與被害人達
成和解並履行完畢（見偵卷第47頁），被害人亦表示不提出
刑事告訴，兼衡被告前有竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等
法院被告前案紀錄表），暨其國中畢業之智識程度、目前為
低收入戶（見偵卷第15頁、易字卷第19頁）、自述獨居、僅
能仰賴鄰居照顧之經濟生活情形（見易字卷第34頁），以及
患有重度身心障礙及肝膽疾病、神經肌肉疾病、威爾森氏症
之身體狀況（見易字卷第37至45頁），且於犯後終能坦認犯
行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌其違犯 本案3次犯行之間隔甚短，犯罪手段及情節相類，責任非難 重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及均諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明
被告本案竊得如附件附表所示之財物，固屬其犯罪所得，且 未據扣案，惟被告業與被害人達成和解並履行完畢等節，有 和解書1紙附卷可參（見偵卷第47頁），是被告既已實際賠
償被害人所受損害，犯罪利得沒收之規範目的已然達致，如 再予宣告沒收，反將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李宜庭中 華 民 國 113 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29880號
被 告 蕭聖勳 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭聖勳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 所示之時點，分別至桃園市○○區○○路0段000號統一便利商店 湖海門市(下稱統一湖海門市)、桃園市○○區○○路0段00號統 一便利超商海湖門市(下稱統一海湖門市)，竊取如附表所示 之商品得手後，藏放在其隨身所攜帶之包包內，未結帳，即 行離去。嗣於民國112年4月24日上午7時許，統一湖海門市 之店員清點商品時，發現數量短少，而調閱店內監視器影像 ，發覺上情，復轉知統一海湖門市一併清點商品數量，亦發
現短少，復調閱店內監視器影像，亦發現上開情事，而報警 處理，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告蕭聖勳經傳喚未到庭。被告於警詢中固坦承於上揭時、 地拿取統一湖海門市內之芒果乾2包及拿取統一海湖門市內 之手摘果物小紅莓2包之事實，然矢口否認有何上開犯行， 辯稱：伊忘記結帳，而伊還有拿3C的東西來看，看完就放回 去了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即統一湖海門市 、海湖門市之店長劉紅於警詢及本署偵查中、證人即被告之 鄰居馮采翎於警詢中證述甚明，復有現場監視器影像光碟、 本署勘驗筆錄、和解書各1份、監視器影像截圖25張、被告 於該等門市消費之電子發票證明聯及被告於112年4月27日在 桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所遭拍攝之照片2張附 卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於 如附表所示之時點，至統一湖海門市、統一海湖門市竊取商 品3次，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。至被告所 竊得之上開商品，就統一海湖門市遭竊之行動電源、耳機均 以證人所指之最高單價計(行動電源2個，價值分別為新臺幣 【下同】899元、699元，耳機1組價值990元)，被告所竊之 商品價值總計為3,675元，此部分已由被告賠償4,000元予證 人，有和解書在卷足憑，依刑法第38條之1第5項之規定，請 毋庸宣告沒收。
三、至告訴意旨另認被告至統一海湖門市另有竊取行動電源5個 、耳機1組、128G隨身碟1個、讀卡機1個、藍芽控制器1個部 分，然依現場監視器影像，並未錄及被告尚有竊取該等商品 之情，且證人亦證稱：當時係依供公司庫存比對，少了這些 東西，所以認為是被告偷的等語，是證人亦未在場目擊被告 實有竊得該等商品，是就此部分尚難逕令被告擔負竊盜罪責 ，惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分，屬實質上一罪關 係，應為該起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 27 日 檢察官 楊挺宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 林怡霈
所犯法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 竊取時點 竊取之地點 竊取之商品及數量 價值 (新臺幣) 1 112年4月24日 凌晨2時54分許 統一湖海門市 飛利浦行動電源1個 799元 菲律賓宿霧芒果乾2包 218元 2 112年4月23日 晚間11時45分許 統一海湖門市 行動電源1個 不詳 手摘果物小紅莓2包 70元 3 112年4月24日 晚間11時18分許 統一海湖門市 行動電源1個 不詳 耳機1組 不詳