臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第250號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 程成功
籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○）
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第46610號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
程成功經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款
規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告程成功於本院
準備程序中之自白」、「現場勘查照片」外，其餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告程成功所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經
裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。又
被告自民國000年0月間某日起至同年6月15日遭查獲時止
，違法聘僱2名外國人之行為，於自然意義上固屬數行為
，惟被告係於密接之時、地為上開行為，各行為間之獨立
性極為薄弱，顯係基於同一聘僱外國勞工之目的而侵害相
同之法益，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基
於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接
續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法僱用外國人工作
，有害主管機關對於外籍勞工之管理，並影響國人就業權
益，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可
；兼衡被告犯罪之目的、手段、僱用期間之長短、僱用人
數；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
就業服務法第57條
（雇主行為之限制）
雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定 工作之外國人變更工作場所。
五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健 康檢查結果函報衛生主管機關。
六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從 事勞動。
八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。
就業服務法第63條
（罰則）
違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第46610號
被 告 程成功 男 62歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○路0段000號 (臺中○○○○○○○○○)
居新竹縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、程成功前於民國000年0月間，未經主管機關許可聘僱行蹤不 明或逾期居留之外籍人士，從事建築板模等工作，經新竹縣 政府於108年5月3日以府勞福字第1083911851號裁處書處罰 鍰新臺幣（下同）30萬元。詎仍不知悔改，竟復基於違反就 業服務法之犯意，自000年0月間起，以每人每日薪資1,500 元之代價，非法僱用逃逸之越南籍勞工HOANG LIEN SON(中 文姓名：黃蓮山，護照號碼：M0000000號）、逾期居留之越 南籍人士NGUYEN VAN HAU(護照號碼：M00000000號)，在泰 賀營造股份有限公司位於桃園市○○區○○段○○段0000號工地， 從事泥作及抹牆工作。嗣於同年6月15日上午11時40分許， 為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊在上址當場查獲 。
二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告程成功於警詢中之供述 坦承自112年5月中旬，雇用黃蓮山及NGUYEN VAN HAU在上開工地工作，是他們直接打電話聯繫伊，伊再帶去由包商伸品工程行監督工作，每10日結算1次薪資，都是伊拿現金發放，中餐也是伊提供，伊沒有要求他們提供在臺身份資料，也沒有簽訂勞務契約或加保勞健保，他們也沒有主動提供身分資料等事實。 二 證人即泰賀營造股份有限公司副主任蕭翔威於警詢之證述 證稱上開工地由包商伸品工程行承攬，被告應該是伸品工程行之下包，黃蓮山及NGUYEN VAN HAU是他們帶來施工的外勞等語。 三 證人即伸品工程行泥作人員黃筠凱於警詢之證述 證稱工程行之粗清作業由被告承包，該2名越南人士都是被告帶來，伊每一工人每天付給被告2,500元，被告如何發放薪資給工人伊就不清楚，工作都是被告指派等語。 四 證人黃蓮山於警詢之證述 證稱伊是失聯移工，因為原工作不好才逃跑，是越南同鄉帶伊去找被告，由被告安排泥作業務，伊叫被告老闆，老闆沒有跟伊簽約或投保，沒有要求過相關個人資料，也沒說1天薪資多少，薪資都是半個月結算1次，老闆也知道伊等是非法勞工，伊的護照已經過期不見了等語。 五 證人NGUYEN VAN HAU於警詢之證述 證稱伊是以免簽證觀光名義入境，已經逾期，因為想在台灣賺錢才停留。伊也是透過越南同鄉去找被告，老闆沒有跟伊簽約或投保，沒有要求過相關個人證件資料，也沒說過薪資，還欠伊薪資沒給，老闆有提供免費午餐等語。 六 新竹縣政府違反就業服務法罰鍰案件處分書 佐證被告前因僱用非法移工工作，經主管機關裁罰後，5年內再犯本件。 七 黃蓮山外籍勞工動態查詢作業資料、NGUYEN VAN HAU外人入出境資料 佐證黃連山為失聯移工、NGUYEN VAN HAU係以觀光名義來台，2人均非法勞工等事實。 八 被告與伸品工程行簽訂之工程分包合約書 佐證被告已知不得雇用非法外籍勞工，仍為本件犯行之事實。 二、核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰 鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪嫌。又被告自 000年0月間某日起至同年6月5日遭查獲時止，聘僱非法外國 人從事工作，係於密切接近之時間內先後為之，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基 於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請 以1罪論。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 檢察官 楊挺宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 林怡霈
所犯法條：就業服務法第57條、第63條第1項就業服務法第57條
（雇主行為之限制）
雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。
二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第 10 款規定工作之外國人變更工作場所。
五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健 康檢查結果函報衛生主管機關。
六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從 事勞動。
八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。
就業服務法第63條
（罰則）
違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網