臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第300號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范景凌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（113年度毒偵字第1936號、113年度聲觀字第258號），本
院裁定如下：
主 文
范景凌施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告范景凌基於施用第二級毒品之犯意，於 民國112年8月23日13時20分回溯96小時內某時許，在不詳地 點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。後檢察官傳喚被 告到庭確認參與戒癮治療之意願，被告卻無正當理由不到庭 ，且電聯被告亦未接聽，致無從辦理後續個案轉介及戒癮治 療評估事宜，自難予被告從事戒癮治療，爰依毒品危害防制 條例第20條第1、3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規 定，聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者 ，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1、3項定 有明文。
三、本院之判斷：
㈠被告有於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事 實，有真實姓名與尿液、毒品編號對照表（採尿時間112年8 月23日13時20分）、濫用藥物尿液檢驗報告（尿液呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應）、毒品成分鑑定書、扣案吸食 器（檢出甲基安非他命成分）可證，堪認被告確有聲請意旨 所指施用第二級毒品犯行。被告固辯稱：我沒有施用毒品， 可能是去朋友家，朋友施用安非他命，我才因此吸到等語。 惟被告尿液中的甲基安非他命濃度高達7770ng/mL（線性範 圍上線濃度為4000ng/mL）、安非他命濃度高達975ng/mL， 倘被告非有意、大量的吸入甲基安非他命煙霧，只是不小心 吸到，尿液中豈會有如此高的毒品濃度。更何況當日查獲被
告時，被告遭扣得的吸食器亦含有甲基安非他命成分，故被 告空言辯稱沒有施用云云，屬卸責之詞，不可採信。 ㈡又依前案紀錄表及在監在押紀錄表，被告前次強制戒治完畢 時間為93年1月9日，距離本案犯行顯逾3年，被告有毒品危 害防制條例第20條第3、1項規定之適用。另檢察官為確認被 告參與戒癮治療之意願，傳喚被告應於112年12月12日到庭 ，被告卻無正當理由未到庭，且經電聯無著等情，有辦案進 行單、送達證書、點名單、送達照片、公務電話紀錄單可證 。審酌被告連遵期到庭都無意願，自無法期待被告會積極配 合、完成長達1年6月的戒癮治療療程，故檢察官斟酌上情後 ，擇定「觀察、勒戒」為適合被告之處遇，應屬合宜之裁量 。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，爰依毒品危害防 制條例第20條第1、3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳韋彤 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日