臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第988號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 BINTI INSIYANA
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第8870號），本院判決如下：
主 文
BINTI INSIYANA犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示偽造之署押均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第5行、第11行 ：出生日期為西元1976元1月1日；犯罪事實欄一㈠第1至3行 ：基於未經許可入國及行使偽造私文書（含偽造署押）之犯 意，於96年8月26日搭機抵達桃園國際機場，並於入境登記 表上填寫不實之姓名及年籍資料，且於『GIVEN NAME』欄位上 偽造『ASNA BAROROH』之署押1枚；犯罪事實欄一㈡第1至3行： 基於行使偽造文書（含偽造署押）之犯意，於99年7月20日 在桃園國際機場欲搭機出境返回印尼時，於出境登記表上填 寫不實之姓名及年籍資料，且於『GIVEN NAME』欄位上偽造『A SNA BAROROH』之署押1枚」外，其餘犯罪事實及證據均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按入出國及移民法第74條於被告行為後之112年6月28日修正 公布，並於113年3月1日施行，修正前之入出國及移民法第5 4條規定「未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處 三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣九萬元以下罰金 」，而修正後則移至同法第74條規定「違反本法未經許可入 國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。違反臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第 十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁 止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造 之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二
、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受 出國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照 或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處一年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九千元以下罰金」，而本案 被告之行為為「未經許可入國」，經比較新舊法後，新法並 未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即96年8月26之修正前之入出國及移民法第54條規 定予以論處。
㈡次按刑法第212條於被告行為後，於108年12月25日修正公布 ，並於同年12月28日施行，然本次之修法，係考量該規定於 72年6月26日後未曾修正，嗣上開規定之罰金刑部分，因94 年1月7日刑法修正施行而將罰金之貨幣單位定為新臺幣，且 罰金數額依刑法施行法第1條之1之規定提高為30倍；而本次 修法僅是將該條文之罰金數額依上述規定調整換算後予以明 定，且僅為文字（標點符號）之微調，是修正後之法定刑與 修正前並無不同，不生是否有利於行為人之問題，此部分自 無新舊法比較適用之必要，而應適用現行法規定。 ㈢又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件，而刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人 制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬 法律上有關事項之文書而言。次按刑法上所謂偽造署押，係 指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押者 ，包括以他人之名義按捺指印之情形而言，又刑法上偽造署 押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽 造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性 質者，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號 判決、85年度台非字第146號判決亦同此意旨）。故倘行為 人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個 人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其 他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同 一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某 物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意 證明）者，即應該當刑法上之「文書」。而入、出境登記表 係由欲入、出境我國之人所製作，以表明其搭某航班欲入、 出我國境之意思表示，自屬私文書至明。
㈣是核被告所為，就犯罪事實一㈠而言，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪（行使偽造之入境登記表）及修正 前入出國及移民法第54條前段之未經許可入國罪（冒用他人 身分非法入境我國）；就犯罪事實一㈡而言，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪（行使偽造之出境登記表
）。而被告冒名偽造入、出境登記表後持以行使，其在入、 出境登記表上偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，偽 造私文書之低度行為進而為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。而被告就犯罪事實一㈠所為，係以一行為 同時觸犯刑法第216條行使偽造私文書罪及修正前入出國及 移民法第54條未經許可入國罪，為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，從一重之行使偽造私文書罪論處。又被告就犯罪事 實一㈠、㈡兩次行使偽造私文書罪，係犯意個別、行為互異， 應予分論併罰。
㈤爰審酌被告明知其並非「ASNA BAROROH」本人，仍圖入境我 國工作，而冒用他人名義偽造入出境登記表，非法入、出我 國國境，不僅足以生損害真正名義人，更影響我國入出國管 理機關對外國人入境管理及外籍勞工管理之正確性，造成我 國潛在經濟、社會及勞工資源分配問題，致生法益風險，且 無視公權力機關及法秩序，仍值非難；然考量被告犯後坦承 犯行，入境我國後並未涉及其他刑事不法情事，並未實質危 害我國治安，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、從事餐飲業 ，以及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條有其明定。經查，入、出境登記表內「GIVEN N AME」欄所示「ASNA BAROROH」之簽名共2枚（入境登記表1 枚、出境登記表1枚），屬偽造之署名，揆諸前述，不問屬 於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告 偽造之私文書即入、出境登記表私文書各1紙，業經被告持 向內政部移民署國境事務大隊查驗人員以行使，用以申請入 國，已非屬被告所有或實際支配之物，且該「文書」本身亦 與刑法第219條之特別沒收規定未合，自不得逕依上開條文 規定宣告沒收。
四、至於刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 「得」於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，該規定之意旨 ，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在 本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。查被告為 印尼籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告， 惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份存卷可考，且現以依親（親屬姓名 ：包忠國）方式居留我國境內，亦尚無證據可證明被告因犯 本案而有繼續危害社會安全之虞，無另行宣告上開處分之必 要，併予敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官李昭慶聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 刑事第二庭 法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王智嫻中 華 民 國 113 年 5 月 14 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前入出國及移民法第54條
未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣九萬元以下罰金。
附表：
編號 文書名稱 偽造之署押及欄位 備註 1 入境登記表 於「GIVEN NAME」欄位偽造之「ASNA BAROROH」之署名1枚 見偵卷第23頁 2 出境登記表 於「GIVEN NAME」欄位偽造之「ASNA BAROROH」之署名1枚 見偵卷第25頁
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8870號
被 告 BINTI INSIYANA （印尼籍） 女 44歲（民國68【西元1979】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○街00○0號9樓 護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、BINTI INSIYANA為達入境我國工作之目的，於民國96年8月2
6日前之不詳時間，在印尼境內某不詳處所，經由真實姓名 年籍不詳之仲介人員，以不詳方式取得貼有其照片，但基本 資料記載為「姓名：ASNA BAROROH，印尼籍，女，出生日期 ：西元1976年1月11日，護照號碼：MM000000」之護照1本（ 未扣案，無足夠證據證明該護照係偽、變造，下稱本件護照 ），並以之向不知情之我國駐印尼臺北經濟貿易代表處申辦 取得簽證（上開部分，非我國刑法效力所及）。BINTI INSI YANA明知其真實姓名並非「ASNA BAROROH」，其出生日期亦 非本件護照所載之西元1976年1月11日，竟為下列行為： ㈠基於未經許可入國及行使偽造私文書之犯意，於96年8月26日 ，搭機抵達桃園國際機場，並於入境登記表偽簽「ASNA BAR OROH」，用以表示「ASNA BAROROH」本人入境之意，再將本 件護照及偽造之入境登記表交付內政部移民署查驗人員以行 使，致查驗人員誤信其為「ASNA BAROROH」而實質審核並允 其入境，因而未經許可入國，足生損害於我國對於入出境管 理之正確性。
㈡基於行使偽造私文書之犯意，於99年7月20日，在桃園國際機 場欲搭機出境返回印尼時，在出境登記表偽簽「ASNA BAROR OH」，用以表示「ASNA BAROROH」本人出境之意，再將本件 護照及偽造之出境登記表交付內政部移民署查驗人員而行使 之，足生損害於我國對於入出境管理之正確性。二、案經內政部移民署國境事務大隊特殊勤務隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告BINTI INSIYANA於警詢及本署檢察 事務官詢問時坦承不諱，並有被告之指紋卡片、處置單-一 對多比中名單、「ASNA BAROROH」之申請人簽證歷史資料、 入境登記表、出境登記表、入出境資料、內政部移民署國境 事務大隊鑑識調查隊鑑驗書、被告之申請人簽證歷史資料、 入出境資料、護照及居留證影本在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告BINTI INSIYANA就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及入出國移民法第74條 前段之未經許可入國罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於入境登記 表、出境登記表上偽造「ASNA BAROROH」署押之行為，為其 偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實 一㈠所為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪嫌、未經 許可入國罪嫌，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌論處。被告所
犯2次行使偽造私文書罪嫌，犯意個別，行為互異，請予分 論併罰。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否， 沒收之，刑法第219條定有明文，本件入境登記表、出境登 記表上「ASNA BAROROH」之署押各1枚，係屬偽造之署押， 不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項為聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 檢 察 官 李昭慶本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書 記 官 王伊婷