臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第243號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃玉明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40599
號），本院判決如下：
主 文
黃玉明犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、黃玉明與楊永助（所涉竊盜等部分，另由本院判決處刑）、 真實姓名、年籍不詳，綽號「阿富」之人，共同意圖為自己 不法所有，分別為下列行為：
㈠基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，先於民國111年4月10日 凌晨1時34分許，由楊永助駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱Ａ車）搭載黃玉明、「阿富」前往桃園市○○區○○○ 路0段000巷00弄0號前，共同竊取黃賴宗所有之車牌號碼00- 0000號自用小客貨車（下稱Ｂ車）得手。
㈡基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於同日凌晨4時許前往桃 園市大園區溪海路上之溪海福德祠，共同竊取施美麗所有之 車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱Ｃ車）得手。 ㈢基於結夥三人以上竊盜攜帶兇器踰越牆垣竊盜之犯意聯絡， 於同日凌晨4時38分許駕駛Ｃ車搭載楊永助、「阿富」前往桃 園市○○區○○路000號楊于維經營之維瑞機械有限公司（下稱 維瑞公司），踰越該公司圍牆，持客觀上可充當兇器使用之 油壓剪、鐵鎚、美工刀，共同竊取維瑞公司電箱內之電纜線 3條得手。
二、嗣經黃賴宗、施美麗、楊于維均報警處理而循線查悉上情。 理 由
一、事實認定
㈠事實欄一、㈢所載部分
訊據被告就此部分結夥三人以上竊盜攜帶兇器踰越牆垣竊盜 犯行坦承不諱，並據證人即告訴人楊于維於警詢中、證人即 同案被告楊永助於警詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第9頁 至第15頁、第131頁至第133頁、第323頁至第325頁），且有 桃園市政府警察局大園分局現場勘察採證紀錄表及所附照片 資料、內政部警政署刑事警察局刑生字第1110050889號鑑定
書、案發現場照片、監視器畫面截圖及檢察官勘驗該監視器 畫面之勘驗筆錄等在卷可稽（見偵字卷第137頁至第141頁、 第148頁至第149頁、第392頁、第426頁至第440頁），足認 被告此部分之任意性自白應與事實相符，得以採信。 ㈡事實欄一、㈠㈡所載部分
訊據被告就此部分矢口否認有何結夥三人以上竊盜等犯行， 辯稱：我否認偷車部分，是「阿富」偷的，我沒有跟著一起 去現場等語。經查：
⒈被告於111年4月10日凌晨4時38分許與楊永助、「阿富」一 同至上址維瑞公司以上述方式竊取電纜線乙節，經本院認 定如上，故不再贅述。而本院於審理中提示上開檢察官勘 驗筆錄並當庭播放監視器畫面供被告確認，被告自承其為 偵字卷第429頁監視器畫面截圖中站立之人（見本院易字 卷第356頁），對應偵字卷第428頁監視器畫面截圖，其於 案發當日身著反光條外套，並自Ｃ車駕駛座下車，據此可 認當時被告係身著反光條外套，駕駛Ｃ車搭載楊永助、「 阿富」抵達該處，此部分事實先予認定。
⒉證人即同案被告楊永助於警詢中證稱：我於111年4月10日 凌晨0時許駕駛Ａ車搭載被告、「阿富」至桃園市新屋區長 祥路附近，把被告與「阿富」放下車，他們偷了Ｂ車，叫 我先把Ａ車停在附近荒涼的地方，由「阿富」開車載我與 被告，於同日凌晨4時許一同前往桃園市大園區溪海路 20 9巷口，由副駕駛座的被告下車去偷Ｃ車，得手後開在後面 跟著「阿富」開的Ｂ車一起去某個地方把Ｂ車棄置，我跟「 阿富」下車後再上被告偷來的Ｃ車，再於同日凌晨4時38分 許至上址維瑞公司偷電線，我從Ｃ車之右側後座下車，被 告從駕駛座下車，「阿富」從副駕駛座下車等語（見偵字 卷第14頁），參以卷內證人即告訴人黃賴宗、施美麗於警 詢中所述、車輛詳細資料報表、失車－案件基本資料詳細 畫面報表等事證（見偵字卷第105頁至第112頁、第117頁 至第124頁、第127頁至第129頁），楊永助等人各於事實 欄一、㈠㈡所載時間、地點竊取Ｂ車、Ｃ車一情，亦得以認定 。
⒊而證人楊永助所證述其等自Ｃ車下車之情形，與上開檢察官 勘驗筆錄內容一致，且偵字卷第423頁至第426頁監視器畫 面截圖亦顯示一名身著反光條外套男子（經證人楊永助於 警詢中證稱此人為被告，見偵字卷第10頁）於案發時間乘 坐Ａ車。又如前所認定，被告係身著反光條外套為事實欄 一、㈢所載犯行，因該犯行行為時間與上述監視器畫面截 圖顯示之時間尚屬密接，且反光條外套並非尋常可見之衣
著，足以推論上開乘坐Ａ車、身著反光條外套男子確為被 告無誤。是本院認在上開被告於本院審理中所述、上開檢 察官勘驗筆錄及相關監視器畫面截圖等事證補強之下，上 開證人楊永助不利於被告之證詞應屬可採。是以，被告與 楊永助、「阿富」共同意圖為自己不法所有，基於結夥三 人以上竊盜之犯意聯絡，分別於事實欄一、㈠㈡所載之時間 、地點竊取Ｂ車、Ｃ車等事實，已可認定。被告空言否認犯 行、辯稱當日未一同前往案發現場等語，顯為卸責之詞， 難以採信。
㈢綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇 器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之；另同條項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設 備竊盜罪，其所謂「毀」係指毀壞，「越」則指踰越，行為 人只須毀壞或踰越門窗、牆垣或其他安全設備，致使該門窗 、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用者，即屬之。被告於本 案所涉各犯行均係與楊永助、「阿富」共同為之，則該等犯 行皆該當於刑法第321條第1項第4款「結夥三人以上」之要 件，自不待言。而就事實欄一、㈢所載部分，被告等人係持 客觀上可充當兇器使用之油壓剪、鐵鎚、美工刀犯之，且依 卷內上開檢察官勘驗筆錄之記載，被告等人之其中一人係攀 爬至維瑞公司圍牆內側竊取電纜線，已踰越該牆垣並使之喪 失防閑作用，合於刑法第321條第1項第2款、第3款「踰越牆 垣」、「攜帶兇器」等規定。是核被告就事實欄一、㈠㈡所為 ，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪， 就同欄一、㈢所為，係犯同條項第2款、第3款、第4款之結夥 三人以上竊盜攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。
㈡被告與楊永助、「阿富」就上開各犯行間具犯意聯絡及行為 分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。又被告所涉 共3次犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ㈢本院審酌被告多次因竊盜案件經法院判決處刑，仍未能記取 教訓，又再與楊永助等人共同為本案各犯行，顯然欠缺對於 他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告於本院審理中就 事實欄一、㈢所載犯行坦認犯罪，其餘部分則未能如實坦承 犯行之犯後態度，及被告於本案各犯行中之行為分擔、告訴 人黃賴宗於本院庭訊時陳述之意見、依卷附失車–案件基本 資料詳細畫面報表之記載（見偵字卷第117頁、第127頁）， 其等竊得之車輛各已發還告訴人黃賴宗、施美麗，竊取電纜
線部分則無證據顯示告訴人楊于維所受損害已獲填補等節， 兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、於警詢中先後自陳 其家庭經濟狀況小康、勉持，及其為本案各犯行之動機、目 的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另審酌被告於本案所涉均為與楊永助等人共犯之 竊盜犯行，責任非難重複程度較高，兼衡其所犯各罪情節、 行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一 切情狀，為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定定其應 執行之刑。
三、沒收
㈠扣案之鐵鎚1把、美工刀1把，均為被告等人所有，供事實欄 一、㈢所載犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，皆 於該犯行項下宣告沒收。至被告等人為該犯行使用之油壓剪 ，雖亦屬供犯罪所用之物，然並未扣案，無法確認該物是否 仍屬被告等人所有或未滅失，且此器具並非專用於不法用途 ，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程 序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成 員無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共同處分 權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、 貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵， 對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構 成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪全部事實負 責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同，沒收或追 徵自應就各人所分得者為之。而所謂各人「所分得」，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案實 際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員 對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。被告等人為事 實欄一、㈢所載犯行之犯罪所得即電纜線3條，楊永助固稱該 等物品竊得後係交由被告處理且未分配犯罪所得（見本院易 字卷第171頁），惟被告供稱係由楊永助將該等物品取走（ 見本院易字卷第356頁），其等所述不一致，而存有不法利 得分配、處分權限均不明之情形，依上開說明，應依刑法第 38條之1第1項前段規定，於該犯行項下宣告對被告與楊永助 、「阿富」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項之規定，共同追徵其價額。至被告等
人為事實欄一、㈠㈡所載犯行之犯罪所得即Ｂ車、Ｃ車，如前所 述，皆已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊季慈中 華 民 國 113 年 5 月 24 日附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ 黃玉明犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 2 事實欄一、㈡ 黃玉明犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 3 事實欄一、㈢ 黃玉明犯結夥三人以上竊盜攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案之鐵鎚、美工刀各壹把均沒收；未扣案犯罪所得電纜線參條與楊永助、「阿富」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網