臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第12號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴力嘉
指定辯護人 莊秉澍律師（法律扶助）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21418
號），本院判決如下：
主 文
賴力嘉犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
一、賴力嘉於民國112年1月15日10時53分許前某時，騎乘車牌號 碼000-0000號機車，行經桃園市中壢區龍岡路1段與金陵路 口（龍岡地下道前）時，與騎乘車牌號碼000-0000號機車之 許麗婷發生行車糾紛而心生不滿。後於同日10時53分許，賴 力嘉見許麗婷將車輛停靠在同市區○○路00號附近，竟基於傷 害之犯意，先將車輛停放在同市區○○路00號前，再下車走向 許麗婷，並以徒手及腳踹之方式毆打許麗婷，致許麗婷受有 右肩挫傷及右側鎖骨遠端骨折之傷害。
二、案經許麗婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告賴力嘉固坦承有於事實欄所載之時間，因行車糾紛 而與告訴人許麗婷發生口角糾紛，惟矢口否認有何傷害之犯 行，並辯稱：伊沒有動手攻擊告訴人，且伊因為生病而手沒 有力等語；辯護人則辯以：現場監視錄影畫面光碟因無聲音 呈現，故無法知悉現場衝突之緣由，請鈞院依法判決等語。 經查：
㈠被告與告訴人於事實欄所載之時、地，因行車糾紛而發生爭 執等情，業據被告供認在卷（見偵卷第9-11頁、第17-19頁 ，審易卷第114-115頁，易字卷第41-43頁），核與告訴人及 證人廖家淇分別於偵訊中之指（證）述內容（見偵卷第98-9 9頁、第185-186頁，易字卷第43頁）相符，復有現場監視錄 影畫面截圖及光碟等（見偵卷第57-59頁，證物袋）在卷可 稽；而告訴人於上開衝突後，分別前往天成醫療社團法人天 晟醫院（下稱天晟醫院）及長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院（下稱長庚醫院）就醫，經診斷受有右肩挫傷及右側鎖
骨遠端骨折之傷勢等情，亦據告訴人證述明確（見偵卷第98 頁），復有天晟醫院診斷證明書、病歷及長庚醫院診斷證明 書、X光影像等（見偵卷第53頁、第107-117頁）附卷為證， 是此部分之事實，均堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查，告訴人於偵查中證稱：其當天騎 乘機車因故與被告發生行車糾紛，其騎到家門口停下車時， 被告也停車走過來，被告一過來就辱罵三字經，還開始動手 毆打其，其後來倒在住家鐵門前，被告還是繼續攻擊其等語 （見偵卷第98-99頁），證人廖家淇於偵訊時亦具結證述： 其當天在朋友家門口講電話時，就看到有兩台機車停下來發 生口角爭執，後來就看到被告動手打、踹告訴人，其有看到 告訴人還撞到旁邊的鐵門，後來旁邊就有路人趕快過去幫忙 等語（見偵卷第185-186頁），2人所述互核一致；又本院勘 驗現場監視錄影畫面結果略以：被告停下車輛後，下車走向 告訴人，後被告伸出右手攻擊告訴人之頭部等節，有本院11 3年3月4日勘驗筆錄及現場監視錄影畫面光碟（見易字卷第4 2頁、第49-52頁，證物袋）存卷為佐，亦核與告訴人及證人 上開證述內容相符，足見被告上開所辯，顯屬臨訟飾卸之詞 ，不足採信。
二、論罪科刑：
㈠核被告賴力嘉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡本院審酌被告因行車糾紛與告訴人發生口角爭執，竟不思理 性溝通處理，反率以事實欄所載之方式攻擊告訴人，致告訴 人受有右肩挫傷及右側鎖骨遠端骨折之傷勢，足見其自我情 緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念有待加強，所為 尚非可取，復考量被告否認犯行，且迄未與告訴人達成調解 或和解之犯後態度，兼衡告訴人所受之傷勢部位、範圍、程 度及被告犯罪之動機、目的、手段暨其教育程度、家庭經濟 及身體健康狀況（見偵卷第15頁，易字卷第47頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，因行車糾紛而毆打告訴 人，致告訴人另受有頸部疼痛、頭痛、背部疼痛之傷害。因 認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。 ㈢告訴人雖指稱：被告當時有動手攻擊其頭部及身體，其當天 就醫後就發現受有頸部疼痛、頭痛、背部疼痛之傷勢等語（ 見偵卷第39-41頁、第98頁），並提出天成醫療社團法人天 晟醫院診斷證明書為憑。惟查，天晟醫院診斷證明書雖載有 「頸部疼痛、頭痛、背部疼痛」等內容（見偵卷第53頁）， 然告訴人入院接受診療後，僅發現告訴人右肩壓痛疑似有骨 折之情，至於「頸部疼痛、頭痛、背部疼痛」則係依告訴人 所述受傷經過及疼痛感受而記載開立等節，亦有觀諸天晟醫 院急診病歷（見偵卷第113-117頁）附卷可佐，是「頸部疼 痛、頭痛、背部疼痛」應僅屬告訴人主觀上不適之感受，尚 難認告訴人確受有「頸部疼痛、頭痛、背部疼痛」之傷勢。 ㈣綜上所述，本案尚無從認定告訴人受有「頸部疼痛、頭痛、 背部疼痛」之傷勢，公訴意旨認被告此部分所為亦涉上開傷 害罪嫌，容有誤會。惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與 被告前揭論罪科刑之部分，有一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 刑事第十七庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。