臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第54號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇玉婷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第522
13號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判
程序進行審理，判決如下：
主 文
蘇玉婷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除附件犯罪事實欄一第17行之「交予 身分不詳之詐欺集團成員」應更正為「交予自稱『賴進忠』之 成年男子」；證據部分增列「被告蘇玉婷於本院準備程序及 審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起 訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告蘇玉婷所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
（二）公訴意旨認被告就本案所為，係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟查，依被告與自 稱「賴進忠」之人之聯繫經過，被告雖於本院準備程序中 稱：跟我拿錢的人大概是三十幾歲的樣子，但是電話中的 人比較老，大概有四十歲以上等語（見本院卷第35頁）， 然被告既未曾與自稱「賴進忠」之人照面，僅憑聲音辨識 ，其中實存有誤認之可能性，尚難僅憑被告之主觀感受認 定「賴進忠」與收取贓款之人分屬2人；且被告於本院準 備程序中亦供稱：我只見過一個人，對方說要找我拿錢， 我把錢交給他，不知道跟「賴進忠」是不是同一個人等語 明確（見本院卷第35頁），而依本案卷證資料無從認定有 超過三人共同犯案之相關證據，依罪疑惟輕之原則，只能 認定與被告聯繫及向被告收款者皆為自稱「賴進忠」之人 ，此部分尚無從遽以論斷成立刑法第339 條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，起訴法條尚有未洽， 惟其社會基本事實相同，且本院已當庭告知被告刑法第33 9條第1項之罪名（見本院卷第115頁），爰依刑事訴訟法 第300條之規定，變更起訴法條。
（三）被告與「賴進忠」就本案之詐欺取財罪與洗錢罪，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）被告於本案數次提領帳戶內款項之行為，獨立性極為薄弱 ，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告對同一 告訴人所匯款項之多次提領行為，各視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以1 個一般洗錢罪。
（五）被告以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。
（六）另因被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較 新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要 件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修 正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。查被告於本院準備程序中自 白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正 途賺取所需，詐騙本案告訴人温珈名之款項，所生損害非 輕；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目 的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪 所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以示懲儆（被告所犯為最重本刑 7 年以下有期徒刑之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告 ，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。
（八）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具 有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之 虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新 。且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所 載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩 刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得 ，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共 同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（ 最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」， 無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最 高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，依 卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶資料提供他人使用 及提領款項時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件共犯詐 得款項後有分配予被告，自無從就其不法所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第52213號
被 告 蘇玉婷 女 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路000 號11樓之4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇玉婷依一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦帳戶並非 難事，如非係為不法目的，應無指示他人提供帳戶代為提領款 項之必要，並已預見提供自己帳戶並幫忙他人提領款項，將可 能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍 基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，將所申 辦中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱中國信 託帳戶)提供予暱稱「賴進忠」之詐欺集團成員，而與「賴 進忠」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某 成員於111年5月30日致電羅輝卿，佯稱為羅輝卿胞弟羅輝昭 需借貸金錢云云，羅輝卿即將此事告知兒子温珈名，羅輝卿 、温珈名因而陷於錯誤，由温珈名提供金錢予羅輝卿，羅輝 卿再於000年0月0日下午1時27分許，匯款新臺幣(下同)10萬 元至中國信託帳戶，蘇玉婷旋依前開詐欺集團指示於000年0 月0日下午1時51、52分許，在桃園市○○區○○路000號中國信 託銀行南崁分行，將前開匯入中國信託帳戶之詐欺款項提領 而出，交予身分不詳之詐欺集團成員。
二、案經温珈名訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇玉婷於偵查中之自白 被告坦承有上開犯行。 2 證人即告訴人温珈名、被害人羅輝卿於警詢之指訴 上開遭詐騙而匯款之事實。 3 含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及相關匯款明細各乙份 告訴人、被害人遭詐騙而匯款之事實。 4 中國信託帳戶交易名細乙份 告訴人、被害人遭詐騙之款項匯入中國信託帳戶，旋遭提領之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌。又被告與「賴進忠」、身分不詳收水之人 等詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。再被告所犯上開加重詐欺及違反洗錢防制法罪嫌， 係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 檢 察 官 高玉奇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書 記 官 蘇怡霖
所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項、洗錢防制法第14條第1項。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件二：本院113年度附民移調字第527號調 解 筆 錄
聲請人 温珈名
住○○市○○區○○○路○段000巷0弄00號4樓 居新北市○○區○○路00號2樓
參加人 羅輝卿
住○○市○○區○○路00號2樓
相對人 蘇玉婷
住○○市○○區○○里0鄰○○路000號11樓之4上當事人間113 年度附民移調字第527號就本院113 年度審附民字第573號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年4 月3日上午10 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：
法 官 高上茹
書記官 涂頴君
通 譯
二、到庭調解關係人：
聲請人 温珈名
參加人 羅輝卿
相對人 蘇玉婷
三、調解成立內容：
（一）相對人願給付聲請人新温珈名臺幣柒萬元，應於民國 113 年5 月10日前給付，並匯款至聲請人温珈名指定 之帳戶（戶名：温珈名，合作金庫林口文化分行00000 00000000）。
（二）聲請人温珈名、參加人羅輝卿因本件所生之其餘民事 請求均拋棄。
（三）程序費用各自負擔。
四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人 温珈名
參加人 羅輝卿
相對人 蘇玉婷
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 臺灣桃園地方法院民事庭
書記官 涂頴君
法 官 高上茹
以上正本證與原本無異
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日