臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第237號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林淑娟
選任辯護人 廖克明律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年
度偵字第37378 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
林淑娟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第19行「 匯款」應更正為「提領一空」；另證據部分補充「被告林淑 娟於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。查被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之
金融帳戶資料予年籍姓名不詳之詐欺集團成員，供其等用以 詐騙告訴人方妤庭，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、 提領特定犯罪所得使用，其等提領後因而產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，然並無證據證明被告與詐欺集團 成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，故核 被告所為，係違反洗錢防制法第14條第1 項、刑法第30條第 1 項前段之幫助洗錢罪及刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財罪。
㈡被告提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人 之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以洗錢防制法第14條第1 項、刑法第30條第 1 項前段之幫助洗錢罪。
㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢 防制法第16條第2 項於民國112 年6 月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定就被 告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判 中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規 定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被 告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，是本案被 告於審理中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 ㈣爰審酌被告提供金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用 以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使 執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難 ，惟其犯後終能坦承犯行，非無悔意，並考量被告已與告訴 人達成和解，並已依諾履行完畢，有被告陳明之和解書、郵 政跨行匯款申請書、告訴人之手機入帳通知截圖畫面在卷可 參，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。
㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而被告此次因一時失 慮致罹刑典，然其於本院審理中已坦認犯行，態度良好，並 與告訴人達成和解，且已依諾履行完畢，業如前述，堪認被 告經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因
認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收部分：
㈠被告自陳並未取得提供金融帳戶資料之報酬，而依卷內證據 亦無從認定被告有何因提供金融帳戶資料而取得對價之情形 ，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 ㈡又洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上收受贓 款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條 第1 項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第37378號
被 告 林淑娟 女 40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號 3樓
居桃園市○○區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林淑娟明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防 制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3 條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更 該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意，以每個帳戶新臺幣（下同）5,000元 為代價，於民國112年3月5日，以便利商店店到店之方式， 將其所申設之上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案上海帳戶）、大兒子張○杰申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案張○杰 帳戶）、小兒子張○豪申設之中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案張○豪帳戶），以及父親 林江淵所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案林江淵帳戶）之提款卡、密碼，寄予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得本案帳戶之詐 欺集團成員，即以「九乘九線上商城客服人員」之名義，向 方妤庭佯稱：解除重複設定云云，使其陷於錯誤，而附表所 示之時間，分別匯款如附表所示之金額至上開帳戶，旋即遭 不詳詐欺集團成員匯出。嗣方妤庭發覺受騙，報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經方妤庭訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據清單 待證事實 1 被告林淑娟於警詢、偵查中之供述 1、僅坦承除提供本案上海帳戶、張○杰帳戶、張○豪帳戶、林江淵帳戶外，亦同時提供自己及丈夫張勝煌之渣打商業銀行帳戶提款卡，共計6張提款卡之事實。 2、僅坦承於000年0月間，就於臉書家庭代工之群組上看見「千萬不要相信代工需要存摺、金融卡，這都是詐騙」之訊息，且當時家人及LINE通訊軟體暱稱「PETTY碧卿」之人，都有告知該等需要金融卡之代工，均為詐騙之事實。 3、僅坦承提供帳戶時，就覺得有異，但對方告知每張提款卡有5,000元補助，所以仍提供6張提款卡，直至帳戶被警示方報案之事實。 2 證人即告訴人方妤庭於警詢中之證述 證明告訴人如犯罪事實欄所載遭詐騙，以及匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 本案郵局帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份 證明告訴人有匯款如附表所示之金額至本案張○杰帳戶、張○豪帳戶、林江淵帳戶之事實。 4 本案上海帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份 證明告訴人有匯款如附表所示之金額至本案上海帳戶之事實。 二、訊據被告固坦承有提供上開帳戶提款卡、密碼予不認識網友 使用之事實，惟矢口否認有何不法所有意圖，辯稱：我也是 被騙等語。惟查：
(一)觀諸被告與LINE通訊軟體暱稱「PETTY碧卿」之人，於案發 前即110年9月30日之對話紀錄，如下：
【被告】我們公司入職是不需要押金、不需要存簿，但會需 要提款卡寄到公司，實名制購買材料，你的提款卡裡面不需 要有錢。（被告應該是直接轉發詐欺集團成員之訊息給「PE TTY碧卿」）我問了，都是要給提款卡的，他們（應該是被
告家人）說不行。
【PETTY碧卿】好奇怪ㄛ
【被告】所以呀，我有找都是這樣的...我先不接，就是了 【PETTY碧卿】貼文（內容：千萬不要相信代工需要存摺、 金融卡，這都是詐騙）這個都不要相信是騙人的。(二)是被告早於110年9月30日尋找家庭代工時，就已藉由家人、 朋友識破詐欺集團之詐術，而未提供任何帳戶，顯見被告對 於將金融帳戶資料交予不認識之人，易生不法，並非無任何 預見可能性；惟被告於本案112年3月5日，卻同時提供6張提 款卡予不詳詐欺集團成員，其原因無非係每張提款卡有5,00 0元補助金，即心存僥倖認為不會發生，將個人利益之考量 ，置於他人財產法益之上，對於他人是否會因自己提供帳戶 而受害乙節視而不見，並容任該等結果發生，是主觀上與幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意並無任何不同（參照臺灣高 等法院111年度上訴字第3245號、111年度上訴字第3714號刑 事判決意旨），故難僅以被告辯稱其亦係受騙之情，即認被 告提供上開帳戶遂行詐騙時，並無幫助詐欺取財、洗錢之犯 意。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前 述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助 一般洗錢罪論處。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 檢 察 官 林淑瑗
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書 記 官 范書銘
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 112年3月8日晚間8時31分許 4萬9,987元 本案林江淵帳戶 112年3月8日晚間8時32分許 4萬9,987元 本案林江淵帳戶 112年3月8日晚間8時34分許 2萬123元 本案林江淵帳戶 112年3月8日晚間8時35分許 2萬123元 本案張○豪帳戶 112年3月8日晚間8時37分許 1萬2,108元 本案上海帳戶 112年3月8日晚間8時43分許 4萬9,973元 本案張○杰帳戶 112年3月8日晚間8時45分許 2萬38元 本案張○杰帳戶 112年3月8日晚間8時48分許 7,108元 本案張○杰帳戶