臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第175號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 PHAM TIEN DUNG（中文姓名：范進勇，越南籍）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32959、35203號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第117號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
PHAM TIEN DUNG幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行記載「幫助他 人遂行詐欺取財之犯行」更正為「幫助他人遂行詐欺取財及 洗錢之犯行」、第3行記載「基於幫助詐欺取財之不確定故 意」更正為「基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意」、第 8行記載「基於詐欺取財犯意」更正為「基於詐欺取財及洗 錢犯意」、第11行記載「帳戶內」後補充「，並旋遭不詳詐 欺集團成員將前開款項提領一空，PHAM TIEN DUNG即以此方 式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。」 ；證據部分補充「被告PHAM TIEN DUNG於本院準備程序時之 自白（見本院審金訴卷第29頁）」外，餘均引用如附件一所 示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
1.被告PHAM TIEN DUNG於行為後，洗錢防制法第16條第2項於 民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比 較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定論處。
2.至被告行為後，上開洗錢防制法雖亦增訂第15條之2規定（ 非法交付帳戶罪），惟被告交付本案帳戶時並無此等行為之 獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第
15條之2規定加以處罰。又依該規定立法說明所載「任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措 施之脫法行為，應立法防堵。」其修正草案總說明亦記載「 因應現行實務上針對洗錢犯罪構成要件之適用爭議，填補現 行洗錢犯罪處罰漏洞」，是該增訂規定應係規範範圍之擴張 ，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪之意，且上 開增訂規定，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同， 保護法益亦有異，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更 之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。
㈡核被告PHAM TIEN DUNG所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙 告訴人李芊樺、被害人廖健志等2人之財物，又同時構成幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢 罪處斷。
㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程 序時自白洗錢犯罪，業如前述，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案郵局帳戶 予他人使用，致本案郵局帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工 具，助長詐騙財產犯罪之風氣，使告訴人李芊樺、被害人廖 健志均受有金錢上之損害，並使致使執法人員難以追查正犯 之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往 來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告 犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，且 與到庭之被害人廖健志達成調解，承諾分期賠償，有本院11 3年度附民移調字第674號調解筆錄在卷可憑（見本院審金簡 卷第29-30頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、提供 之帳戶數量、遭詐欺人數及受害金額暨被告於警詢及本院自 述之智識程度、在電力工廠工作、須扶養父母之家庭經濟狀 況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
㈥按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑
罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，素行尚端，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，於犯後已坦 承犯行，與到庭被害人廖健志達成調解，承諾分期賠償，業 如前述，經其同意給予被告緩刑之機會（見本院審金簡卷第 29頁），堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為 控制能力亦無異常，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及 刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣 告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告雖與被害人廖健志經本 院調解成立，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行 調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定， 命被告應依附件二所示本院113年度附民移調字第674號調解 筆錄所載內容按期對被害人廖健志支付損害賠償，以兼顧其 權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收
㈠被告PHAM TIEN DUNG於本院準備程序供稱其並未因提供本案 郵局帳戶而取得任何報酬等語（見本院審金訴卷第29頁）， 且依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實 際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，爰不予諭知沒收或追徵犯罪所得。
㈡告訴人李芊樺、被害人廖健志遭詐騙所匯入本案郵局帳戶內 之款項，係由不詳詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非 在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實 上處分權，此部分款項尚無從依洗錢防制法第18條第1項規 定宣告沒收。
四、不予驅逐出境之說明
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法 院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍 之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被
告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留工作之外籍移工 ，居留效期至民國115年3月2日，有居留外僑動態管理系統 列印資料在卷可憑（見偵32959卷第51頁），本院審酌被告 並無前科，素行良好，在臺期間有正當工作，本案所犯並非 暴力犯罪或重大犯罪，復無證據證明被告因犯本案而有繼續 危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告 之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後 驅逐出境之必要。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第32959號
112年度偵字第35203號
被 告 PHAM TIEN DUNG（越南籍，中文名：范進勇）
男 27歲（民國85【西元1996】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路0段000號2樓 護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、被告PHAM TIEN DUNG能預見提供金融帳戶提款卡及密碼與他人 使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，竟不違背其 本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月6日 前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政股 份有限公司000-00000000000000號帳戶之提款卡、密碼，提 供與VO DINH CHAU（所涉詐欺犯行，另行通緝）所屬不詳之 詐欺集團成員使用。嗣取得上揭帳戶提款卡所屬詐欺集團成 員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，以附表 所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之 人陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至上 揭帳戶內。
二、案經李芊樺訴由新北市政府警察局蘆洲分局；臺中市政府警 察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告PHAM TIEN DUNG於警詢、偵查中之供述 證明被告有提供上揭帳戶與VO DINH CHAU之事實。 2 證人即告訴人李芊樺、被害人廖健志於警詢之證述 證明附表所示之人，遭附表詐術所欺，陷於錯誤，而匯出附表所示款項至上揭帳戶之事實。 3 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細 證明附表所示之人，匯出附表所示款項至上揭帳戶之事實。 4 告訴人、被害人提供之與詐騙集團成員間對話記錄、交易明細 證明附表所示之人，遭附表詐術所欺，陷於錯誤，而匯出附表所示款項至上揭帳戶之事實。 二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，且為幫助犯，請審 酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並請從一重 幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 檢 察 官 徐明光本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書 記 官 林子筠
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被害人匯出款項之帳戶 被告接收款項之帳戶 1 （112年度偵字第32959號） 李芊樺 （提告） 李芊樺於112年4月6日某時許，遭詐騙集團成員以假交易之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶。 112年4月6日19時22分許 2萬9,988元 000-0000000000000 000-0000000000000000 2 （112年度偵字第35203號） 廖健志 （未提告） 廖健志於112年4月6日某時許，遭詐騙集團成員以假交易之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶。 112年4月6日19時16分許 4萬9,987元 000-00000000000000 000-0000000000000000 112年4月6日19時18分許 4萬9,981元 000-00000000000000 112年4月6日19時23分許 1萬9,987元 000-0000000000000000
附件二：本院113年度附民移調字第674號調解筆錄。