臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第686號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 PHAM VAN LAM（中文名：范文林、越南籍）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路000巷00號1樓
在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路000巷00弄00○0○0號
上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公
訴（113 年度調院偵字第579 號），被告於偵查中自白犯罪，本
院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
PHAM VAN LAM犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第2 行「 性影像之犯意之犯意」應更正為「性影像之犯意」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第319 條之1 第1 項之無故攝錄他人 性影像罪。
㈡又按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該 當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍 有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益， 避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以 評價，而論以數罪。但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯 罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律 乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者 則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇 須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯 罪行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實 質上僅成立單一罪名，屬單純一罪。至於如何適用其中之最 適切之構成要件，依通說不外乎先判斷各構成要件間究為「 特別關係」、「補充關係」或「吸收關係」，再分別依「特 別法優於普通法」、「基本法優於補充法」或「吸收條款優 於被吸收條款」等原則，選擇其中最適切之規定予以適用（
最高法院101 年度台上字第5587號判決意旨參照）。查本案 被告固係以一個竊錄行為同時該當於刑法第315 條之1 第2 款之「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」、同法第 319 條之1 第1 項之「無故攝錄他人性影像」二罪之構成要 件，然因上開各罪所保護者，均為個人隱私之同一自由法益 ，且以手機竊錄他人如廁時，攝錄其客觀上足以引起性慾或 羞恥之身體隱私部位及該與性相關之如廁行為等性影像，既 會伴隨實現竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之構成要件 ，則上開二個競合之處罰條文即處於全部法排除部分法之關 係，於構成要件之評價上，僅論以罪責較重之無故攝錄他人 性影像罪，即足以完全評價該行為之不法內涵，至於罪責較 輕之「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」之構成要 件，即當然被吸收而不再論罪。
㈢爰審酌被告為滿足一己私慾，竟於遊樂場女廁竊錄他人如廁 之性影像，所為嚴重侵害他人隱私，致告訴人留下難以抹滅 之陰影，顯欠缺尊重他人性隱私之觀念，並破壞社會善良風 俗，所為實屬不該。又被告雖於犯後坦承犯行，然迄今仍未 獲得告訴人原諒並賠償其損害；併考量其素行、犯罪之動機 、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判 決意旨可參）。查被告為越南籍之外國人，在臺期間竟犯本 案犯行，其犯行已經影響社會治安及侵害他人隱私，本院認 其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰 依上開規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。次按 ，刑法第319 條之1 至第319 條之4 性影像之附著物及物品
，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319 條之5 定 有明文。經查，扣案如附表所示之物，係被告所有且供本案 犯行所用，亦為本案性影像之附著物，爰依前開規定宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第319 條之1 ：
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品 備註 1 IPHONE XS MAX智慧型手機1 台（含門號0000000000號） 被告所有，為供本案犯罪所用之物 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第579號
被 告 PHAM VAN LAM
（中文姓名：范文林、越南籍）
男 22歲（民國90【西元2001】 年00月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路000巷00號1樓 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路000巷00弄00○0○0號 護照號碼：M0000000號
上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、PHAM VAN LAM（下稱范文林）基於無故竊錄他人非公開活動 、性影像之犯意之犯意，於民國112年10月14日20時許，在 桃園市○○區○○路00號之「熊嗨星樂園」之女廁內，待當時在 其隔壁之甲女（真實姓名年籍均詳卷）如廁時，持其所使用 之IPHONE XS MAX手機，無故竊錄甲女之身體隱私部位即客 觀上足以引起性欲或羞恥之性影像影片（如偵卷內竊錄影像 光碟）。嗣經甲女察覺有異後大聲尖叫，范文林即離開廁所 ，經店內服務人員圍住，並報警處理，而查悉上情。二、案經甲女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告范文林於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時間、地點，持扣案手機錄影告訴人甲女如廁之過程之事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述 證明於上開時間、地點，遭被告持扣案手機偷拍告訴人如廁之過程，告訴人上完廁所後，始發現被告在拍攝；告訴人進入廁所時，其他兩間廁所就已經關起門來，待左邊廁所的使用者出來後，告訴人方接續使用，如廁過程中，未聽見另一間廁所有何動靜；隔板大約比偵查庭的側門還高，又偵查庭的側門高於176公分，但告訴人能清楚地看到被告的臉，且被告透過隔板上方拍攝隔壁廁所如廁畫面等事實。 3 法庭活動之照片2張 證明告訴人抬頭看到被告如何持手機拍攝之過程；被告身高約170公分，及與法庭的側門高度做相對比較之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、竊錄影像截圖9張、現場照片2張、監視器畫面翻拍畫面1張、竊錄影像光碟、扣案之手機1支等 證明被告先進入女廁內，再持扣案手機錄影告訴人甲女如廁之過程之事實。 二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，持扣案手機錄影告訴 人甲女如廁之過程之事實，辯以：我覺得我是進入男女共用 的廁所，當時是急著上廁所，沒有注意到要使用外面的尿斗 ；我身高是170公分，當時我站在地板上，手機有舉起來， 我在廁所拍攝抖音影片，把手機拿高拍自己等語。惟查：女 廁內之隔板高於176公分，已如上揭所述，以被告約170公分 之身高，如欲持手機透過隔板上方拍攝隔壁使用者如廁過程 ，勢必要刻意墊高或站在馬桶上始能將持手機將鏡頭對著隔 壁廁所內的如廁過程。再者，被告辯以尿急，惟自卷附之監 視器畫面翻拍畫面1張可知，被告似未有著急上廁所之跡象 ，且如廁後仍持續在廁所內玩抖音高拍自己，未能聽見外面 敲門聲音之辯詞，亦與常情明顯有違，足徵被告所辯顯屬卸 責之詞，全然不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性 影像罪。又被告所為亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他 人非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第1項 之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之無故以 錄影方法竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有 法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之 刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之 適用。扣案之手機1支，為被告之犯罪工具及儲存本案竊錄 性影像電磁紀錄之物品，有前述扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、竊錄影像截圖9張暨竊錄影像光碟在卷可 憑，應依刑法第319條之5規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 檢 察 官 吳靜怡
檢 察 官 黃世維
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 13 日 書 記 官 王薏甄
所犯法條
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第319條之1
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。