臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第271號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 左 驥
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第26873號），本院受理後（112年度審訴字第1244號），
經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經
合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
左驥犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告左驥於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 廢棄物罪。
㈡又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院（法官）以裁量權，如認「 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案 之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與 第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第57條所列 舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除 第57條所列舉10款事由之審酌。查被告本案雖有非法清理廢 棄物之犯行，然其所清理之廢棄物係廢床墊、廢風管、廢石 膏板等一般事業廢棄物，並非足以影響人體健康或污染環境 之有害事業廢棄物，是其危害程度較輕；其次，被告本案係 1車次，並非長期大規模清除、處理廢棄物，故其所為與大
型業者長期營利而非法處理危害人體、污染環境廢棄物之危 害社會、破壞環境之情形有別；末參酌被告犯後於偵、審中 均坦承犯行，態度良好，且事後亦參加桃園市政府之環境講 習，並將所傾倒之上開廢棄物清除完畢等情，此有被告陳報 之桃園市政府接受環境講習證明單、桃園市政府環境保護局 113年1月10日桃環稽字第1130001598號函各1紙、土木及建 築廢棄物清除處理合約書及清除照片各1份（詳本院113年度 審簡字第271號卷第11至33頁）在卷可參，足顯被告確知悛 悔，而廢棄物清理法第46條第4款之法定本刑為1年以上5年 以下有期徒刑，與被告前開犯罪情節相較，實有情輕法重之 情形，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第 59條減輕其刑。
㈢爰審酌被告未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件 ，即任意清除廢棄物，行為不當，應予懲處；惟念被告犯後 於偵、審中均坦承犯行，態度良好；兼衡被告非長期、大量 清除、處理廢棄物，本次傾倒、棄置犯行係1車次，其本案 之犯罪情狀、手段相對較為輕微；並考量被告參加環境講習 且已將所棄置之廢棄物清除完畢，業如前述；暨斟酌其自陳 專科畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地 方檢察署112年度偵字第26873號卷〈下簡稱偵卷〉第7頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失 慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，態度良好，且本案被告 亦已將所傾倒之廢棄物清除完畢，詳如上述，足徵其確知悔 悟，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應 知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年， 以勵自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確 觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2 項第4款規定，命其應於本判決確定後1年內，向公庫支付如 主文所示之金額，以資警惕。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊 時稱：華揚醫院有給伊車資補助新臺幣（下同）1萬元（詳 偵卷第89頁反面），是該1萬元，核屬被告本案之犯罪所得 ，既未扣案，復無其他不宜宣告沒收或追徵之事宜存在，爰
依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡至被告用以為本案非法清除廢棄物犯行之車牌號碼000-00號 自用大貨車，固屬犯罪工具而應宣告沒收；然查該車輛並非 被告所有，而係屬於秀傳企業社所有，此有車輛詳細資料報 表1紙（詳偵卷第41頁）在卷可按，故不予宣告沒收，併敘 明之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26873號
被 告 左驥 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街○○段000巷 00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、左驥明知從事廢棄物清除業務，應向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟基 於違反廢棄物清理法之犯意，未依廢棄物清理法規定領有廢 棄物清除許可文件，竟於民國000年00月00日下午2時46分許 ，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，自桃園市○○區○○路0 段000號華揚醫院，載運廢床墊、廢風管、廢石膏板等一般 事業廢棄物後，載往桃園市○○區○○段0000地號土地傾倒，而 以此方式從事廢棄物之清除。嗣因桃園市政府環境保護局至 上開地號土地執行稽查錄影並通知桃園市龍潭分局中興派出 所，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告左驥於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人沈連三、黃秀傳於警詢中證述情節相符，並有桃園市 政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112-H0 1750）、桃園市政府環境保護局112年6月27日桃環稽字第11 20054326號函桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（ 稽查編號：稽112-H09380）在卷可佐，堪認被告自白與事實 相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款非法清除 廢棄物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 檢 察 官 黃榮加本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書 記 官 吳艾芸
所犯法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。