臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第66號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周冠群
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第341號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原易字第35號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序之自白（見本院審原易卷第41頁）」外，餘均引用如 附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈡被告有犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，業經 檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料查註 紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於 前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固 已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；惟審酌被告前 案所犯詐欺案件，與本案所犯業務侵占案件，其犯行之罪質 、犯罪手段、保護法益皆有所不同，又綜觀全案情節，對比 本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其 最高或最低法定本刑不可，本院認為於本案罪名之法定刑度 範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負 擔之罪責，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第4 7條第1項之規定，加重其最低本刑。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減 輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又業務 侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業 務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異
，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上 有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告罔顧告訴人丙 ○○之信賴而為本案犯行，固應予非難，然考量被告犯後始終 坦承犯行，侵占之金額非高，且與告訴人丙○○達成調解，現 正按期履行中，已賠償新臺幣（下同）4萬元，獲其原諒， 有本院準備程序筆錄、113年度原附民移調字第48號調解筆 錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審原易 卷第41、43-44、45頁），堪認被告已積極彌補本案犯行所 造成之損害，是考量本案犯罪情節及被告犯罪之情狀，認對 被告縱科以最低度法定刑，猶屬情輕法重，客觀上足以引起 一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定， 減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任店員，負責結帳收 銀、保管營收款項等業務，理應克盡職責，盡力維護告訴人 利益，竟利用職務上之機會，侵占營收款項，侵害告訴人利 益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且 已與告訴人丙○○達成調解，現正按期履行中，業如前述，兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占之數額暨被告於警詢 及本院自述之智識程度、從事服務業工作、須扶養未成年子 女之家庭生活經濟狀況、告訴人丙○○之意見等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收
被告侵占之2萬元，為其犯罪所得，雖未扣案，因被告已與 告訴人達成以分期方式，共計賠付7萬元之調解內容，現已 賠償4萬元，業如前述，堪認前開犯罪所得與實際發還被害 人無異，依刑法第38條之1條第5項規定，不予宣告沒收或追 徵前開犯罪所得。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第341號
被 告 乙○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○○街000號○ ○○○○○○○○）
居新北市○○區○○路0段00巷000號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度原訴 字第8號判決有罪確定，於民國110年7月2日縮短刑期執行完 畢。詎其仍不知悔改，自111年11月11日起，擔任桃園市○○ 區○○路0段000號甲○○○○○○○○○○○（下稱中壢新生店）之店員 ，為執行業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵 占之犯意，於111年11月20日值大夜班期間，私自拿取收銀 機內之現金共新臺幣2萬元，易持有為所有而將款項侵占入 己。嗣經中壢新生店店長丙○○發覺報表所列金額短少，始悉 上情。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊中坦承不諱，核與證人 即告訴人丙○○於警詢時及偵訊中、證人即中壢新生店加盟店 主林建豪於偵訊中之證述大致相符，復有萊爾富國際股份有 限公司111年11月21日報表翻拍照片、11月排班表各1紙及監 視錄影畫面截圖4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符
，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯 同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，適用刑法第 47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋 字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 檢 察 官 丁○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書 記 官 鍾孟芸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件二：本院113年度原附民移調字第48號調解筆錄。