臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第14號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳信州
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15231號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審交訴字第309號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳信州犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行記載「傷害」 後補充「（所涉過失傷害部分，另經本院以112年度審交訴 字第309號為不受理判決）」；證據部分補充「被告陳信州 於本院準備程序之自白（見本院審交訴卷第65頁）」外，餘 均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠核被告陳信州所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。 而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告陳信州所犯之刑 法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑， 然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同 ，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌 被告陳信州肇事後，未協助就醫或留在現場等候警方前來處
理、釐清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量本 案車禍地點，尚非杳無人跡之處，且告訴人黃浩民、林輝清 所受傷勢尚屬輕微，經告訴人林輝清報案後，一同就醫，可 認被告陳信州本案犯行所生危害有限，且被告已與告訴人黃 浩民、林輝清均達成調解，經其等同意原諒被告等情，有本 院112年度附民移調字第1972號、第2100號調解筆錄、本院 準備程序筆錄在卷可佐（見本院審交訴卷第71-72、83-84頁 ），堪認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情 節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上 足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59 條之規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事 致人受傷後，未停留現場協助送醫或為適當處置，亦未等待 警方到場處理，即擅自駕車逃逸，罔顧告訴人2人之身體安 危，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後終能坦承 犯行，態度尚可，並已與告訴人2人均達成調解，獲其等原 諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車肇 事逃逸所造成之危險程度、告訴人2人所受傷勢及被告於警 詢及本院自述之智識程度、擔任工程師、無須扶養他人之家 庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚端，審酌被告因一 時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，犯罪所生危害有限，並已 與告訴人2人均達成調解，並已履行完畢，業如前述，且經 告訴人2人均同意給予被告緩刑之機會（見本院審交訴卷第7 1-72、83-84頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及 刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告 緩刑2年，以啟自新。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15231號
被 告 陳信州 男 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路00號 居新北市○○區○○街000○0號13樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳信州於民國112年1月13日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿桃園市桃園區建新街往保羅街方向行駛，於 同日晚間7時32分許，行經桃園市桃園區建新街與長沙街口 ，欲左轉入長沙街往介壽路方向行駛時，本應注意轉彎車應 禮讓直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情 ，竟疏未注意及此，適有黃浩民騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿桃園市桃園區建新街往樹仁二街方向直行至 此，見狀為閃避陳信州之車輛，因而人車倒地，後同向由林 輝清所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於黃浩 民之機車後方，見狀閃避不及，而與黃浩民之機車發生碰撞 ，使黃浩民受有左臀挫傷、左膝挫擦傷之傷害，林輝清則受 有頸部肌肉、筋膜及肌腱拉傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷 、右側腕部挫傷、右側大腿挫傷、雙側膝部挫傷之傷害。詎 陳信州明知其駕車發生交通事故致黃浩民、林輝清受傷，竟 基於肇事逃逸之犯意，未報警將黃浩民、林輝清送醫救護， 亦未留在現場等候處理，即逕駕車離開現場，嗣經警據報到場 處理，並調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。二、案經黃浩民、林輝清訴由本署及桃園市政府警察局桃園分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳信州經檢察事務官詢問後否認有何上開犯行，於警詢 及本署偵查中辯稱：伊當時依規定轉彎，轉彎後伊有聽到後 方聲響，伊覺得車禍可能與伊有關係，所以伊下車查看，並 有看到告訴人黃浩民、林輝清機車倒地，但伊發現伊車子沒 有任何碰撞痕跡及車損，伊認為車禍與伊沒關，所以伊就離 開等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人黃浩民、林輝清 於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有桃園市政府警察局桃園 分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現 場監視器影像光碟、本署勘驗筆錄、桃園市政府車輛行車事 故鑑定會112年7月4日桃交鑑字第1120005330號函暨檢附之 桃市鑑0000000案鑑定意見書各1份、沙爾德聖保祿修女會醫 療財團法人聖保祿醫院診斷證明書2紙、監視器影像截圖7張 及現場暨車損照片16張附卷可稽。又按汽車行駛至交岔路口 ，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項 第7款訂有明文，而依當時天候及路況，被告並無不能注意 之情事，竟疏未注意，以致肇事使告訴人黃浩民、林輝清分 別受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為， 被告之過失駕車行為，核與告訴人等所受之傷害間，具有相 當因果關係，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之 4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃 逸等罪嫌。而被告係以一過失行為同時致告訴人黃浩民、林 輝清受傷，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重 處斷。而被告為犯上開2罪間，罪名有異、行為互殊，請予 以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 29 日 檢察官 楊挺宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 書記官 林怡霈
所犯法條：刑法第284條前段、第185條之4第1項前段 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。