臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第905號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林仁勇
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第13343號），本院判決如下：
主 文
林仁勇於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林仁勇於民國113年2月9日0時許，在桃園市○○區○○路0號錢 櫃KTV前，因同行友人間發生爭執，經通知桃園市政府警察 局桃園分局武陵派出所巡佐林家鋐、警員吳睿恩前往現場處 理，發現林仁勇因渾身酒氣，且現場有拉扯情事，經員警將 雙方拉開，林仁勇因而心生不滿，竟基於侮辱公務員之接續 犯意，於同日0時21分許、0時27分許以：「幹你娘雞掰（台 語）」、「林娘機掰勒（台語）」等語，辱罵依法執行職務 之巡佐林家鋐、警員吳睿恩，經警當場以現行犯逮捕而查獲 。
二、證據名稱：
㈠被告林仁勇於警詢及偵查中之供述。
㈡警員林家鋐、吳睿恩113年2月9日職務報告。 ㈢0000000林仁勇涉嫌妨害公務譯文。 ㈣密錄器畫面截圖2張。
㈤本院勘驗筆錄。
三、被告於警詢、偵查中坦承於前揭時間、地點口出前揭辱罵言 語，辯稱：我不是在罵警察，是在罵我同事云云，惟經勘驗 密錄器光碟，被告口出前揭辱罵言語時，周遭僅有員警，無 其他一般民眾，此有本院勘驗筆錄、0000000林仁勇涉嫌妨 害公務譯文在卷可稽，足認被告辯詞不能採信。故本案事證 明確，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項之於公務員依法執行職 務時當場侮辱罪。
㈡被告於警員依法執行職務時，前後2次辱罵，係出於同一侮辱 公務員之犯意，在密切接近之時間所為之數個舉動，各行為
間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯，而 論以一罪。
㈢至被告行為前雖有飲酒，然被告於檢察官訊問時坦承其確實 有對警員為前開行為，再依警方密錄器影片內容，被告當時 尚能與警員對話，可見其行為時雖有醉意，但尚非全無意識 ，難認其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有因精神障礙 或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，顯著減低之情形，併此敘明。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告對依法執行公務之公務員 以言語辱罵，藐視國家法治秩序，戕害公務員值勤之威信， 致使警員之尊嚴與名譽顯受嚴重之侵害，亦足以貶損警員於 社會上所保持之人格地位，自非可取；並參諸被告之犯後態 度，兼衡以被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵查 卷第19頁被告警詢筆錄受詢問人欄），及其犯罪動機、目的 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪鈺勛聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第十七庭 法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日所犯法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。