臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 94年度中簡字第2810號
原 告 丙○○
訴訟代理人 賴淑惠律師
複 代理 人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 王叔榮律師
魏其村律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於94年9 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元，及自民國九十四年五月三日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第1項所示。二、事實摘要：
㈠原告主張：其執有被告所簽發，面額新臺幣（下同）1,750, 000元之支票1紙（票據號碼：JA0000000 號、付款人：三信 商業銀行進化分行、發票日：94年5月1日、下稱系爭支票） ，詎屆期後提示，竟未獲支付，屢經催討，均不置理。系爭 支票係訴外人莊樹人用以換回其前所簽發作為支付權利金之 5 紙支票的其中1 紙，是要支付承包經營之權利金，被告連 同系爭支票共簽發4 張支票，僅餘系爭支票未兌現。莊樹人 並未與被告成立第三人利益契約，是被告承擔訴外人莊樹人 之債務而以系爭支票間接給付，被告未舉證原告係無對價取 得之債權等語，並聲明如主文第1項所示。
㈡被告則以：
⒈其配偶莊樹人與原告及訴外人林勝雄、林于君等4 人，於 90年5月1日簽定「合夥契約書」，合夥經營「家佳室內溫 水游泳池」（原名鄉村室內溫水游泳池），同時另簽定「 承包經營協議書」，約定自90年5月1日起至95年4月30 日 止之期間由莊樹人負責經營並自負盈虧，惟應給付權利金 即合夥利潤予其他合夥人，第1年3,250,000元，第2 年至 第5年每年350,0000 元，嗣為履行上述經營協議，莊樹人 乃指示以被告之名義簽發上開定約定權利金支票（含系爭 支票），依合夥比例交由原告及其他合夥人簽收並均兌現 （90年5月1日至94年4 月30日），足見系爭支票之原因關 係係基於前述之合夥關係及經營協議無疑，且屬民法第26
9條利益第三人契約，依同法第270條被告可以主張莊樹人 之抗辯事由。
⒉詎莊樹人自94年間因健康狀況不勝負荷經營管理之工作， 願將經營權交予原告或其他合夥人或將合夥股份讓與第三 人，惟皆未獲回應。其僅能以拒絕兌付系爭支票為方法， 依上開承包經營協議書第11條約定，於發票日無法兌現 1 個月後，視同甲方（莊樹人）違約中止本協議，即於94年 6月1日視為終止，原告須將系爭支票返還給伊而不得行使 追索權，又因莊樹人之健康問題乃不可歸責之情事變更情 形，鈞院亦得依民法第227條之2酌減票款請求權。被告依 前揭原因事實抗辯及票據法第13條但書惡意抗辯之規定， 且原告係無對價取得系爭票據，應無給付系爭票款之義務 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之 判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、法案之判斷：
㈠原告主張其持有被告簽發系爭票據，用以支付訴外人莊樹人 換回其前所簽發、作為支付原告與莊樹人簽訂承包經營協議 書之權利金之支票，屆期後提示未獲清償之事實，業據提出 與所述情節相符之支票及退票理由單等各一件為證，復為被 告所不爭執，並有被告提出之原告與莊樹仁簽訂之合夥契約 書、承包經營協議書各一份為證，堪信為真實。 ㈡原告主張莊樹人係以系爭支票為間接給付之用，並非與被告 成立第三人利益契約等語，被告則以莊樹人為履行上述經營 協議，乃指示以被告之名義簽發系爭支票支付協議約定之權 利金，而成立第三人利益契約等語置辯。惟按，清償債務而 對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，新債 務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320 條規定甚明。 因此，於於新債清償即間接給付之情形，債務人為清償舊債 務，對於債權人負擔新債務，新舊債務係為同一目的而併存 負擔，必待新債務履行，舊債務始消滅，臺灣高等法院90年 度上易字第572 號判決意旨參照（見臺灣高等法院民事裁判 書彙編（90年版）第3冊第0000-0000頁）。又按，民法第26 9 條規定之第三人利益契約，係要約人與債務人約定使第三 人直接對債務人取得債權之契約，最高法院86年度台上字第 32 80號判決意旨參照（見最高法院民事裁判書彙編第30 期 第222- 229頁）。是則，在間接給付之情形，如債務人為清 償舊債務，對於債權人提出負擔新債務之方式，係以債務人 與他人約定使債權人直接對該他人取得債權之方法而受領， 尚與間接給付之目的無違，應認於債權人受領該項間接給付 之方式時，即已表示享受該利益之意思。經查，莊樹人與原
告前於94年5月1日簽訂合夥契約書及承包經營協議書，約定 莊樹人應支付承包期間之承包權利金，並開立期票支付一節 ，有被告提出之合夥契約書、承包經營協議書各一份附卷可 稽。原告主張莊樹人原本是以莊樹人名義簽發支票5 紙（即 承包經營協議書附表所示JA0000000、JA0000000、JA000000 0、JA0000000、JA0000000號支票），其中JA0000000號支票 有兌現，其餘支票改以被告為發票人、票號為JA0000000 、 JA0000000、JA0000000、JA0000000號4紙支票換回，其中JA 0000000、JA0000000、JA0000000均已兌現，JA0000000號即 系爭支票並未兌現，這些支票都是要支付承包經營協議之權 利金等情，核與上開承包經營協議書附表所示票據明細之記 載要旨及劃記事項所示意旨大致相符，且為被告所不爭執。 揆諸上開說明，莊樹人提出系爭支票，應係為清償因承包經 營協議書約定之權利金所開立之支票而為間接給付，原告所 受領系爭支票及其他支票（即票號為JA0000000、JA0000000 、JA0000000 號支票），均係以被告為發票人，被告依票據 法第126 條規定應照支票文義擔保支票之支付，原告復得對 之行使追索權，且其中3 紙支票前經提示兌現，足認原告已 藉此獲得部分權利金之清償而受有利益，應認於原告受領以 系爭支票為間接給付之方式時，即已表示享受該利益之意思 。被告辯稱莊樹人為履行上述經營協議，乃指示以被告之名 義簽發系爭支票支付協議約定之權利金，而成立第三人利益 契約一節，應堪採信。
㈢原告主張被告應負系爭支票之票據責任等語，被告則以上開 莊樹人與原告間之原因關係事實抗辯。惟按，第三人利益契 約之債務人於給付前，固得依民法第270 條之規定以「契約 」所由生之一切抗辯，對抗受益之第三人，然此所指之「契 約」，依民法第269條及第270條規定所示，係指其與要約人 間之第三人利益契約而言，尚非要約人與第三人間之契約而 言，債務人所得主張對抗受益第三人之抗辯，應係本於該第 三人利益契約而為之，並非本第三人與要約人間之法律關係 。經查，上開合夥契約書及承包經營協議書係經原告與莊樹 人於90年5月1日所簽訂，且有訴外人林勝雄、林于君參與其 中併為契約當事人，被告並未簽訂，依該承包經營協議書附 表所載，系爭支票係於91年4月1日提出換回原莊樹人所簽發 之支票，作為間接給付之用，則第三人利益契約之成立時間 顯然後於合夥契約書及承包經營協議書之簽訂，且各有不同 之法律關係基礎及契約當事人，二者並非同一。被告依第三 人利益契約之法律關係所得據以對抗原告之契約，並非上揭 合夥契約書及承包經營協議書所生之一切抗辯，而係其與莊
樹人之第三人利益契約所生抗辯，被告主張依民法第270 條 之規定主張原告與莊樹人間之原因關係抗辯，洵非有據。 ㈣退步言之，縱被告得主張原告與莊樹人間之原因關係抗辯觀 之，然按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間 所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者 ，不在此限。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享 有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第2 項分別定 有明文。查本件被告係系爭支票之發票人，原告為系爭支票 之受款人，二造為直接前後手關係，苟原告係惡意取得或無 對價取得取得系爭支票，二造並無所謂「自己與發票人或執 票人之前手間所存抗辯之事由」之適狀存在，亦無所謂「其 前手之權利」之適狀存在，被告主張票據法第13條、第14條 第2 項之抗辯，就系爭支票之流通事實經過而言，已有未洽 。況依原告與莊樹人間之承包經營協議書第3 條約定所示， 莊樹人應支付承包權利金，並以期票支付；依第6 條約定所 示，承包期間莊樹人不得以任何方式中止，否則莊樹人需賠 償原告損失並終止承包經營權，賠償方式為沒收所有權利金 。如依被告所辯：依承包經營協議書第11條約定，於發票日 無法兌現1 個月後，視同莊樹人違約中止而本協議等情，參 照上開協議書約定，亦不生返還系爭支票之法律效果，而應 由原告沒收所有權利金。則原告行使系爭支票之票據權利用 以請求權利金之給付，無論在上開協議中止前或中止後，均 有上開承包經營協議書約定條款為據，並無何惡意或無對價 取得系爭支票之事實，被告所辯上情，委無足採。 ㈤被告雖另抗辯因莊樹人之健康問題，致不堪負荷家佳室內溫 水游泳池之經營管理工作，乃不可歸責之情事變更情形，請 求依民法第227條之2酌減票款請求權等語，惟查，被告不得 以莊樹人與原告間之法律關係資為本件票據請求之抗辯，已 如前述，縱莊樹人因故不堪經營承包事業，亦與二造間之票 據法律關係無涉。且按民法第227條之2第1 項規定，契約成 立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公 平者，當事人得聲請法院增減其給付或變更其他原有之效果 。該所謂情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公 平者，係指情事遽變，非契約成立當時所得預料，依一般觀 念，認為如依其原有效果顯然有失公平而言，最高法院93年 度台上字第2503號判決要旨可資參照（見最高法院民事裁判 書彙編第49 期第129-140頁）。茲查，依原告與莊樹人間所 簽訂之上開協議書中，依上揭協議第3、6、11條約定所示， 雙方已就權利金之支付、支票未兌現之效果、承包期間中止 之效果等事項而為約定，並非於訂約當時全然未預見及協議
中止之情狀，莊樹人縱有違約事項，其效果亦在該協議約定 範圍之內，且被告抗辯因莊樹人健康問題致不堪負荷經營工 作一節，係其個人主觀事由，尚非屬不可歸責之情事變更適 狀，均難認有何依其原有效果顯然失公平之情形。被告上開 所辯，亦無可採。
㈥末按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人 應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利 率者，依年利6釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條 、第133 條規定甚明。查本件被告既簽發系爭票據，揆之上 開說明，自應依票載文義負其責任。從而，原告本於票據法 律關係，請求被告給付如主文所示之票款及利息，核屬正當 ，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權 宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經 核無不合，爰酌定相當擔保金額予以宣告之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款、第392條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳 崇 道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日 書記官