臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原交簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 林金福
輔 佐 人
即被告岳母 黃櫳仙
選任辯護人 張義閏律師（法扶律師）
謝清昕律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年1月
12日112年度壢原交簡字第181號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度速偵字第2816號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
林金福於民國112年7月10日上午8時30分許起至同日上午10時許止，在桃園市楊梅區楊新路4段之友人住處內，飲用米酒2瓶後，竟未待體內酒精成分消退，基於酒後駕駛動力交通工具之故意，於同日下午4時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午4時54分許，行經桃園市○○區○○街000號前為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克，而悉上情。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告及辯護人主張：員警係因被告車牌懸掛問題而攔查被告 ，並非因被告有行車不穩等飲酒後反應而攔查，顯係任意攔 查，並非合法，後續對被告採得酒測值證據資料並無證據能 力等語。然而：
㈠按警察職權行使法所稱警察職權，指警察為達成其法定任務 ，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料 、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、 拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、 公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施 。警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人 查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者 。警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措 施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。警察對於已發生 危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並
採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證 其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。 三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察職權行使法 第2 條第2 項、第6條第1項第1款、第7條第1項第1款、第8 條第1項分別定有明文。又警察勤務條例第11條規定，將警 察勤務方式區分為：勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班、 備勤，其中「巡邏」係指劃分巡邏區（線），由服勤人員循 指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主，並執行檢 查、取締、盤詰及其他一般警察勤務，是警察執行巡邏勤務 時，自屬上述之「執行職務」。
㈡證人即警員吳昭男於原審調查時具結證稱：當時我正在巡邏 ，巡邏時我看到有一輛被告所騎乘的機車，當時他的車牌明 顯跟其他的車牌懸掛的角度不一樣，我當時有先懷疑是不是 贓車或是懸掛其他別台車的車牌，所以我才去攔下來，攔下 來後我看到他的車牌不知道用什麼東西綁起來，不是用螺絲 鎖的。把他攔下來之後，他的臉滿紅，我也有查他的身分， 查身分時有跟我報身分證字號，我就聞到他的身上有酒味。 我有問被告是否有喝酒，印象中他承認他自己有喝酒。我先 用隨身攜帶的酒精感知器檢測，感知器顯示的結果是有酒精 反應的，接著再對他實施酒測，酒測結果超標，我就依公共 危險把他帶回派出所等語（原審卷72頁）。
㈢原審勘驗員警密錄器光碟結果：警員騎乘機車疾駛中。被告 身著綠色外套，所騎乘之機車，明顯出現於密錄器畫面前方 ，其所騎乘機車之車牌懸掛之角度，與畫面中右側身著藍色 外套之騎士所騎乘之機車懸掛車牌之角度有所差異（被告所 懸掛之車牌有明顯之上翹角度）。被告停等前方路口之紅燈 ，員警騎乘機車至被告所騎乘之機車旁。員警：「大哥，等 一下靠邊一下好不好，你那個車牌是有翹開是不是，那個角 度怪怪的，車牌啊，前面靠邊啊，前面」。被告：「…」。 前方路口綠燈，被告起駛，員警指示被告於前方路口靠邊暫 停，被告徑直往前駛去，員警鳴按喇叭，再次要求被告靠邊 ，被告依指示靠邊，員警要求被告停車、熄火。員警詢問被 告：「你有喝酒哦？」；被告答稱「有」，員警並詢問：「 車子怎麼會翹這樣子，車牌，斷了是不是」；被告答以：「 對，我用綁的」；員警再稱：剛剛那個角度看起來很奇怪。 員警詢問被告姓名年籍資料。員警要求被告吹氣，並拿出紅 色酒測棒，要求被告吹氣，被告吹氣後，酒測棒之紅色燈光 亮起，員警並稱：「你有喝一點點吼」。被告欲騎車離去， 員警要求被告不能離去，因為有酒精反應。員警詢問被告何 時飲酒，並拿出手機撥打電話通報請求支援之地點。員警再
度詢問被告何時飲酒，被告稱早上喝一點點，員警告以等一 下酒測，被告稱等一下要去載老婆。員警拿出原先置於警用 機車置物廂內之酒測器，要求被告酒測，員警拿出酒測器吹 嘴，開始準備酒測，並再度詢問被告早上喝到幾點？被告稱 ：大概10點，然後瞇一下，員警開始要求被告酒測，並告以 酒測之方法，被告開始酒測，員警講電話，要求支援，被告 持續酒測中，員警告以吹氣時間太短了，員警要求被告吹氣 中，被告完成吹氣，員警並告以吐氣數值為0.98，員警將吹 嘴交予被告，員警收回酒精測定器，並取下酒精濃度測試單 ，被告稱老婆要上班，員警告以酒測值超過0.25，要做筆錄 ，今天就可以出來，另詢問其是否為原住民，員警取下酒測 單，並交予被告簽名，再詢問被告喝高粱或啤酒，被告稱都 有。有原審勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（原審卷72-97頁 ）。
㈣綜觀上開證據，可知本案查獲情形係員警吳昭男於案發時在 執行巡邏勤務，因見著被告所騎乘之機車車牌懸掛角度與其 他機車顯然有別，而合理懷疑被告有竊盜或偽造特種文書等 犯罪嫌疑，為查證被告之身分始依警察職權行使法第6條第1 項第1款、同法第7條第1項第1款規定被告攔停被告。員警於 攔停被告後，因見著被告臉色通紅，且散發明顯酒味，而詢 問被告是否有飲酒情事，經被告告以有飲酒等語，且被告已 有在道路騎乘機車行為，員警依客觀合理判斷已屬於易生危 害之交通工具，進而要求被告接受酒精濃度測試之檢定，經 核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定並無不合，屬合 法之職權行使，從而，員警對被告實施酒測程序所得之酒精 測定紀錄表，屬員警合法取得之證據，具證據能力。被告及 辯護人前開主張，並無足採。
二、雖輔佐人黃櫳仙主張：依據我的認知，人被帶到警局後3小 時後就要放人，但我到警局看到被告時他已上手銬、腳鍊超 過9小時，這在程序上是有問題的等語。然按司法警察逮捕 現行犯者，應即解送檢察官。又被告或犯罪嫌疑人因拘提或 逮捕到場者，應即時訊問。司法警察官、司法警察逮捕或拘 提犯罪嫌疑人後，除依前項規定得不解送者外，應於逮捕或 拘提之時起十六小時內，將人犯解送檢察官訊問。但檢察官 命其即時解送者，應即解送。偵查中經檢察官訊問後，認有 羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起二十四小時內，以聲 請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕 本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之。前項情形，未 經聲請者，檢察官應即將被告釋放。司法警察官、司法警察 逮捕或拘提犯罪嫌疑人後，除依前項規定得不解送者外，應
於逮捕或拘提之時起十六小時內，將人犯解送檢察官訊問。 但檢察官命其即時解送者，應即解送。刑事訴訟法第92條第 2 項前段、第93條第1項前段、同條第2項前段、檢察官與司 法警察機關執行職務聯繫辦法第7條第2項分別定有明文。可 知警方以現行法逮捕犯罪嫌疑人後，應即時於逮捕時起16小 時內，將人犯解送檢察官訊問。查被告係因涉犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上情形罪嫌，為員警於112年7月10日 16時57分依刑事訴訟法第88條規定以現行犯逮捕，警方於同 日17時48分起至同日18時8分止以嫌疑人身分對被告所涉上 開罪嫌進行詢問並製作筆錄，復依法定程序進行調查等後續 移送作業，嗣於同日20時15分將被告解送至臺灣桃園地方檢 察署，有被告警詢筆錄、桃園市政府警察局楊梅分局執行逮 捕拘禁告知本人通知書及解送人犯報告書在卷可稽，可見警 方自逮捕被告起至解送至地檢署止共歷時3小時18分，合於 檢察官與司法警察機關執行職務聯繫辦法第7條第2項司法警 察應於逮捕之時起16小時內，將人犯解送檢察官訊問之規定 ，並無違法逮捕、解送之情，輔佐人上開主張，有所誤會， 並無理由。
三、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 檢察官、被告及辯護人均未爭執證據能力，亦未於本院言詞 辯論終結前聲明異議，經本院審認結果，上開證據均無違法 取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5款規定，自有證據能力。至於非供述 證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間 復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第158條之4規 定反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人吳昭男於原審調查時具結證述情節相符，並 有桃園市政府警察局楊梅分局道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、車輛詳細資料報表、原審勘驗筆錄暨附件截圖在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上， 被告上開犯行，應堪認定，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑暨駁回上訴之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪 。
二、原審以被告罪證明確予以論罪，並審酌被告前已有4次不能
安全駕駛動力交通工具之前案紀錄（分別於95、99、100、1 03年間，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎仍不知 悔改，復於飲酒後，貿然騎乘機車上路，危及道路交通安全 ，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為非是， 兼衡被告被查獲後，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0. 98毫克之犯罪情節，及被告之智識程度、家庭及目前身體狀 況，暨犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其認事用法 並無違誤，量刑亦已就刑法第57條所列各款事由詳為斟酌， 未有何逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當之情 事，本院應予尊重。被告以員警盤查實施酒測程序違法，致 酒精測定紀錄表無證據能力為由，提起上訴，惟本院已析述 員警實施酒精濃度測試程序核無不法及所製作之酒精測定紀 錄表有證據能力之理由如前，是被告上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳寧君聲請簡易判決處刑，檢察官張建偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭子竣中 華 民 國 113 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。