臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交簡上字第33號
上 訴 人
即 被 告 王瑞良
上列上訴人即被告因肇事遺棄罪等案件，不服本院於中華民國11
2年11月30日所為112年度審交簡字第510號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第26311號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於「王瑞良犯過失傷害罪」部分之宣告刑撤銷。上開撤銷部分，王瑞良犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍說明：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案係由上訴人即被告（下稱被告）王瑞 良檢附具體理由提起上訴，依上訴人於審判程序所陳上訴意 旨，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，而未對原判 決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服（見簡上卷第76頁 ），是本院以原判決對於被告所認定之事實及論罪為基礎， 而僅就所處之「刑」有無違法不當進行審理，其餘未表明上 訴部分，即不在上訴範圍，非本院所得論究，合先敘明。二、本案據以審查量刑當否之原判決所認定犯罪事實及罪名，均 引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如 附件）。
三、被告上訴意旨略以：對於原審認定事實及適用法律均不爭執 ，然認為原審量刑過重，已於上訴審中履行完畢調解筆錄所 載賠償金全部，請從輕量刑等語。
四、本院之判斷：
㈠撤銷原判決之理由及科刑審酌事由(就被告所犯過失傷害罪部 分)：
⒈原審就本案被告涉犯過失傷害罪部分，認罪證明確而予以論 罪科刑，固屬卓見。惟查，被告於原審判決時，雖被告已與 告訴人劉展毓調解成立，然經原審電詢告訴人被告付款狀況 時，告訴人陳稱被告並未給付分文，此有本院辦理刑事案件
電話查詢紀錄表1紙在卷可憑(見審交訴卷第69頁)。而及至 上訴審中，經本院電詢告訴人被告賠償狀況，告訴人經本院 電詢時表示被告已經履行完畢調解筆錄所載全部賠償責任， 亦有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1紙在卷可憑(見簡上 卷第87頁)，是被告於上訴後既已全額賠償告訴人所受損害 ，犯罪所生危害較之原審而言更為減輕，且被告亦實際付諸 行動展現積極填補損害之努力，而原審未及審酌此上訴後始 生對被告有利之量刑因子，致就過失傷害罪部分宣告刑稍有 過重，即有未洽，應由本院撤銷改判。
⒉爰審酌被告駕駛車輛行經交岔路口時，未換入內側左轉車道 ，即由外側車道驟然大幅左偏後左轉，致告訴人因反應不及 而跌倒受傷，徒增身體不適及生活上之不便，所為非是；復 考量被告犯後於審理中尚知坦承犯行之態度，且與告訴人調 解成立並全額賠償告訴人調解筆錄記載之應賠償金，犯罪所 生危害已獲顯著減輕；再酌以被告違反義務之程度、告訴人 所受傷勢輕重，於本院審理中自述高中肄業之教育程度、從 事社區設施修繕、月收入新臺幣5至6萬元之經濟生活狀況等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
㈡上訴駁回部分（就被告所犯肇事逃逸罪部分）： ⒈按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁 量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事 項，如法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，若無偏執一端 ，致明顯有失輕或過重之情形，第二審法院即不得單就量刑 部分遽指為不當或違法。經查，原審判決已具體審酌被告於 發生交通事故時，未留在現場協助救助，亦未留下確實可供 告訴人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護 義務；暨被告犯後承認犯罪，告訴人當時所受之傷勢及被告 雖與告訴人達成調解，惟於原審判決時未履行調解條件，尚 未賠償告訴人所受損害，及刑法第57條規定之量刑審酌因子 後，依法就被告所犯逃逸罪部分量處有期徒刑6月，經核並 無裁量逾越或濫用之情，亦適當反應被告行為之可非難性， 本院自應予以尊重。
⒉又被告於上訴審中已全額賠償調解筆錄所載之賠償金，此部 分較之原審量刑時雖有不同，然本院審酌肇事逃逸罪之法定 刑區間為6月以上5年以下，被告於本件中就交通事故之發生 亦有過失而不得依刑法第185條之4第2項規定減輕其刑，是 原審已對被告肇事逃逸之犯行，量處法定刑度範圍內之最低 度刑，如無刑法第59條情堪憫恕而得再酌予減刑之情況下，
別無再輕判之裁量餘地。而本案中被告於發生車禍至告訴人 受傷後，在告訴人所受傷勢並非輕微之情況下，猶選擇直接 離開現場，未對告訴人施以必要救護，不但對告訴人生命、 身體法益造成一定危害，更對其餘用路人造成潛在危害，其 犯罪情節與所生危害顯非輕微，亦無何足以使社會一般大眾 均認為值得同情之處，況被告於上訴審中並非始終坦承犯行 ，而係待本院勘驗卷內監視器完畢後，始願意坦承犯行，足 證被告並非對其所為出自內心誠懇悔悟，犯罪後之態度亦非 甚佳，是以，即便上訴審中被告有全額賠償告訴人所受損害 ，既無刑法第59條規定適用之餘地，原審量刑又已為法定刑 範圍內最輕之刑，上開有利被告之量刑因素(全額賠償完畢) 乙節，自不足以撼動原審就被告所犯肇事逃逸罪部分刑之裁 量。從而，就此部分原審量刑妥適，被告上訴請求從輕量刑 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第十九庭審判長法 官 劉美香
法 官 羅杰治
法 官 林述亨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃瓊儀 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附件：臺灣桃園地方法院112年度審交簡字第510號刑事簡易判決