臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交易字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭德禎
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
3878號），本院判決如下：
主 文
彭德禎無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告彭德禎於民國112年3月30日12時許起至 下午1時許止，在桃園市○○區○○○路000號住處飲用啤酒後， 明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時8分許，仍駕駛車 號00-0000號自小客車欲出門訪友。後於同日下午1時8分許 ，在上開住處前，為警攔檢盤查，並於同日下午1時18分許 測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。因認被告涉有刑 法第185之3條第1項第1款之公共危險罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定。
三、公訴事證及被告主張：
㈠檢察官認被告涉有上開犯嫌，是以被告彭德禎於警詢及偵查 之供述、證人即查獲員警郭彥廷之於偵查之證詞、員警職務 報告、監視錄影翻拍照片、酒精測定紀錄表及桃園市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單等為其主要論據。 ㈡被告堅詞否認有何公共危險犯行，辯稱：我有在家裡喝酒， 可是我車窗沒有關我要睡覺，我要去關車窗，因為那是電動 窗要插鑰匙，我上車插鑰匙，左手有碰到方向燈，可是我沒 有發動車子，只要有開電源車窗才可以往上開，我有開電源 沒有錯，但是我車子沒有動，我的引擎都是冷的，當時我跟 警員說我沒有開車；我在家大門都沒有關，叫我開車去哪裡
等語（見本院交易卷第59頁）。
四、經查：
㈠按刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法 益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之 構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保 參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為 ，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下 而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢查 、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已 啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全 駕駛罪相繩。申言之，行為人操控動力交通工具必使之移動 （無論前進、倒車、等候號誌、開到路邊臨停等皆包括在內 ），自身人車因而成了所在之道路交通之一環，方為本罪所 規範之駕駛行為，蓋只有當行為人移動車輛參與道路交通， 其飲酒達標之精神狀態方有可能造成其他往來人車之危險， 而有於實害發生前，便透過抽象危險犯之刑法制裁來避免實 害發生之規範必要，而通常一般駕駛皆知，引擎發動（中） 只是用車人可能即將開車、正在開車、剛停好車，在停車狀 態下，為開冷氣、檢修等，亦必須發動引擎，未必代表有移 動該車之行為，則在酒駕刑案中，尚不能僅以受測人於受盤 查之際使用車輛之引擎係發動中，遽謂其必然有移動該車之 駕駛行為，此觀最高法院107年度台上字第4254號、臺灣高 等法院107年度交上易字第457號判決意旨自明。 ㈡證人郭彥廷於本院審理時證稱：我於000年0月00日下午1時8 分許，行經楊新北路144號前，有看到彭德禎的車子發動， 然後打左轉方向燈，窗戶是搖下來的，彭德禎有向前移動一 下，當時發現彭德禎的臉紅紅的，地點是騎樓，是不能行駛 的，所以我就迴轉上前攔查，攔查的時候發現彭德禎已經下 車了，我過去要詢問彭德禎，發現他有酒氣，問他是否有喝 酒，他說有喝酒但他說沒有開車，但是當時我有目擊到他車 子是有移動，所以對他攔查做酒測；我當時身上有配帶密錄 器，但沒有拍到彭德禎移動車輛的情形；我發現被告後，被 告的車輛還是停放在住家前面的騎樓地上；依照我在現場的 判斷，被告大概駕車移動頂多幾公分；我當時在路上巡邏的 情況，車輛也是移動；彭德禎車輛突然頓了一下的動作，我 距離他還有很遠，他的臉又很紅，我判斷他可能做賊心虛， 所以我才要回頭過去確認等語（見本院交易卷第55、57-58 頁），郭彥廷固證稱被告有駕車向前移動之舉，然依郭彥廷 前揭證詞及卷附現場照片（見偵卷第69頁）可知，郭彥廷係 處於騎乘機車巡邏狀態，察覺被告有駕駛車輛向前移動數公
分，然郭彥廷騎乘機車巡邏察覺被告駕車移動時，距離被告 車輛尚有一定距離，則實尚以難排除係郭彥廷騎乘機車時， 因自身車輛震動，且車距尚遠，所導致視線誤差，故而錯判 被告有駕車向前移動之可能性。況本案並未攝得被告駕駛車 輛情形，亦無現場監視錄影器可調閱拍攝畫面，有員警職務 報告2份附卷可稽（見偵卷第67頁，交易卷第49頁），是依 卷內證據資料，無法遽認被告必然有移動該車之駕駛行為。五、綜上所述，本案無從認定被告有移動車輛之駕車行為，其行 為並未合於刑法第185條之3所稱之「駕駛」態樣。是公訴人 所提出之證據尚不足以證明被告有何飲酒後駕駛動力交通工 具之犯行，其所舉前開證據，尚未達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪確信 之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所 指之公共危險犯行，依前開法律規定及說明，自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第四庭 法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌中 華 民 國 113 年 5 月 30 日