臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交易字第43號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林青河
輔 佐 人 林彥衡
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0074號），本院判決如下：
主 文
林青河無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林青河於民國111年7月19日上午7時55 分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱甲車），沿 桃園市龍潭區中豐路由平鎮往石門方向行駛在內側車道，行 經龍潭區中豐路53號附近時，本應注意兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情 狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎擦撞同向右側 由告訴人黃巧芬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱乙車），致告訴人受有頭部挫傷併輕微腦震盪、前胸壁及 右肩挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院76年台上字第4986 號、92年度台上字第128號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述、證人即告訴人黃巧芬於警詢及偵查中之證述、國 軍桃園總醫院附設民眾診療服務處111年7月19日之診斷證明 書、國軍桃園總醫院112年5月2日醫桃企管字第1120005070 號函文暨檢附急診病歷、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等為主要論據。訊據被告 固坦承其駕駛甲車於上開時、地與告訴人所駕駛之乙車發生 碰撞等情不諱，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我的車子 在停紅綠燈，我開車直線行駛要上高速公路，黃巧芬的車子 什麼時候開過來我旁邊我不知道，早上上班時間塞車，我車 子不可能開多快，車子才剛起步，黃巧芬不知道何時停到我 旁邊，她停在兩個車道中間，剛好擦撞到她車子的後照鏡， 她說她有腦震盪，但當時都沒有人說有受傷，我的車子是正 常行駛，黃巧芬跑到車道的中間，車道又縮減，我閃不掉等 語。經查：
㈠、被告於111年7月19日7時55分許，駕駛甲車沿桃園市龍潭區中 豐路由平鎮往石門方向行駛在內側車道，告訴人駕駛乙車亦 沿同向行駛，嗣行駛在被告右側車道，雙方並發生碰撞，致 告訴人所駕駛之乙車左側後照鏡向前彎折、左側車門產生刮 痕等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人、證人龔金銘 證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見偵 字卷第10頁、第21至24頁、第31至35頁、第41至44頁、第61 至63頁、本院交易字卷第30至31頁、第48至60頁）在卷可參 ，是此部分事實應堪認定。
㈡、證人黃巧芳於偵查及審理中證稱：我車子靜止停在中線車道 ，因為直行往中正路的車流量很大，那時候上班時間，中線 跟右側都會小塞車，所以因為前面車輛已經回堵了，所以我 是靜止的狀態下，等到前面的車輛慢慢的疏解回堵狀況，我 才能夠往前行，但是左轉車道的車流量沒有很大，它前面其 實已經空了，所以被告他才會想要搶快，趕快通過那個路口 ，所以才會去撞到我的車，因為他沒有抓好車距，然後很快 的想要通過那個路口，突然被告就從我的左方駕駛他的貨車 撞擊我的車子，我左側的後照鏡被他撞到往前推等語，與被 告所述肇事過程歧異，而觀肇事現場照片，可見被告所駕駛 之甲車靠近內線車道分隔島，告訴人所駕駛之乙車橫跨內線 車道與中線車道，甲車右側車體緊靠乙車左側車體，乙車左 後照鏡向前翻折並與甲車車斗碰觸，乙車左前車門有橫向刮 痕，刮痕面積由前往後觀之為由大變小（見偵字卷第41至44 頁），足認雙方碰撞當下，至少其中一方之車輛必有略微往 前行駛，始會產生橫向刮痕，而由照片所示乙車車體刮痕之
狀況，前側刮痕較深、較大，後側刮痕逐漸變細，可推認前 側位置應為先碰撞之點，嗣因車輛移動而往後產生刮痕，判 斷應係乙車先碰撞甲車後，乙車因碰撞而略往向前移動後始 產生之刮痕狀態，否則若乙車是靜止狀態下而係甲車由後方 向前行駛撞擊乙車之情形，則刮痕面積應為相反分佈，亦即 應是乙車左前門後側刮痕較深、較大，甲車繼續行駛而往前 刮出痕跡，痕跡會逐漸變小、變細，是告訴人所述其係靜止 狀態遭被告由後方追撞等情，與客觀證據不符；而就乙車左 後照鏡往前翻折乙情，倘若兩車皆係向前行駛而非靜止狀態 ，一旦發生碰撞，後照鏡即可能產生向前或向後翻折之情形 ，而由上開刮痕面積大小分佈位置，已無法核實告訴人所稱 其駕駛之乙車在肇事當下是處於靜止狀態之說詞，是無法僅 以後照鏡彎折之方向遽以認定係甲車先撞擊乙車之事實；又 依肇事路段及時間，路況雍塞，為被告及告訴人所不爭之事 實，則無論是道路內線或其他線道，皆可能有其他車輛行駛 在前，車輛亦有可能緩慢往前行駛並同時在兩線道間變換車 道，而依上開照片所示甲、乙車停在車道上之位置，甲車緊 靠內車車道，乙車橫跨內線及中線車道，則被告辯稱其正常 行駛車道，係告訴人停靠過來導致碰撞等詞，似非無據，而 被告依規定在內線車道向前行駛，且已緊靠安全島側，對於 併行於右側之車輛突然靠近或車輛由右後方行駛至右車身後 靠近而碰撞等情，客觀上並無充足之時間採取措施以避免發 生碰撞，並無注意義務可言，是自難認被告有何過失傷害犯 行。
四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有涉犯上 開犯行，揆諸首揭法條、判例意旨，既不能證明被告犯罪， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第八庭 法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林智輝中 華 民 國 113 年 5 月 21 日