臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第954號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪肇義
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第2559號、111年度偵字第38798號），本院判決如下：
主 文
洪肇義犯附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、洪肇義已預見不特定人匯入其金融帳戶之款項，可能涉及特 定不法犯罪所得，可透過轉匯過程隱藏犯罪所得之去向，製 造金流斷點，仍基於洗錢之不確定故意，與翁治豪形成共同 犯罪之意思聯絡，於民國000年0月間，提供其名下永豐銀行 帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭帳戶）作為居間虛擬 貨幣「泰達幣」買賣之用。翁治豪接受「泰達幣」買方委託 後，提供該帳號供買方匯款，待覓得賣方後，再由洪肇義或 翁治豪將款項匯給賣方，並由賣方將相應「泰達幣」匯入買 方指定錢包，洪肇義及翁治豪則賺取其中價差。嗣某身分不 詳之成年人分別以附表一所示之方式施用詐術，致各該告訴 人陷於錯誤而匯款，某身分不詳之成年人再分別於附表一所 示之時間，將款項匯入系爭帳戶，委由翁治豪及洪肇義以前 述方式居間購得「泰達幣」，匯入某身分不詳之成年人指定 之電子錢包，而以此方式掩飾詐欺所得之去向。二、案經戴聿緹、張明洲訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力部分：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告洪肇 義於本院準備程序時明示同意其證據能力。審酌上開陳述作 成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。
㈡其餘經本判決援引之證據，被告未爭執其證據能力，且核無 公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性 ，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證 據能力。
二、被告聲請傳喚翁治豪為證人，惟翁治豪經本院傳喚、拘提無 著，客觀上無從進行證人調查證據，其聲請應予駁回。貳、實體部分：
一、被告於本院審理中雖坦承提供帳戶予翁治豪，作為居間「泰 達幣」買賣之用，惟否認涉有洗錢犯行，辯稱：翁治豪有給 我看「泰達幣」交易資料，我的認知就是正常的買賣交易， 我不知道翁治豪背後用這種方式詐騙等語。
二、本院之判斷：
㈠被告於000年0月間提供系爭帳戶作為仲介「泰達幣」買賣之 用，由翁治豪接受「泰達幣」買方委託後，提供該帳號供買 方匯款，待覓得賣方後，再由被告或翁治豪將款項匯給賣方 ，並由賣方將相應「泰達幣」匯入買方指定錢包，被告及翁 治豪則賺取其中價差等情，為被告所承認（見本院金訴卷一 第44-47頁、第149-151頁），核與翁治豪於偵訊之證述相符 （見偵2559卷第345-347頁）。嗣某身分不詳之人分別以附 表一所示之方式施用詐術，致各該告訴人陷於錯誤而匯款， 某身分不詳之人再分別於附表一所示之時間，將款項匯入系 爭帳戶，隨後由被告或翁治豪將款項轉出至其他帳戶等情， 則有附表一「證據出處」欄所示之證據可憑。堪認經由被告 及翁治豪居間購買「泰達幣」之款項，係某身分不詳之人對 附表一所示告訴人實施詐欺取財所得贓款。
㈡被告雖辯稱不知情。惟查：
⒈現今虛擬貨幣之交易已有公開、穩健之市場，任何人均可透 過合法業者建置之平台申請帳號，再進行虛擬貨幣交易，交 易之雙方並無透過第三方居間之必要。再者，虛擬貨幣之交 易價格屬於公開可查得之資訊，且「泰達幣」之價格多係維 持與1美元相當，價格相對穩定，買賣雙方進行交易時，均 可查詢其合理之成交價格，第三方進行代收轉付，其價差利 潤有限，且「泰達幣」之交易可輕易在公開市場合法進行， 衡情買賣雙方亦無支付報酬委託第三方居間或代收轉付之必 要。翁治豪於偵訊時證稱：我們賺得是匯差，利潤有千分之 5至10不等等語（見偵2559卷第346頁），被告於審理時供稱 ：我的利潤是匯入款項的千分之3等語（見本院金訴卷一第1 50頁），可見被告及翁治豪居間「泰達幣」之交易，均可保 證相當之利潤，顯不合於常情。
⒉依翁治豪於另案偵訊時供稱：我有加入「泰達幣」的買賣群
組，分為買方及賣方兩個群組，買方詢價後會請我們提供帳 戶，我們再去賣方群組交付款項，並請賣方將「泰達幣」打 入買方電子錢包；我們作的是場外交易，如果是透過交易所 ，買賣的數量及時間都有限制；會有大量虛擬貨幣需求的， 也都是在平台有合約的賭客，他們的需求量蠻高，匯率也可 以報得更高，所以才有利潤等語（見本院金訴卷二第56-57 頁）。足見翁治豪與被告居間「泰達幣」之交易，均是以有 意規避平台交易管制之買賣雙方為對象，始有利潤可言。再 審酌詐欺集團利用虛擬貨幣去中心化之特性進行洗錢之狀況 時有所聞，並經媒體披露、報導，而現今透過合法交易平台 進行「泰達幣」買賣，並無特別困難，若有捨此不為而甘願 額外支付仲介費用進行交易者，極可能係因從事不法活動如 走私、詐欺、賭博等犯罪行為，而亟需掩飾犯罪行為所得者 。此觀翁治豪前揭供述：會有大量虛擬貨幣需求的，也都是 在平台有合約的賭客，他們的需求量蠻高等語即明。被告雖 非實際與客戶接洽之人，惟其為智識能力正常之成年人，通 過特種考試警察人員考試三等考試，自91年起在海巡署任職 ，於110年間任職於海巡署秘書室，官等為警正一階，有被 告之人事簡歷在卷可憑（見本院金訴卷二第187頁），應當 知悉上情。被告居間「泰達幣」之交易而以此賺取利潤時， 應已預見他人可能借此隱匿特定犯罪所得之去向。被告已預 見犯罪之結果，仍透過系爭帳戶居間進行「泰達幣」交易， 應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確定故意， 被告辯稱其不知情等語，難以採信。
㈢綜上所述，被告已預見他人可能經由「泰達幣」之買賣而隱 匿特定犯罪所得去向，仍與翁治豪居間買賣，主觀上有容任 犯罪結果發生之不確定故意。從而，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠法律修正之說明：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年0月00日生效施行。依修正前之規定，行為 人在偵查或審判中自白者，即合於減刑要件。依修正後之規 定，限於偵查及歷次審判中均自白者始得減刑，而使減刑之 要件更為嚴格。故修正後之法律未較有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前規定。 ㈡法律適用之說明：
按洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑 法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。被告於本案所為，
使某身分不詳之成年人實施詐欺取財之犯罪所得，得以透過 虛擬貨幣交易而轉換為「泰達幣」，產生與前置犯罪間去聯 結之作用，且因係私人間進行交易而難以追查其去向，達到 掩飾犯罪所得之目的，為前揭洗錢防制法所規範之洗錢行為 。
㈢罪名及共同正犯：
⒈被告所為，犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⒉被告提供系爭帳戶居間交易，依被告供稱：我與翁治豪算是 合作關係；從系爭帳戶將款項匯出，大多是由翁治豪操作， 但他忙的時候也會由我做；我與翁治豪都可以操作系爭帳戶 等語（見本院金訴卷一第44頁、第150-151頁），堪認被告 與翁治豪就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。公訴意旨認被告係幫助犯，容有誤會，本院已於準備程 序及審理期日向被告告知共同正犯之意旨，尚無害於其防禦 權，附此敘明。
㈣罪數：
⒈按洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾 其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之 法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究 明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法 益之目的。如行為人主觀上為掩飾自己或他人數個因不同特 定犯罪之不法所得，而為不同之洗錢行為，縱於密接之時間 內為之，然既係妨害國家對於行為人所犯不同案件之追查及 處罰權，侵害數個國家法益，且其各次之洗錢行為，又與不 同之前置犯罪聯結，其各次行為間已具有獨立性。倘若洗錢 行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之 罪數認定，除應考量行為人主觀犯意外，亦應審視個案被害 人財產法益受侵害之情形（最高法院112年度台上字第187號 判決同此見解）。
⒉附表一所示告訴人係因不同詐騙行為而受騙匯款，被告就各 該犯罪所得之洗錢行為時間點分別為110年2月18日、同年5 月26日，其犯罪時間顯有差距，且款項匯入及匯出之金融帳 戶均不相同，應係分別受委託而居間交易，所掩飾之犯罪所 得互異，各次洗錢行為具有獨立性，屬於不同行為而應予分 論併罰。
㈤科刑：
審酌被告從事警職，有良好工作及收入，仍貪圖利益而參與 虛擬貨幣居間業務，從事洗錢行為，致國家難以追查詐欺犯 罪者之真實身分，亦使告訴人難以追償，助長犯罪，兼衡被 告參與之程度、所生損害、犯後態度、素行、智識能力及生
活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄 所示之刑，再參酌各罪之情節、彼此關聯性，定應執行之刑 如主文，另均諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠被告於本院審理時供稱，其從事本案犯行之報酬係以匯入款 項數額千分之3計算，目前已實際取得110年1月至3月結算之 報酬（見本院金訴卷一第149-150頁），應認被告就附表一 編號1部分，已實際獲得報酬新臺幣（下同）180元【計算式 ：59,988元×3‰＝180元（小數點以下四捨五入）】，應依刑 法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 ㈡附表一編號2所示洗錢犯行，無事證顯示被告已實際獲取犯罪 所得。匯入系爭帳戶之資金，被告已轉匯至指定帳戶而不具 有實際支配力，即非被告所有，無從依洗錢防制法第18條第 1項規定沒收，附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告就本案犯行同時涉犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
㈡公訴意旨認被告涉有幫助詐欺取財之犯行，係以前揭所列證 據為其主要論據，並認為被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用 ，而對詐欺行為給予助力。被告於本院審理時則否認犯行， 並提出前揭相同之答辯。
㈢按幫助犯之故意，必須認知道其行為足以幫助他人實現故意 不法犯罪之構成要件。若未參與犯罪之謀議或行為分擔，且 他人之犯罪已經實現且終了，即學說上所謂「事後幫助」， 除法律別有處罰規定外，不成立該犯罪之幫助犯。經查： ⒈被告於本案係提供系爭帳戶作為居間「泰達幣」交易之用， 待買方將購買「泰達幣」之款項匯入後，再由翁治豪或被告 將款項轉匯至賣方帳戶，此已認定如前。堪認被告仍然保留 系爭帳戶之使用權，並未交付帳戶予詐欺集團成員使用，即 無公訴意旨所稱交付帳戶之幫助行為。
⒉被告於本案代收轉付之款項，於客觀上雖係某身分不詳之人 實施詐欺取財所得。然而，依卷附交易明細所示，系爭帳戶 於本案犯罪期間雖經常有款項進出，惟仍持續保有數萬至上 百萬元不等之餘額（見偵2559卷第151-152頁，偵38798卷第 35-39頁）。一般詐欺集團為確保順利取得詐欺款項，多半 於贓款匯入其掌控之帳戶後，隨即轉匯或提領，並不會保留 資金，避免遭圈存而無法取得，故供詐欺集團使用之帳戶， 留存在帳戶內之款項或僅數十元，或數百元，餘額往往甚低 。系爭帳戶卻持續留存相當數額之資金，可見被告及翁治豪
使用系爭帳戶之方式，與一般提供帳戶幫助詐欺集團遂行犯 罪或共同實施犯罪之情形有別。
⒊再參證人翁治豪於偵訊時證稱：我與洪肇義從109年7月開始 合作買賣「泰達幣」，我們算是代收轉付的介紹人，賺得是 匯差等語（見偵2559卷第346頁）。被告於本院訊問時供稱 ：翁治豪會去找網路上的買家、賣家做交易，我們是仲介買 賣，賺取中間的價差，翁治豪會把我的帳號給虛擬貨幣的買 家，讓買家把錢匯進去，他再將買家的錢匯給賣家，並請賣 家將虛擬貨幣移轉給買家等語（見本院金訴卷一第44頁）， 應認就被告及翁治豪而言，並無透過系爭帳戶協助詐欺集團 取得財物之意思，而係立於虛擬貨幣交易市場參與者之角度 ，從事居間業務，即非出於幫助詐欺或共同詐欺之犯意。 ⒋此外，依被告前揭供述可知，翁治豪係透過網路找尋有購買 「泰達幣」需求之買方，再提供居間服務，立於詐欺集團而 言，應係於犯罪已經完成，對於贓款已建立穩固持有後，再 透過翁治豪仲介進行虛擬貨幣交易。換言之，詐欺集團透過 翁治豪及被告購買「泰達幣」，係在犯罪完成後處分詐欺贓 款，並無利用系爭帳戶進行詐欺取財之意思。從而，被告提 供系爭帳戶居間「泰達幣」交易，係在詐欺犯罪完成後促成 相關金流，屬「事後幫助」，不成立詐欺取財之幫助犯。卷 內又無事證顯示被告與實施詐欺犯罪之人有何犯意聯絡，即 亦不成立詐欺取財之共同正犯。
㈣綜上所述，被告提供系爭帳戶作為仲介「泰達幣」交易之用 ，不成立幫助詐欺取財或共同詐欺取財行為，本應為無罪諭 知，惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分為裁判上一罪關 係，故不另為無罪諭知。
六、退併辦部分：
㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28086號移送併辦 意旨略以：某詐欺集團成員以附表二所示之方式施用詐術， 致告訴人陷於錯誤而匯款，款項輾轉經由系爭帳戶匯出。因 此認為被告涉有刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌，以及刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌，且與本案起訴部分具有裁判上一罪關係，故移 送併案審理等語。
㈡本案被告提供系爭帳戶並仲介「泰達幣」買賣之行為，係犯 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，而洗錢罪罪數之認定，應 參考行為人所掩飾不法所得之特定犯罪個數及行為人主觀認 知情況，已如前述。併辦意旨所指告訴人與本案起訴犯罪事 實之告訴人並不相同，係不同詐欺犯罪之被害人，其匯款時 間為110年4月29日，與本案起訴部分之犯罪時間不同。故併
辦意旨所指事實，應屬被告另一次居間交易之洗錢行為，與 前揭有罪部分分屬數行為所成立之數罪，非屬裁判上一罪關 係。另外，被告經檢察官起訴涉嫌幫助詐欺取財部分，經本 院認為不成立犯罪，移送併辦部分與此起訴部分即無裁判上 一罪關係。從而，本院就移送併辦部分均無從併予審究，應 退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第四庭 審判長 法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人 詐欺內容 金流流向 （幣別：新臺幣） 證據出處 罪名及宣告刑 1 戴聿緹 真實姓名年籍均不詳之成年人於000年0月0日下午3時52分前某時，以LINE通訊軟體向戴聿緹佯稱：投資獲利之云云，致戴聿緹陷於錯誤而匯款。 ⑴第一層帳戶： 000年0月00日下午2時21分許，匯款60,000元至第三人劉育竣之臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶。 ↓ ⑵第二層帳戶： 000年0月00日下午2時26分許，轉匯59,988元（含手續費15元）至被告之永豐商業銀行00000000000000號帳戶（即系爭帳戶）。 ↓ ⑶第三層帳戶： 000年0月00日下午2時51分許，轉匯100,500元至第三人王易同之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶。 ↓ ⑷提領或轉交： 000年0月00日下午2時58分許，提領現金100,000元。 ⒈告訴人戴聿緹於警詢之指述（111偵2559卷，第21-24頁） ⒉中國信託商業銀行客戶服務部轉帳證明紀錄信函（111偵2559卷，第31頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（111偵2559卷，第27-30頁） ⒋臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部110年9月28日新光銀集作字第1100063174號函，檢附劉育竣帳戶基本資料、交易明細（111偵2559卷，第139-145頁） ⒌永豐商業銀行作業處110年10月5日作心詢字第1101001160號函，檢附洪肇義帳戶基本資料表、帳戶往來明細（111偵2559卷，第147-152頁） ⒍國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月20日國世存匯作業字第1100168453號函，檢附王易同帳戶基本資料、交易明細（111偵2559卷，第153-157頁） ⒎國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月8日國世存匯作業字第1100179510號函，檢附ATM提款錄影監視畫面擷圖（111偵2559卷，第159-161頁） 洪肇義共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張明洲 真實姓名年籍均不詳之成年人於000年0月間某日，以LINE通訊軟體向張明洲佯稱：投資博弈網站保證獲利、穩賺不賠之云云，致張明洲陷於錯誤而匯款。 ⑴第一層帳戶： 000年0月00日下午8時46分許，匯款3,000元至第三人鄭旭志之華泰商業銀行0000000000000號帳戶。 ↓ ⑵第二層帳戶： 000年0月00日下午9時8分許，轉匯91,022元至被告之永豐商業銀行00000000000000號帳戶（即系爭帳戶）。 ↓ ⑶第三層帳戶： ①000年0月00日下午9時57分許，轉匯33,015元至國泰世華銀行000000000000號帳戶。 ②同日下午11時32分許，轉匯140,037元至國泰世華銀行000000000000號帳戶。 ⒈告訴人張明洲於警詢之指述（111偵38798卷，第77-83頁） ⒉告訴人張明洲所有之中國信託銀行存摺封面及內頁影本（111偵38798卷，第85頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年1月19日中信銀字第111224839018884號函，檢附張明洲帳戶基本資料、交易明細（111偵38798卷，第87-91頁） ⒋華泰商業銀行股份有限公司111年3月3日華泰總新莊字第1110002663號函，檢附鄭旭志帳戶印鑑卡、帳戶基本資料、帳戶交易明細表（111偵38798卷，第67-73頁） ⒌永豐商業銀行作業處111年3月14日作心詢字第1110309126號函，檢附洪肇義帳戶基本資料、帳戶交易明細（111偵38798卷，第31-33頁、第37-38頁） 洪肇義共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 告訴人 詐欺時間／內容 金流流向（幣別：新臺幣） 證據出處 1 曾虹樺 真實姓名年籍均不詳之成年人於112年3月中旬某日，以LINE通訊軟體向曾虹樺佯稱：投資獲利之云云，致曾虹樺陷於錯誤而匯款。 ⑴第一層帳戶： 000年0月00日下午4時11分、12分許，分別匯款50,000元及1,000元至第三人侯清偉之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶。 （☆檢察官移送併辦意旨書附表二編號①，匯款金額欄誤載為「1,00」應予更正。） ↓ ⑵第二層帳戶： 000年0月00日下午4時14分許，轉匯50,588元至被告之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（即本案帳戶）。 ↓ ⑶第三層帳戶： 000年0月00日下午4時54分許，轉匯209,015元至國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 ⒈告訴人曾虹樺於警詢之指述（112偵28086卷，第17-23頁） ⒉中國信託銀行網銀轉帳交易明細擷圖照片（112偵28086卷，第43頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵28086卷，第71-103頁） ⒋虛擬貨幣交易紀錄擷圖照片（112偵28086卷，第29頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年12月16日國世存匯作業字第1100205672號函，檢附侯清偉帳戶基本資料、歷史交易明細表（112偵28086卷，第49-53頁） ⒍永豐商業銀行作業處111年6月29日作心詢字第1110627174號函，檢附洪肇義帳戶基本資料、交易明細（112偵28086卷，第45-47頁）
, 台灣公司情報網