臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第1530號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江紹宇
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第38103號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑伍年，並應依附件所示本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。 事 實
一、甲○○自民國000年0月間某時起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳之成年男子所組成三人以上（無證據 證明有少年）、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責提供 帳戶並依指示提領款項後交予指定之人之工作，並約定每提 領1次款項可獲得新臺幣（下同）2000至3000元不等之報酬 。嗣甲○○與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於110年12月30 日9時48分許，在不詳處所，使用網路以投資詐騙之方式， 致丙○○陷於錯誤，於111年1月26日9時41分許，臨櫃匯款300 萬元至朱明山申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（朱明山因犯幫助洗錢等罪，業經本院以112年度金 簡上字第80號判決有罪在案），再由本案詐欺集團不詳成員 使用上開帳戶，於同日9時42分許轉匯199萬8015元、於9時4 4分許轉匯69萬515元至賴景煌申設之中國信託商業銀行（下 稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（賴景煌因涉犯 幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年 度偵字第6176號起訴在案）、再由本案詐欺集團不詳成員使 用上開帳戶，於同日9時54分轉匯135萬8000元、於9時55分 許轉匯132萬9100元至林文軒申設之中信銀行000-000000000 000號帳戶（林文軒因涉犯幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣基隆 地方檢察署檢察官以112年度偵字第4036號、第5309號起訴 在案），再由本案詐欺集團不詳成員使用上開帳戶，於同日
轉匯49萬9800元至甲○○申設之中信銀行000-000000000000號 帳戶(本案帳戶)。甲○○再依本案詐欺集團不詳成員指示，於 同日11時23分、30分許，至桃園市○○區○○路0000號中信銀行 藝文分行及桃園市○○區○○○街000號統一超商品苑門市，陸續 提領36萬6000元、12萬元（共提領48萬6000元），復依本案 詐欺集團不詳成員指示面交回水給指定之其餘不詳成員，並 因此獲得3000元報酬。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園中壢分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於證 人朱明山、賴景煌、林文軒、告訴人丙○○於警詢之陳述，既 非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告 甲○○犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用上開 證人等之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺、一般洗錢部 分具有證據能力，先予指明。另被告於警詢之陳述，對於其 自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在 組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得 作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被 告自己犯罪之證據。
㈡被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合 議庭裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人朱明山於警詢時之證述（偵卷第25-28頁）、證 人賴景煌於警詢時之證述（偵卷第33-37頁）、證人林文軒 於警詢時之證述（偵卷第43-46頁）、證人即告訴人於警詢 時之證述（本院金訴卷第75-77頁）相符，復有桃園市政警 察局中壢分局刑事案件報告書（偵卷第3-6頁）、金流一覽 表（偵卷第7頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 偵卷第49頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷第55 頁）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內 頁影本（偵卷第57-61頁）、金融機構聯防機制通報單（偵
卷第83頁）、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受（處 ）理案件證明單（偵卷第89頁）、永豐商業銀行作業處111 年3月31日金融資料查詢回覆函暨帳號00000000000000號帳 戶客戶基本資料表、身分證正反面影本、開戶人攝錄影像畫 面、交易明細（偵卷第93-97頁）、中國信託銀行帳號00000 0000000號帳戶存款交易明細（偵卷第99-101頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司111年11月21日函檢送帳號0000000 00000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵卷第103-113 頁）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料 、存款交易明細（偵卷第115-127頁）、本案帳戶之存款基 本資料、存款交易明細（偵卷第129-153頁）等件在卷可稽 。足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條第1款或第2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照 ）。經查，本案詐欺集團不詳成員，使告訴人將款項匯入該 集團掌控之證人朱明山申辦之上開帳戶，其後再層層轉匯至 證人賴景煌、林文軒申辦之上開帳戶以及本案帳戶內，復由 被告依指示提領款項後轉交其餘不詳成員，係以上開方式隱 匿其等詐欺所得去向，所為切斷詐欺犯罪所得與當初犯罪行 為之關聯性，隱匿犯罪行為或犯罪所得不法來源或本質，使 偵查機關無法藉由犯罪所得之流向追查犯罪者，揆諸前開說 明，此部分所為核與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 要件相合。又被告於警詢、偵查中自陳其依指示前往交付款 項之人都不一樣，有幫他們提領過4、5次，每次都不同人等 語（偵卷第11、168頁），是認本案詐欺集團之成員已達3人 以上；且本案詐欺集團內部有取得及使用金融帳戶、實施詐 術、安排取款、領取轉交之贓款等縝密之計畫與分工，自屬 成員彼此相互配合及支援，由多數人所組成之，於一定期間 內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，則 本件詐欺集團自屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成之 具有持續性及牟利性、有結構性組織之犯罪組織。 ㈡又被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺 犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，是被告參與本案詐欺集團犯罪組織之 犯行，應於本案之加重詐欺取財犯行併予論處。
㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈣被告就本案所為，與本案詐欺集團不詳成員等人間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告分次領款之各行為乃係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決 意，於密接時間、地點多次為之，侵害同一告訴人之財產法 益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合 理。
㈥被告參與本案詐欺集團後，由被告提供本案帳戶並依指示前 往提領款項後再轉交予其他成員，已如上述，其之行為除屬 詐欺取財犯罪之分工行為外，同時亦屬隱匿特定犯罪所得之 行為，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為， 是被告就本案所犯之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參 與犯罪組織等3罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈦被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布、同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後之規定則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，是修正前之規定為被告 於偵查或審判中自白，且不以被告於歷次審判中均自白為必 要，而修正後之規定則需被告於偵查及「歷次」審判中均自 白者，始得減輕其刑，是修正後之規定已限縮自白減輕其刑 之適用範圍，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。查被告於本院準備程序、審理時就其所涉一般洗 錢犯行自白犯罪，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑，惟其上開所犯之一般洗錢罪係想像競合犯之 輕罪，已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，參照最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，無從逕依 上開規定減輕其刑，惟於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由 ，附此敘明。
㈧又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參 與本案詐欺集團犯罪組織，負責提供本案帳戶並依指示提領 款項後再轉交予指定之不詳成員，就本件參與組織犯行，尚
難認被告參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制條例 第3條第1項但書規定之適用；另被告於偵查中否認參與犯罪 組織，自無須考量同條例第8條第1項後段規定之適用，附此 敘明。
㈨至辯護人固為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，然 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是 否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定 得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑 之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號判決意旨參 照）。衡諸現今詐欺案件頻傳，且趨於多人細緻分工化，造 成被害人受騙且難以查知犯罪所得之後續去向及所在，對公 益與私益之影響較大，立法者乃以刑法第339條之4第1項第2 款規定加重其刑罰，而被告為一己之利，提供其本案帳戶， 再依指示提款、交付予指定之其餘成員，造成告訴人財產法 益受損，且致本案詐欺犯罪所得之後續金流或其他正犯之真 實身分亦無跡可尋，助長詐欺取財、洗錢犯罪之盛行，難認 本案有何客觀上足以引起一般同情而可憫恕之處，與刑法第 59條之要件未符，辯護人請求依該條規定予以減刑，尚難憑 採。
㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取財物， 竟參與本案詐欺集團，受集團不詳成員指示參與詐欺行為而 助長犯罪，嚴重危害社會治安，致告訴人受有財產損害，犯 罪情節及所生危害重大，所為實應予非難，兼衡被告犯後尚 知於本院準備程序、審理時坦承犯行，且與告訴人以50萬元 調解成立之犯後態度（第一期款項約定自113年6月開始給付 ），有本院調解筆錄在卷可參，再參酌被告於本案詐欺集團 內擔負之角色與分工，及被告在本院審理時自陳之智識程度 、職業、家庭生活經濟狀況、素行暨罹有憂鬱症狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯 後坦承犯行，且已和告訴人以50萬元成立調解，業如前述。 堪認被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓，當 知所警惕而無再犯之虞，是本次刑之宣告應以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年。又 為使被告能遵期履行附件所示之調解筆錄賠償告訴人，爰併
依同法條第2項第3款規定，命被告應按前開附件所示之本院 調解筆錄履行賠償義務。另刑法第75條之1第1項第4款規定 ，受緩刑之宣告，而有違反上開本院所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告，附此敘明。
四、不予沒收之說明：
㈠查被告於警詢、本院審理程序時均供稱：我領完那2筆就一起 交付，對方收到錢之後清點完畢再從中抽取3000元給我，我 確實有獲得3000元報酬等語（偵卷第11頁、本院金訴卷第91 -92頁），是被告獲得之3000元報酬固為其本案犯罪所得， 然被告已與告訴人以50萬元達成調解，業如前述，故其因本 案犯行所賠償之金額已經遠超出其本案犯罪所得，為避免重 複宣告沒收而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不再 對被告之犯罪所得宣告沒收。
㈡又告訴人遭詐騙並經被告提領之剩餘款項48萬3000元【計算 式：48萬6000元－3000元＝48萬3000元】，業已交付予本案詐 欺集團不詳成員，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其 就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防 制法第18條第1 項就所提領全部金額諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、詹佳佩到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 吳秋慧附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。