臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第841號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游江河
指定辯護人 廖家瑜律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第18528號、112年度偵字第23925號），本院判決如
下：
主 文
乙○○犯如附表編號1至12「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表編號1至12「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。扣案之電子磅秤貳臺、毒品分裝袋壹包及蘋果廠牌行動電話壹支（門號：〇九二八〇九〇七三〇號）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，非經主管機關許可，不得擅自販賣 ，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以其 持用之門號0000000000號行動電話作為對外聯繫毒品交易時 間、地點、金額等事宜之聯絡工具，而分別於附表編號1、2 、5至12編號所示時、地，販賣附表一編號1、2、5至12所示 之毒品予附表編號1、2、5至12所示之人。二、乙○○另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於 如附表編號3、4所示時間，以其持用之門號0000000000號行 動電話與姜智雄聯繫，雙方約定進行第二級毒品甲基安非他 命交易，姜智雄旋即依約前往如附表編號3、4所示地點，惟 姜智雄因身上現金不足，請求賒欠購毒款項，未得乙○○之同 意，未能完成交易而未遂。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力， 且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之 作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事 實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
（一）上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、 準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署11 2年度他字第921號卷【下稱他卷】第315頁至第318頁、第 323頁至第325頁；臺灣桃園地方檢察署112偵18528號卷【 下稱偵18528卷】第25頁至第27頁、第29頁至第61頁、第1 79頁至第182頁、第273頁至第277頁、第287頁至第288頁 ；本院112訴字第841號卷【下稱本院卷】第45頁至第49頁 、第199頁至第205頁、第355頁），核與如附表各編號證 人欄所載之供述及非供述證據相符，並有扣案之電子磅秤 2台、毒品分裝袋1包及蘋果廠牌行動電話壹支（門號：00 00000000號），堪認被告之任意性自白與事實相符，足以 採信，是被告確有為附表各編號所示之販賣第二級毒品犯 行等情無訛。
（二）按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖 ，且客觀上有販賣毒品行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以 轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照） 。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝 或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝 之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整 ，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明 確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差 價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之 情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦 承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。 況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀 取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目 的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高 ，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以 牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危
險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較 售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判 斷。經查，被告與附表各編號購毒者間並非至親，且被告 確有為如附表各編號所示多次販賣毒品犯行，業經本院認 定如前，而按毒品價格昂貴、取得不易，自客觀以言，倘 無利可圖，被告何需甘冒重典為上開行為。據此，應認被 告就其販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，主觀上應有 從中賺取買賣價差或量差以營利之意圖，要無疑義。（三）綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告乙○○就附表編號1、2、5至12所示犯行，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表 編號3、4所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項 、第2項之販賣第二級毒品罪未遂罪；其販賣前持有第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為販賣第二級毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）被告所犯上開販賣第二級毒品（共10罪）、販賣第二級毒 品未遂（共2罪）之犯行間，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
（三）刑之減輕事由
⒈被告就附表編號3、4所示部分，既已著手販賣第二級毒品 行為之實行，惟未完成毒品交易，應認屬販賣第二級毒品 之未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 度減輕其刑。
⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告就附表各編號所示犯行，於偵查及歷次審理中均自白犯 行，有被告於偵查及本院審理時之筆錄附卷可稽（詳如前 述），依前揭規定，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑（附表編號1、2、5至12）、遞減其刑（附表 編號3、4）。
⒊被告及其辯護人雖辯稱：被告已供出毒品上游為徐明暘， 請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語。按 毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然本條項所謂「供出 毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各 罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，
與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者 ，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所 犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或 共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出 而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時 間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之 毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高 法院111年度台上字第4151號判決意旨參照）。經查： ①另案被告徐明暘所涉販賣第二級毒品罪嫌，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以112年度偵字第45869號、第58471號 、113年度偵字第3141號提起公訴（下稱另案犯行），然 而，觀諸該案起訴書犯罪事實欄所載，另案被告徐明暘販 售第二級毒品甲基安非他命之對象並非被告，且販賣時間 分別為112年6月30日、112年8月30日、112年9月9日，時 序上亦在本案附表各編號所示犯行之後，是本案被告所販 賣之第二級毒品甲基安非他命來源，自不可能係來自於另 案被告徐明暘之另案犯行，縱令另案被告徐明暘之另案犯 行確係因被告供述而查獲，仍與被告本案犯行無直接關聯 性，依前開說明意旨，與毒品危害防制條例第17條第1項 規定不符，自無從依該條項規定減輕或免除其刑。 ②其次，卷附桃園市政府警察局桃園分局偵查隊之職務報告 ，固記載略以：被告於112年6月27日來信稱欲供出毒品來 源，經警方至看守所借訊後，本分局員警與中壢分局於11 2年9月19日拘獲徐明暘，該案將儘速移送地檢偵辦等語（ 見本院卷第368頁至第369頁），並檢附被告及另案被告徐 明暘相關警詢筆錄到院參辦（見本院卷第371頁至第407頁 ），又被告雖於112年7月11日警詢時供稱：吳巧玲是伊毒 品上游，另外吳巧玲的毒品來源是徐明暘，伊於111年底 也有向徐明暘買過3兩半的甲基安非他命云云（見本院卷 第381頁），然上情為另案被告徐明暘所否認，且卷內並 無其他補強證據，難認另案被告徐明暘確為被告之毒品上 游。再者，被告於本案警詢時係供稱：伊販賣、持有的甲 基安非他命是跟吳巧玲買的等語(見偵18528卷第60頁)， 於偵訊時始改稱：伊有3個毒品上游詹雅雯、吳育杰、吳 巧玲，詹雅雯沒有賣成功，吳育杰有成功，吳巧玲有給伊 4公克，伊沒有給她7,000元，但有給她一部份，實際給她 多少錢忘記了等語（見偵18528卷第273頁），可見被告於 本案檢警偵查時，未曾提及其毒品上游為另案被告徐明暘 ，是被告事後始突改口稱其毒品上游為另案被告徐明暘， 其動機及真實性顯有可議，要難率認被告所為本案販賣第
二級毒品之來源即為另案被告徐明暘，自無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 ⒋次按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處 無期徒刑者，得併科1千萬元以下罰金」，然同為販賣第 一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友 儕間為求互通有無之有償交易者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣1千萬元 以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。然依刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事 由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低 度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高 法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。辯護人雖 為被告利益，請求依刑法第59條減輕其刑，惟查，被告就 上開犯行，已有如前所述之減刑事由，於依法減輕及遞減 輕後，難認有何情輕法重，而在客觀上足以引起一般同情 而可堪憫恕之處，是自無再適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地，則辯護人前開請求，難認可採，附此敘明。 ⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健 康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣 等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸 為厲禁，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、 販賣，竟無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，因圖一己 私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，肇生他人施用 毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可 能，對社會所生危害程度非輕，又被告犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所 得利益、販賣毒品之次數、數量及金額等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，以資懲儆。 （四）沒收部分：
⒈扣案之電子磅秤2台、毒品分裝袋1包、蘋果廠牌行動電話1 支（門號：0000000000號），為被告所有，供被告為本案 附表各編號所示各次犯行所用之物，為被告於本院準備程 序時供承明確（見本院卷第201頁），爰依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定宣告沒收。
⒉又被告就附表編號1、2、5至12所示犯行，分別取得如附表 編號1、2、5至12所示之價金，業據被告於本院準備程序 時供述明確（見本院卷第202頁），為被告所犯上開犯行 實際所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣 告沒收，然上開犯罪所得均未扣案，另應依刑法第38條之 1第3項規定，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
⒊其餘扣案之海洛因1包、甲基安非他命1包、吸食器1組、玻 璃球2個、削尖吸管1支，並無證據可認上開物品與被告所 涉各次犯行有何關連，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 羅文鴻
法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤安中 華 民 國 113 年 5 月 17 日附表：
編號 時間 地點 毒品種類數量 價金（新臺幣） 對象 證據 所犯罪名 主文 備註 1 000年0月00日下午1時45分許 桃園市○○區○○路0段000號前 第二級毒品安非他命1包 1,200元 姜智雄 ⒈證人姜智雄於警詢、偵訊時之證述(見他卷第247至251頁、偵18528卷第117至134頁) ⒉112年2月14日通訊監察譯文(見偵18528卷第119至120頁) ⒊112年2月14日監視器翻拍照片(見他卷第150頁、偵18528卷第121至123頁) 毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 即起訴書附表編號1 2 112年2月17日晚間7時20分許 桃園市中壢區中園路2段136巷旁 第二級毒品安非他命1包 1,200元 姜智雄 ⒈證人姜智雄於警詢、偵訊時之證述(見他卷第247至251頁、偵18528卷第117至134頁) ⒉112年2月17日通訊監察譯文(見他卷第146頁、偵18528卷第124頁) ⒊112年2月17日監視器翻拍照片(見偵18528卷第124至126頁) 毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 即起訴書附表編號2 3 112年2月25日上午7時28分許 桃園市○○區○○○路0段000號 第二級毒品安非他命1包 未完成交易 姜智雄 ⒈證人姜智雄於警詢、偵訊時之證述(見他卷第247至251頁、偵18528卷第117至134頁) ⒉112年2月25日通訊監察譯文(見偵18528卷第127至128頁) ⒊112年2月25日監視器翻拍照片(見偵18528卷第129頁) 毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品未遂罪 乙○○販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年捌月。 即起訴書附表編號3 4 112年3月7日中午12時許 桃園市○○區○○○路0段000號 第二級毒品安非他命1包 未完成交易 姜智雄 ⒈證人姜智雄於警詢、偵訊時之證述(見他卷第247至251頁、偵18528卷第117至134頁) ⒉112年3月7日通訊監察譯文(見偵18528卷第130頁) ⒊112年3月7日監視器翻拍照片(見偵18528卷第130至131頁) 毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品未遂罪 乙○○販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年捌月。 即起訴書附表編號4 5 112年2月16日上午4時42分許 桃園市○○區○○路000號(東奕工程宿舍) 第二級毒品安非他命2公克 6,000元 于仲明 ⒈證人于仲明於警詢、偵訊時之證述(見他卷第277至281頁、偵18528卷第137至145頁) ⒉112年2月16日通訊監察譯文(見偵18528卷第41至42頁) ⒐112年2月16日監視器翻拍照片(見偵18528卷第43、44頁) 毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 即起訴書附表編號5 6 112年2月18日上午3時14分 桃園市○○區○○路000號(東奕工程宿舍) 第二級毒品安非他命2公克 5,000元 于仲明 ⒈證人于仲明於警詢、偵訊時之證述(見他卷第277至281頁、偵18528卷第137至145頁) ⒉112年2月18日通訊監察譯文(見偵18528卷第44至46頁) 毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 即起訴書附表編號6 7 112年2月16日上午10時48分許 桃園市○○區○○路000號附近 第二級毒品安非他命1包 500元 呂思賢 ⒈證人呂思賢於警詢、偵訊時之證述(見他卷第217至219頁、偵18528卷第149至157頁) ⒉112年2月16日通訊監察譯文(見偵18528卷第47頁) ⒊112年2月16日監視器翻拍照片(見偵18528卷第48頁) 毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 即起訴書附表編號7 8 112年2月22日晚間8時時28分許 桃園市○○區○○路000號附近 第二級毒品安非他命加入在玻璃球內 1,000元 呂思賢 ⒈證人呂思賢於警詢、偵訊時之證述(見他卷第217至219頁、偵18528卷第149至157頁) ⒉112年2月22日通訊監察譯文(見偵18528卷第49至50頁) ⒊112年2月22日監視器翻拍照片(見他卷第153至154頁) 毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 即起訴書附表編號8 9 112年2月16日中午12時38分許 桃園市○○區○○○路0號前 第二級毒品安非他命1包 1,000元 洪英閔 ⒈證人洪英閔於警詢、偵訊時之證述(見他卷第309至313頁、偵18528卷第161至174頁) ⒉112年2月16日通訊監察譯文(見偵18528卷第50至51頁) ⒊112年2月16日監視器翻拍照片(見偵18528卷第51至52頁) 毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 即起訴書附表編號9 10 112年3月3日凌晨0時27分許 桃園市○○區○○路000號(萊爾富) 第二級毒品安非他命1包 600元 洪英閔 ⒈證人洪英閔於警詢、偵訊時之證述(見他卷第309至313頁、偵18528卷第161至174頁) ⒉112年3月3日通訊監察譯文(見偵18528卷第52至53頁) ⒊112年3月3日之監視器翻拍照片(見偵18528卷第53至55頁) 毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 即起訴書附表編號10 11 000年0月0日下午5時27分許 桃園市○○區○○○路0段000號 第二級毒品安非他命1包 800元 洪英閔 ⒈證人洪英閔於警詢、偵訊時之證述(見他卷第309至313頁、偵18528卷第161至174頁) ⒉112年3月3日通訊監察譯文(見偵18528卷第56頁) ⒊112年3月3日監視器翻拍照片(見偵18528卷第57、170至171頁) 毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 即起訴書附表編號11 12 112年3月5日晚間10時47分許 桃園市○○區○○○路00號旁(大園兒二兒童公園)(起訴書誤載為大園兒二兒公園，應為更正) 第二級毒品安非他命1包 500元 洪英閔 ⒈證人洪英閔於警詢、偵訊時之證述(見他卷第309至313頁、偵18528卷第161至174頁) ⒉112年3月5日通訊監察譯文(見偵18528卷第58頁) 毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪 乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 即起訴書附表編號12