臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第828號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭庭翔
選任辯護人 陳俊隆律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第14880號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年參月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年玖月。應執行有期徒刑捌年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案如附表編號一、二號所示之物沒收之；扣案如附表編號三所示之物沒收。
事 實
一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷 他命皆為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得販賣 ，竟基於與通訊軟體微信暱稱「宅急便」之真實姓名不詳之 人共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，分別為下列犯行： ㈠於民國112年3月15日晚間不詳時點，先由通訊軟體微信暱稱 「宅急便」之真實姓名年籍不詳之人，與乙○○洽談毒品咖啡 包交易事宜，雙方並議定以新臺幣（下同）4,000元交易毒 品咖啡包10包。再由甲○○於同日112年3月16日1時21分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至位於桃園市○○區○○○ 路0段00巷00號蘇活汽車旅館赴約，向乙○○收取4,000元後， 隨即交付毒品咖啡包10包與乙○○而完成交易。 ㈡嗣同日14時56分許，通訊軟體微信暱稱「宅急便」之人，傳 送「嗨 還需要嗎」等販賣毒品訊息予乙○○，而乙○○於同日1 5時許，因另案涉犯詐欺為警逮捕，警員因而查扣乙○○持有 犯罪事實一、㈠所示向甲○○購買並施用後剩餘之毒品咖啡包 殘渣袋2包(詳如附表編號6所示)，乙○○即主動向警員表示願 供出毒品上游，並提出其與「宅急便」間前開對話紀錄為警 檢視，警員遂指示乙○○於112年3月16日18時55分許，喬裝為 有意購買之買家，與「宅急便」約定以新臺幣3萬元交易毒品 咖啡包100包及愷他命5包。迨於同年月16日21時36分許，甲 ○○駕駛上開自用小客車至蘇活汽車旅館赴約，警員於甲○○清
點手中毒品咖啡包及愷他命並向其收取現金之際，認時機成 熟遂表明身分，當場逮獲甲○○並扣得預供交易之含第三級毒 品之毒品咖啡包共100包、第三級毒品愷他命7包、供交易聯 繫使用之IPHONE 12 PRO手機1支(IMEI碼：000000000000000 號，行動電話門號：00000000000號)、IPHONE XS手機1支(I MEI碼：000000000000000號，行動電話門號：0000000000號 )手機1支、小米手機1支（IMEI碼：000000000000000號）及 現金27,800元，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵 辦起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人乙○○於警詢時之證述無證據能力： 被告甲○○及辯護人爭執證人乙○○於警詢之證述無證據能力等 語，惟本判決並未引用上開供述證據作為認定被告有罪之證 據，自無庸論述其證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中經依法具結後所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 得為證據，且須於法院審判中經踐行合法調查程序，始得作 為判斷之依據。此所稱「顯有不可信之情況」，即指關於檢 察官取供程序，已經明顯違背程序規定，超乎正常期待，而 無可信任，是以判斷偵查中供述證據是否具有證據適格，應 以該供述作成之客觀條件及環境，作為判斷之依據，例如陳 述人於陳述時之心理狀態是否健全、有無違法取供情事、是 否出於陳述者之真意所為之供述等。經查，本案下列所引用 證人乙○○於偵查中所為陳述，業經乙○○於檢察官面前完整、 連續陳述其親身經歷，亦查無證據顯示有遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形，或其心理狀況遭影響致妨礙其 自由陳述等顯不可信之情況，且被告及其辯護人均未具體提 出其等證述有何「顯不可信」之情況，又證人乙○○已於本院 接受詰問，對被告之對質詰問權已有保障，已為合法完足之 調查，揆諸前揭說明，乙○○於偵查中之證述得為判斷之依據 。是被告及其辯護人主張乙○○於偵訊中之證述無證據能力云 云，難認有理。
三、本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護 人於本院準備程序時對於證據能力無意見（本院訴字卷第80 頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院訴字 卷第281至295頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，有證據能
力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有 證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑依據及理由
一、犯罪事實欄一、㈡部分：
訊據被告對上揭事實於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中 均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14880號 卷(下稱偵卷)第17至25頁、第121至125頁、第275至278頁、 本院訴字卷第29至37頁、第75至84頁)，核與證人乙○○於警 詢及偵訊之證述證述互核相符(偵卷第53至61頁、第177至18 1頁)，並有桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所警員112 年3月17日職務報告（偵卷第11頁)、桃園市政府警察局大園 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第27至33頁)、BGZ-5 875號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵卷第43頁)、「指 認犯罪嫌疑人紀錄表」（偵卷第63至65頁)、搜索扣押現場 照片（偵卷第83至85、第97至100頁)、扣押物品照片（偵卷 第86至95頁)、乙○○與「宅急便」對話紀錄截圖6張（偵卷第 101至103頁)、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第105至107頁) 、內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑鑑字第000000000 0號鑑定書（偵卷第153至154頁)、臺北榮民總醫院112年5月 8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一)、(二) 、（三)（偵卷第155至159頁)、桃園市政府警察局大園分局 竹圍派出所警員112年5月6日職務報告（偵卷第163至165頁) 、桃園市政府警察局大園分局大園派出所警員112年5月8日 職務報告（偵卷第167至169頁)、臺北榮民總醫院112年4月1 9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一)、（二) （偵卷第237至238頁)、桃園市政府警察局大園分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵卷第243頁)、乙○○112年3月16日簽 立之勘察採證同意書（偵卷第247頁)、乙○○之「桃園市政府 警察局大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表」（偵卷 第255頁)、扣押毒品照片（偵卷第261至265頁)、乙○○之手 機內通訊紀錄均已刪除之手機畫面照片（偵卷第267頁)、內 政部警政署刑事警察局112年5月4日刑鑑字第0000000000號 鑑定書（偵卷第291頁)、法務部調查局112年12月6日調資伍 字第00000000000號函暨法務部調查局資安鑑識實驗室11216 9鑑定報告（本院訴字卷第135至146頁)等在卷可稽。且查， 上開經扣案之本件毒品咖啡包100包經送驗後，檢出混合摻 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分等節，有內政部警政署刑事警察局112 年5月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵卷第153至154頁
)附卷可考。足認被告之自白均與事實相符，應堪採信。此 部分犯罪事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、犯罪事實欄一、㈠部分：
㈠訊據被告固坦承於112年3月16日1時21分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，至蘇活汽車旅館赴約等情，惟矢口否認 有何販賣第三級毒品犯行。辯稱：平常以白牌車司機為業， 當天被查獲前亦曾至蘇活汽車旅館，但當時是受客戶所託送 香菸過去，並不是去販毒，我的微信暱稱不是「宅急便」， 但群組對話都已刪除，無法提出相關對話紀錄云云。辯護人 為被告之利益辦稱，被告並非微信暱稱「宅急便」之人，其 微信暱稱為「識途老馬」，且自其行動電話中之對話紀錄可 見，微信群組中確有名為「宅急便」之人，被告曾於群組中 提供「宅急便」之聯絡方式，顯見販賣毒品咖啡包之人並非 被告，且員警於查獲證人乙○○時扣得之外包裝上有「鳳梨酥 」字樣之毒品咖啡包，內容物之成份亦與被告遭查獲時扣得 之毒品咖啡包成分不同，顯見犯罪事實一、㈠之行為人並非 被告云云。
㈡被告就於112年3月16日1時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，至位於桃園市○○區○○○路0段00巷00號蘇活汽車 旅館乙節不爭執，並有前揭證據在卷可參，是此部分事實， 首堪認定。
㈢查公訴意旨雖認被告即為微信暱稱「宅急便」之人，然為被 告所否認，且經本院將被告扣案手機3支送法務部調查局鑑 定還原微信部分內容後，可見於扣案之蘋果牌IPHONE 12 PR O行動電話中，裝有通訊軟體微信，被告之暱稱「識途老馬 」確曾於群組內提供「宅急便」之聯絡方式，並請群內他人 與該暱稱聯繫(見本院訴字卷第152頁)，有法務部調查局112 年12月6日調資伍字第00000000000號函暨資安鑑識實驗室11 2169鑑定報告1份在卷可參(見本院卷第135至170頁)。而證 人乙○○亦於本院審理時到庭證稱，其係向「宅急便」購買毒 品咖啡包，由被告前來交易，但無法確認被告是否即為「宅 急便」等語(見本院訴字卷第277至278頁)。是此部分除證人 乙○○曾於警詢及偵訊中，空泛陳稱曾向「宅急便」購買毒品 咖啡包等語(偵卷第58至59頁、第144頁)外，並無其他積極 證據足認被告即為暱稱「宅急便」之人，自難認檢察官此部 分之主張為有理由。
㈣證人即當日向被告購買毒品咖啡包之買家乙○○，於偵訊時及 本院審理中均證稱：我在112年3月初，透過朋友介紹，向微 信暱稱「宅急便」購買毒品，被查獲前一天我先以微信聯絡 ，然後他開一台深藍色現代汽車到蘇活汽車旅館，直接到房
間的車庫內，我下去以現金跟他交易，他拿到錢後就立刻離 開了，這是第一次交易。當天員警現場扣到的毒品咖啡包裡 ，包裝上有愛馬仕、福虎圖案的，是之前跟「門徒」買的， 有2包鳳梨酥圖案的咖啡包是跟微信暱稱「宅急便」買的， 我第一次買10包，用掉8包之後剩下2包遭查扣，我在警局時 ，「宅急便」先傳「還需要嗎」給我，問我還有沒有需要咖 啡包，我配合警方去追毒品上手，所以我就跟他約在蘇活汽 車旅館；我無法確認微信上的「宅急便」，與實際上到蘇活 汽車旅館交貨的人是同一人，但因為我被抓的時間跟交易時 間沒有隔很久，所以我會有印象，可以確認前後二次交易都 是來同一個人，就是在庭的被告；第一次交易是在汽車旅管 的車庫內交易，第二次原本要在汽車旅館，但旅館人員不讓 被告進入，才約在外面。在車庫交易那一次，被告是開一台 深藍色的現代汽車前來，就是偵卷內監視器畫面翻拍照片中 的那台車，第二次交易的時候我沒有看到對方是開什麼車前 來；第一次交易毒品的時候，對方直接拿10包外包裝寫有「 鳳梨酥」的毒品咖啡包給我，沒有再用其他外包裝；我對於 向「門徒」購買時送貨之人，及「門徒」與「宅急便」是否 都在同一個群組等情，已經沒有印象了等語。證人乙○○就被 查獲當日2次購買毒品咖啡包之對象、聯繫方式、交易過程 等情，均於偵訊及本院審理中為相同之證述，堪認應非事後 編纂而係基於親身經歷，始能為之，其憑信性應無疑義。復 核上開證人所述內容與卷附監視錄影畫面翻拍照片及扣案物 照片，可見證人前後二次聯繫「宅急便」購買毒品咖啡包後 ，前往蘇活汽車旅館交付毒品之人，均係駕駛深藍色現代牌 自用小客車，複核被告前揭自承內容，足認前往赴約之人均 為被告。而當日被告遭查獲時欲交付之毒品咖啡包，與證人 乙○○被查獲時扣案如附表編號6所示之毒品咖啡包，外觀均 為印有相同之「鳳梨酥」字樣及鳳梨圖案之金色包裝袋，有 扣押物照片在卷可佐(見偵卷第95頁、第265頁)。證人乙○○ 於被查獲前一天雖然曾向暱稱「門徒」之人購買毒品咖啡包 ，然依證人乙○○所述，該人所販售之咖啡包外包裝明顯與向 「宅急便」所購買之毒品咖啡包不同，其向「宅急便」所購 買之毒品咖啡包之外包裝，與被告當日交付之毒品咖啡包外 包裝則完全相同。衡情賣方短期內所販售之同類商品，常均 為同批次之物致外觀完全相同而無差異，是堪認自被告處所 扣得之毒品咖啡包，與證人乙○○處所扣得之印有「鳳梨酥」 字樣及鳳梨圖案之金色包裝袋之毒品咖啡包，係出自同一賣 家。至辯護人固為被告之利益主張因毒品咖啡包之成分有所 不同，而認應係出於不同賣家云云，然縱自證人乙○○處所扣
得之毒品咖啡包內容物經鑑定後，發現內含4-甲基甲基卡西 酮成份，與自被告處扣得之內容物，經鑑定後發現內含4-甲 基甲基卡西酮及N-二甲基卡西酮，而不完全相同，分別有臺 北榮民總醫院112年4月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成 分鑑定書（一)(偵卷第237頁)及內政部警政署刑事警察局11 2年5月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵卷第153至154 頁)各1份在卷供稽。然上開二種毒品為同類型之第三級毒品 ，功效亦相同，均為毒品咖啡包內常見之成份，本質上並無 不同，自難僅以此些微差異而認非源於同一販售者，是辯護 人上開主張，顯不足採。又衡以常情，販賣毒品之人為免遭 查緝，均自行交付或由足堪信賴之特定人前往交易，且證人 乙○○於同一日內二次，在相同之地點購買相同之物，賣家自 可能委由相同之人前往交易，況證人乙○○亦於履次作證時， 均明確證稱被告即為第一次赴約交易之人，考量2次交易時 間均在同日，證人誤認之可能性較低，益徵被告於當日凌晨 1時21分前往蘇活汽車旅館，係與證人乙○○進行毒品交易。 此外，依證人乙○○所證內容，可見其第一次與「宅急便」交 易時，僅購買毒品咖啡包10包，被告將之交付時，並無其他 外包裝，換言之，被告可輕易自該物品外觀知悉其交易之物 品即為毒品咖啡包，並向證人乙○○收取現金，完成交易，是 被告於犯罪事實一、㈠所示之時地，確有販賣第三級毒品犯 行，洵堪認定。
㈤按販賣毒品係政府嚴加查緝之違法行為，且毒品取得不易， 苟無利可圖，應無甘冒遭查獲之極大風險，而以成本或賠本 價格販售之理，是販賣毒品者從中賺取買賣價差或量差牟利 之意圖及事實，應屬符合論理法則及經驗法則之判斷。被告 受微信暱稱「宅急便」之人所託，前往蘇活汽車旅館交易毒 品咖啡包乙節，已認定如上，而其就犯罪事實一、㈡部分曾 自承係受他人委託前往蘇活汽車旅館交易，以賺取代送之費 用等語。堪認其於毒品咖啡包之交易中，有所獲利，是足徵 被告主觀上確有藉販賣毒品咖啡包以營利之意圖至明。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力；又於此情形，因毒品購毒者為辦案佯稱購
買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂(最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照)。查微信暱稱「宅急便」之人先發 送訊息詢問證人乙○○是否還需要毒品咖啡包，嗣並與證人乙 ○○談妥交易內容等節，業經證人乙○○證述明確，亦與證人即 查獲本案之員警丙○○於本院審理時所為之證述(見本院訴字 卷第197至210頁)相符，並有卷附微信對話截圖可稽，自允 應認已著手於販賣之構成要件行為，而屬原本具有犯罪故意 之人，故本件員警縱以前述釣魚之方式蒐證，並因此循線查 獲本次販賣毒品之犯行，則依前揭裁判意旨，亦核無違法之 處。惟因本件執勤警員原無買受毒品之真意，實際上不能真 正完成買賣毒品之交易行為，故此部分犯行，自僅能論以販 賣未遂。
㈡又查，被告於事實一、㈡所販賣之本件毒品咖啡包100包，經 檢出混合摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒 品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分一節，業詳如上述。是本 件咖啡包為混合二種以上同級別毒品無訛，故被告販賣本件 毒品咖啡包100包之行為，依毒品危害防制條例第9條第3項 規定，應適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑至二分 之一。公訴意旨就此部分雖漏未論及被告尚涉犯違反毒品危 害防制條例第9條第3項之罪名，惟因此部分與起訴之基本社 會事實同一，且本院於審理時業已當庭告知被告及辯護人上 開罪名（見本院卷(二)第267頁），無礙於被告防禦權之行 使，爰依法變更起訴法條。
㈢是核被告就事實一、㈠所為，係犯違反毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實一、㈡所為，係犯違反 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪及同條例第4條第6項 、第3項販賣第三級毒品未遂罪。又被告於事實一、㈡販賣前 持有如附表編號1所示第三級毒品純質淨重5公克以上之低度 行為，為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂高度行為 所吸收，不另論罪。又被告與暱稱「宅急便」之人就前開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就犯罪事實一 、㈡部分係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂罪。再被告於本件先後所犯之共同販賣第三級毒品罪與共 同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，其二者犯意 各別且行為時空互殊，應予分論併罰。
㈣就事實一、㈡部分之加重減輕事由：
⒈查被告係共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂 罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三 級毒品之法定刑處斷，並加重其刑。
⒉又被告已著手於販賣毒品行為之實行，然因警員委請證人乙○ ○佯裝購毒者而不遂，此業查明認定如前。故為未遂犯，依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊再按，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告就事實一、㈡之犯行，於警詢時、偵訊中、本院準備程序 時及審判程序中，均為肯定之供述而自白其犯行，此業詳如 上述。是允應認其所涉共同販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品未遂之犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之減 刑規定，而有該條項之適用。
⒋綜上，被告就事實一、㈡之部分，有刑之加重及數種減輕事由 ，應依刑法第71條第1項、第70條規定先加後遞減之。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當管 道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令， 與他人共同販賣摻有第三級毒品與混合摻有二種以上第三級 毒品之咖啡包及愷他命，所為助長毒品之蔓延，再本件所販 賣毒品咖啡包之數量龐大，部分已售出而流入社會，倘本件 所販售之毒品咖啡包均未經查獲而流入市面，將嚴重危害國 人身心健康及社會治安，所為自應予嚴懲。惟念及被告坦承 部分犯行之犯後態度，並考量被告販賣毒品之動機、目的、 手段及係受託交付毒品之參與程度，並參酌卷內臺灣高等法 院被告前案紀錄表內所示之素行，以及被告於警詢時所自述 大學肄業、從事白牌計程車業務、經濟生活狀況勉持等情狀 ，就被告各次犯行分別量處如主文所示之刑。並考量被告各 次犯行之時間相近，犯罪態樣及侵害法益相同，其責任非難 重複之程度較高而應予限制加重，及整體犯行之應罰適當性 等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。
四、沒收之部分：
㈠被告就犯罪事實欄一、㈠部分，已完成毒品咖啡包之交易，並 已收取4,000元之價金，業認定如前，是以此部分犯罪所得 雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告就本件事實一、㈡之販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂犯行，因被告係販賣毒品予喬裝購毒者 之員警，且於尚未收取價金前即為警查獲，實際上並無獲取 犯罪所得，故此部分自毋庸就犯罪所得為沒收之諭知。 ㈡查扣案有鳳梨酥字樣之毒品咖啡包共100包及愷他命7包(即附
表編號1至2號)，均為被告所販賣之第三級毒品，此業詳述 如上。故該等扣案物核屬違禁物，依刑法第38條第1項規定 ，不問屬於被告與否，均應宣告沒收。又上開包裝袋與所包 裝之第三級毒品分離時，仍會有極微量之毒品成分殘留而難 以析離，且析離亦無其實益，是足認各該包裝袋與所包裝之 第三級毒品間，具有不可析離之關係，亦皆應一併宣告沒收 。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收 。
㈢再查，扣案之行動電話3支，分別為小米手機1支（IMEI碼：0 00000000000000號）、IPHONE 12 PRO手機1支(IMEI碼：000 000000000000號，行動電話門號：00000000000號)、IPHONE XS手機1支(IMEI碼：000000000000000號，行動電話門號： 0000000000號)。被告固於準備時序時供稱係以IPHONE XS手 機為本案聯繫之用云云(見本院訴字卷第79頁)，惟其嗣主張 微信暱稱「識途老馬」即為其微信帳號，依卷附上開鑑定報 告，該帳號係存於IPHONE 12 PRO手機之中，並有其提供「 宅急便」連絡方式之紀錄，是被告於本案中所使用之行動電 話，應為IPHONE 12 PRO手機(即附表編號3號)，自應依刑法 第38條第2項前項規定宣告沒收之。
㈣至扣案之現金27,800元，經被告於偵訊時供稱係跑白牌計程 車賺得(見偵卷第122頁)，而扣案之小米手機1支(即附表編 號4號)及IPHONE XS手機1支(即附表編號5號)，則未見有何 其他具體事證，足認該上開現金及行動電話與本件毒品交易 有關，是此部分扣案物自允無諭知沒收之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣案物名稱 數量 1 鳳梨酥字樣及鳳梨圖案之金色包裝袋毒品咖啡包(驗前總毛重447.73公克，驗前總淨重216.43公克，經鑑驗後，呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純質淨重約12.98公克) 100包 2 愷他命(驗前總毛重8.6587公克，驗前總淨重6.1564公克，呈第三級毒品愷他命成分) 7包 3 IPHONE 12 PRO手機(IMEI碼：000000000000000號，行動電話門號：00000000000號) 1支 4 小米手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支 5 IPHONE XS手機(IMEI碼：000000000000000號，行動電話門號：0000000000號) 1支 6 鳳梨酥字樣及鳳梨圖案之金色包裝袋毒品咖啡包殘渣袋(毛重3.9086公克，檢出成分4-甲基甲基卡西酮) 2包