臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第417號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江明學
選任辯護人 李瑀律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第50873號、112年度偵字第10090、10750號），
本院判決如下：
主 文
江明學犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一、二、五所示之物及背包壹個均沒收。 事 實
一、江明學明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，各為槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之違禁物，非經 主管機關許可不得無故持有、寄藏，於民國108年10月28日 某時，在桃園市中壢區內壢火車站附近某處，為真實姓名、 年籍均不詳，綽號「阿胖」之人（江明學稱其姓名為「唐義 忠」，下稱「唐義忠」）保管而取得如附表一所示之槍枝、 子彈，及自「唐義忠」處購得如附表二所示之槍枝、子彈。 江明學於108年10月29日晚間10時許，在桃園市○○區○○街000 號對面為警查獲如附表二所示之槍枝、子彈（江明學此次為 警查獲前非法持有（寄藏）可發射子彈具有殺傷力之槍枝、 子彈行為，經本院以109年度訴字第101號判決處刑，並經臺 灣高等法院以111年度上訴字第1622號、最高法院以 111年 度台上字第4361號均駁回上訴確定，下稱前案）後，另基於 非法寄藏非制式手槍、子彈之犯意為「唐義忠」保管如附表 一所示之槍枝、子彈而寄藏之，並於111年11月26日晚間10 時許，在桃園市○○區○○○街00號附近某停車場，將裝載如附 表一所示槍枝、子彈之背包1個交付予蕭世雄而委託其代為 保管（蕭世雄現經本院通緝中，其所涉非法寄藏非制式手槍 、子彈部分由本院另行審結）。
二、嗣因蕭世雄將上述裝載如附表一所示槍枝、子彈之背包藏放 於桃園市○○區○○○街00號1樓樓梯間之抽水馬達開關箱內，經 該處住戶甲男（真實姓名、年籍均詳卷）偶然發現，報警處 理而循線查悉上情。
理 由
一、程序事項
㈠繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害 一個法益，在法益侵害狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進 行，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一體性， 在評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足；倘依客 觀事證，可認其主觀之單一犯意已中斷，縱仍利用原繼續犯 之狀態而為，尚難評價為單一行為，應認係另行起意，為不 同之數行為，而以數罪論處。非法持有槍、彈之罪，其持有 之繼續為行為之繼續，屬繼續犯，亦即一經意圖犯罪而持有 槍、彈，罪即成立，其犯罪之完結須繼續至持有行為終了之 時為止。然而行為人若同時持有多把槍枝、子彈（甲、乙槍 及子彈），於持有行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢 察官查獲其中部分槍枝（甲槍、子彈），行為人於遭查獲之 際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認 識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為均因此而 中斷，原繼續犯之犯行（即持有甲、乙槍及子彈行為）至查 獲時即告終止。若行為人遭查獲後，仍再繼續持有其他尚未 被查獲之槍枝、子彈（乙槍、子彈），應認係另行起意，難 謂其主觀上與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，為前案持 有行為之繼續，是若其前後持有之行為，僅概括受一次刑罰 評價，評價即有不足，自不得再與已遭查獲之前案同以一罪 論。故法院應就行為人主觀上是否自始即具有單一（概括） 犯意，各次行為之客觀時空關係是否密切銜接，並參酌社會 通常健全觀念，認屬包括一罪為合理適當者，始足當之，否 則仍應依實質競合之數罪關係加以分論併合處罰。尤以犯罪 行為一旦為警查獲後，行為人之反社會性及違法性既已具體 表露，其更應藉此產生對於法律非難性之應有認識，依社會 通念亦當期許其自我檢束不再犯罪。從而，原包括一罪之犯 行理當至此即告終止，縱客觀上係再持續實行同類犯罪，仍 應認其主觀上顯係另行起意而為（最高法院110年度台上字 第1563號判決意旨參照）。
㈡被告自「唐義忠」處取得如附表一、二所示槍枝、子彈後， 如附表二所示部分於108年10月29日晚間10時許為警查獲， 被告則持續為「唐義忠」保管如附表一所示之槍枝、子彈而 寄藏之等情，經被告於本院準備程序及審理中供述在卷（見 本院卷一第198頁、卷二第91頁），並有前案之桃園市政府 警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警 政署刑事警察局刑鑑字第1088009692號鑑定書、第00000000 00號函等在卷可稽（見本院卷一第321頁至第329頁）。被告 雖自「唐義忠」處同時取得如附表一、二所示槍枝、子彈，
然被告於108年10月29日晚間10時許為警查獲時，其反社會 性及違法性皆具體表露，依上開說明，被告原非法持有（寄 藏）槍枝、子彈之行為（即前案）已屬終止，其再持續寄藏 如附表一所示槍枝、子彈之行為應認係另行起意，而與前案 為不同之數行為，自應予分論併罰。從而，本院就本案（即 被告於108年10月29日晚間10時許為警查獲時起寄藏如附表 一所示槍枝、子彈之行為）予以論罪科刑，於法當無不合。 辯護人主張本案已為前案確定判決效力所及而應為免訴判決 （見本院卷一第199頁、卷二第93頁），即容有誤會，為無 理由。
二、事實認定
㈠訊據被告就其所涉非法寄藏非制式手槍、子彈等犯行均坦承 不諱，並據證人蕭世雄於警詢及偵訊中、甲男於警詢中證述 明確（見111年度偵字第50873號卷【下稱偵字卷】第13頁至 第16頁、第53頁至第56頁、第153頁至第155頁），且有桃園 市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告及所附照片資料、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢 測報告表及所附照片資料、指紋比對及槍枝性能檢測簡報、 內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1117051316號鑑定書及所 附照片資料、刑生字第1120015801號鑑定書、刑紋字第1117 046968號鑑定書、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片等附卷為 憑（見偵字卷第57頁至第61頁、第67頁至第80頁、第103頁 至第108頁、第181頁至第183頁、第205頁至第249頁），及 有扣案如附表一所示之物、背包1個為證，足認被告之任意 性自白應與事實相符，得以採信。
㈡公訴意旨認被告於109年間某日起持有如附表一所示槍枝、子 彈，然如前所述，被告於本院準備程序及審理中供稱其係自 「唐義忠」處取得如附表一、二所示之槍枝、子彈後，如附 表二所示部分於108年10月29日晚間10時許為警查獲，如附 表一所示槍枝、子彈未被查獲而持續為被告寄藏。此部分被 告供詞並無與客觀事證不符合之處，應為可信，故將公訴意 旨更正為如事實欄所示，於此說明。
㈢綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項固定有明文。惟犯罪行為之時間認定，係自著手之初 持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘犯罪行為過程 中法律修正，而其部分行為或結果發生係在新法施行之後， 應即適用新法之規定，不生新舊法比較之問題。被告為寄藏
如附表一所示槍枝行為期間，槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第1項於109年6月10日修正公布，並於109年6月12日施行。 新法將該條項原定之槍砲彈藥種類「火砲、肩射武器、機關 槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或 各類砲彈、炸彈、爆裂物」修正為「制式或非制式火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、 馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物」。而如附表一所示 槍枝在上開條項修正前，屬同條例第8條第1項規定之「其他 可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝」，修正後則屬同條例 第7條第1項規定之「非制式手槍」，因被告非法寄藏該槍枝 之行為終了時，新法已經施行，依上開說明，自應適用修正 後之規定（即以修正後同條例第7條第1項規定論處），無庸 為新舊法比較。
㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 寄藏非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈 罪。公訴意旨認被告係涉犯非法持有非制式手槍、非法持有 子彈等罪，容有未當，然因不涉論罪法條之變更，且本院亦 已當庭諭知被告涉犯非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈等 罪名（見本院卷一第198頁、卷二第82頁），足認對其防禦 權不生影響，是應由本院逕予更正之。又被告寄藏如附表一 編號二至五所示制式子彈共3顆、非制式子彈共2顆，惟其所 侵害者屬同一社會法益，仍為單純一罪。而被告以單一寄藏 行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。 ㈢辯護人主張被告所涉犯行應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項、刑法第59條等規定減輕其刑（見本院卷一第199頁、 卷二第93頁至第94頁），然本院認此部分主張均為無理由， 分述如下：
⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1 月3日修正公布，並於同年月5日施行。修正前該條項係規 定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍 砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供 述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定則將前 段「減輕或免除其刑」之法律效果修正為「得減輕或免除 其刑」。其修正後之規定賦予法院依個案情節裁量是否減 輕或免除其刑之空間，而非必予減輕或免除其刑，顯非有 利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。而被告固 於偵查及本院審理中皆自白犯行，並供出其槍彈來源為「
唐義忠」，去向則係交由同案被告蕭世雄保管，惟本案係 由證人甲男報警後，依序循線查獲蕭世雄及被告，亦即蕭 世雄非因被告供出槍彈之去向始遭查獲，本案卷內又無其 他證據顯示有何「因被告之供述而查獲或防止重大危害治 安事件發生」之情形，自無從依該條項前段之規定減輕或 免除其刑。
⒉依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告除前案 以外，尚有多起因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院 判決處刑之紀錄。而被告於前案經送請精神鑑定，衛生福 利部桃園療養院鑑定結果認被告符合藥物引致精神障礙、 多重物質（尼古丁、興奮劑、鴉片）使用疾患診斷，涉案 時被告辨識行為違法之能力無下降，但受精神症狀影響， 使依其辨識而行為之能力有顯著降低，然被告應知曉非法 物質可能導致精神異常，須避免使用，以免出現行為異常 （見本院卷一第331頁至第338頁）。則被告既係使用非法 物質造成上述疾患，其又反覆實行相類犯行，且非法寄藏 槍枝、子彈達相當之期間，犯罪情節非屬極其輕微，難認 有何顯可憫恕之處，是不依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈣又如前所述，被告於前案行為時（108年10月28日某時至同年 月29日晚間10時許）經鑑定有依其辨識而行為之能力顯著降 低之情事，而前案行為時與本案行為起始時點相近，堪認被 告於本案行為時亦具相類狀況。然前案判決已敘明被告此情 形係因施用毒品作用所致，且被告經由其自身施用毒品之經 驗，知悉施用彩虹菸或毒品咖啡包等會使其產生被害、被跟 蹤妄想等情況，其仍持續施用而為犯罪行為，屬過失原因自 由行為，依刑法第19條第3項之規定，無從援引同條第2項規 定減輕其刑（見本院卷一第160頁），經核並無違誤，且辯 護人因而表示本案不再主張適用刑法第19條第2項之規定（ 見本院卷一第199頁、卷二第93頁），故不依該規定減輕其 刑，併此指明。
㈤本院審酌無視於法令禁止，於前案為警查獲後，另行起意而 非法寄藏如附表一所示之槍枝、子彈，對他人生命、身體及 社會治安等均構成重大潛在之危險，應予非難，並考量被告 犯後對其犯行坦承不諱、配合警方偵辦且多次具狀表示懺悔 等犯後態度，其配合警方偵辦一事並經證人即偵查佐張克文 於本院審理中證述在卷（見本院卷一第441頁至第449頁）， 復衡以卷內無證據顯示被告以所寄藏之槍枝、子彈從事犯罪 行為，對社會安全尚未造成具體之實害等情節，兼衡被告之 素行、國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持、被告 行為時患有上述精神障礙、多重物質使用疾患，及其為本案
犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段 規定，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠扣案如附表一編號一、二、五所示非制式手槍1支及未試射制 式子彈1顆、非制式子彈1顆，經送鑑定均認具有殺傷力，為 不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均予以宣告沒收。另扣案之背包1 個，係用以裝載如附表一所示槍枝、子彈，為被告所有供本 案犯行所用之物，此情經被告供述明確（見112年度偵字第1 0750號卷第16頁至第17頁），是依刑法第38條第2項前段規 定，予以諭知沒收。
㈡扣案如附表一編號三、四、六所示已試射制式子彈共2顆、非 制式子彈1顆，雖原皆具殺傷力，然於鑑定時經試射而喪失 子彈之性質，已不具有殺傷力，非屬違禁物，是不予宣告沒 收。又其餘扣案物，因均無事證足認確與本案相關，本院自 無從為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官翟恆威、陳寧君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 張羿正
法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊季慈中 華 民 國 113 年 5 月 23 日附表一：（本案查獲部分）
編號 名稱及數量 鑑定結果 鑑定書 一 非制式手槍1支 （槍枝管制編號0000000000號） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1117051316號鑑定書（鑑定結果一） 二 制式子彈1顆 （未試射） 研判係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力 內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1117051316號鑑定書（鑑定結果二、㈠） 三 制式子彈1顆 （已試射） 四 制式子彈1顆 （已試射） 研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，彈頭陷落，經試射可擊發，認具殺傷力 內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1117051316號鑑定書（鑑定結果二、㈡） 五 非制式子彈1顆 （未試射） 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力 內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1117051316號鑑定書（鑑定結果二、㈢） 六 非制式子彈1顆 （已試射） 附表二：（前案查獲部分）
編號 名稱及數量 鑑定結果 鑑定書／函文 一 非制式手槍1支 （槍枝管制編號 0000000000號） 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1088009692號鑑定書（鑑定結果一） 二 制式子彈6顆 （已試射） 認係口徑9x19mm制式子彈，經試射，均可擊發，認具殺傷力 內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1088009692號鑑定書（鑑定結果二、㈠）、 刑鑑字第0000000000號函 三 非制式子彈1顆 （已試射） 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力 內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1088009692號鑑定書（鑑定結果二、㈡） 四 非制式子彈9顆 （已試射） 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力 內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1088009692號鑑定書（鑑定結果三）、 刑鑑字第0000000000號函 附錄論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。