臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第28號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴子喬
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第326
53號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯誣告罪，處有期徒刑4月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、丙○○於民國000年00月間，經友人介紹而上網覓得芳療師甲○
○○，其提供芳療紓壓按摩及伴遊服務，收費模式係以鐘點計
費，每2小時新臺幣（下同）2,000元，逾2小時則每小時加
收1,000元，客戶另可自願給付1,000元至3,000元不等之小
費。其後丙○○因滿意甲○○○所提供之服務成為常客，並於000
年00月間至000年0月間，數度向甲○○○尋求上開消費。丙○○
明知甲○○○所提供者，乃有償、具對價性之服務，則不論係
芳療紓壓按摩、伴遊服務之鐘點費，抑或因滿意服務而給付
之小費，均係丙○○為獲取甲○○○所提供之上開服務、滿足其
個人消費需求，而自願性給付之對價，詎丙○○因嗣後無力清
償積欠之消費款項，竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之
犯意，於109年9月4日18時6分許，在新北市政府警察局林口
分局（下稱林口分局）忠孝派出所；於110年1月6日15時49
分許，在臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署），向該管
具有犯罪偵查權限之警員及檢察官，誣指甲○○○係以家中經
濟困難為由向其施詐，致其陷於錯誤，始會自108年12月24
日起至109年8月5日止，共計匯款27萬1,600元之款項與甲○○
○，並支付於該段期間內甲○○○及丙○○共同出遊、用餐之全部
費用云云，而對甲○○○提出詐欺取財罪嫌之告訴，致甲○○○因
而遭受刑事偵查，受有刑事處分之危險。嗣該案經桃園地檢
署檢察官偵辦後，因認犯罪嫌疑不足，以109年度偵字第355
83號（下稱前案）為不起訴處分確定。
二、案經甲○○○訴由桃園地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○
對於證據能力均未加爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明
異議（見訴字卷第121至135頁），本院審酌上開證據資料作
成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為
以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第2項規
定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據
，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4規定反面解釋，均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有於109年9月4日18時6分許，在林口分局忠
孝派出所；於110年1月6日15時49分許，在桃園地檢署，向
警員及檢察官申告其遭告訴人甲○○○詐欺取財等事實，惟否
認有何誣告犯行，辯稱：一開始我與告訴人確實是基於消費
關係，由告訴人付出勞力時間來陪伴我，並由我給付金錢作
為對價，但我認為我跟告訴人後來已經是情侶關係，告訴人
也說我們是在談戀愛、把我當作交往對象，後來我被我先生
家暴時，有於109年2月17日至同年月21日去住告訴人家，告
訴人一開始沒有告知我這幾天的陪伴也要收費，還跟我要這
段時間的費用，當時我已經沒有錢了，我覺得他如果愛我就
不應該跟我要錢，所以我認為告訴人是詐欺，我先前共計匯
款27萬1,600元給告訴人，是因為他跟我說他是家裡唯一的
經濟支柱，覺得他很可憐，所以我才會一直去找他消費，我
們出門用餐的餐費也都是我自願支出的，因為他表現得很窮
困的樣子，我想說他這麼可憐很同情他，而且我相信他真的
喜歡我，才會願意付這些錢等語。經查：
⒈被告係因友人介紹而上網覓得告訴人，其等於000年00月間，
因被告前往告訴人之工作室進行芳療紓壓按摩等消費而結識
，其後被告成為常客，於000年00月間至000年0月間，經常
性向告訴人尋求芳療紓壓按摩及伴遊服務，告訴人所提供之
前揭服務，收費模式係以鐘點計費，每2小時2,000元，逾2
小時則每小時加收1,000元，客戶另可自願給付1,000元至3,
000元不等之小費，而於前揭期間內，被告共計匯款27萬1,6
00元之款項與告訴人。嗣被告於109年9月4日18時6分許，在
林口分局忠孝派出所；於110年1月6日15時49分許，在桃園
地檢署，向該管具有犯罪偵查權限之警員及檢察官申告告訴
人涉犯前案詐欺取財罪嫌，嗣前案經桃園地檢署檢察官以10
9年度偵字第35583號為不起訴處分確定等節，業據被告供承
在卷（見審訴卷第42頁、訴字卷第48至50頁），並與告訴人
於警詢、偵查及本院審理時之指訴情節大致相符（見110年
度偵字第32653號卷〈下稱偵32653卷〉第7至9頁、第235至236
頁、訴字卷第100至103頁），且有告訴人所提出其名下台中
商業銀行帳戶個人網路銀行頁面列印資料（見109年度偵字
第35583號卷〈下稱偵35583卷〉二第9至11頁）、告訴人與其
他客戶之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵32653卷第15至1
9頁）等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。
⒉按誣告罪之成立，係以意圖他人受刑事處分，虛構事實而向
該管公務員申告，即以明知所告事實係虛偽為要件，倘因故
意違反自己明知之事實而為申告，顯非出於懷疑或誤會，自
應以誣告罪責相繩。且本不限於所告事實全屬虛偽，始能成
立，若所告事實之一部分確係出於故意虛構，仍不得謂非誣
告（最高法院110年度台上字第4738號判決意旨參照）。查
：
⑴證人即告訴人就其與被告之關係及金錢往來之緣由，於偵查
中及本院審理時證稱：我與被告是客戶關係，我提供服務，
她付費給我，從108年12月至000年0月間被告陸陸續續匯款
到我名下台中銀行帳戶的錢，就是我服務的款項，我賣的就
是鐘點費，這段期間客戶想找我的話，我會盡量配合客戶的
要求，但我都有講清楚這是我的服務內容，至於客人想要稱
呼服務款項為「疼愛費」，或是要求以「老公、老婆」互稱
都可以，但這就只是我的服務，我並沒有與被告談戀愛等語
（見偵32653卷第235頁、訴字卷第101至102頁、第107頁）
，參以告訴人就其所提供與被告之按摩、伴遊等服務，均能
提出互核相符之消費日期及匯款紀錄、其等間之對話紀錄截
圖以資佐憑（見偵35583卷二第9至323頁），足見告訴人前
揭指述情節，具一定程度之憑信性。
⑵再參以告訴人於雙方對話過程中，已曾明確告知被告相關交
易紀錄均有作帳，被告對此則回覆稱「你有做（按：應為作
）帳哦」，告訴人再回以「有喔，才不會跟別的款項搞混」
等語（見偵32653卷第59頁），是告訴人證稱係因被告希望
以親暱方式互動、營造戀愛的感覺，鐘點費還要稱為「疼愛
金」，係為配合被告要求，其等實際上仍為主顧關係等情，
自屬有據。衡以被告亦自承其與告訴人自相識之初，即係基
於被告以給付金錢為對價，換取告訴人前揭服務之有償交易
關係，足見雙方係於此等交易模式中，各取所需、進行利益
交換，則被告既係具有相當智識程度及社會經驗之成年人，
甚且瞭解告訴人會將其所匯付之款項清楚列記、管理，當可
知悉縱令雙方互動親密，然告訴人仍以主顧關係相待，其所
提供之陪伴，即便含有情感滿足之意涵，仍係建立在被告須
支付金錢為對價之基礎上，而與一般交往中之情侶顯然有別
。被告自可瞭解其各該匯付之款項，性質上核屬消費後所應
給付之鐘點費，即其依民事契約法律關係，所應負擔之對待
給付。
⑶又觀諸告訴人所提出其與被告間之對話紀錄截圖，告訴人曾
多次以詢問被告公司是否發放薪水之方式，向被告索取積欠
之消費款項，被告對此則係表示「多見了你一次想要端午節
給你包紅包，結果沒領到薪水，更自責」、「你懂我不喜歡
欠你的」、「我先還你一萬，我再擠擠看好嗎？」、「拖累
到最愛的你」、「目前說會先給半薪，一拿到我會立刻給你
」等語（見偵32653卷第61至75頁），可知被告於告訴人向
其索取款項之際，未見有何反駁、否認或表達不情願之反應
，更於此同時仍持續匯款與告訴人，此有被告於對話紀錄中
所傳送之網路銀行交易明細紀錄截圖可憑（見偵32653卷第6
5頁），足徵被告主觀上確係出於自由意願而匯付各該款項
，至為明確。
⑷被告雖以前詞置辯，惟查，其既已知悉告訴人並非無償提供
芳療紓壓、按摩及伴遊等服務，且其等間之往來實不脫主顧
關係，自亦清楚明瞭此種消費，本即建立在消費者以支付金
錢為對價，而滿足其身、心理方面之安慰及有他人相伴之情
感需求，至於服務提供者鼓吹消費或金錢資助之相關話術，
倘非蓄意就服務內容加以欺瞞，則消費者自應衡酌自身財力
、所獲取服務之滿意程度等諸多存乎於其內心之因素，自行
決定是否進行消費，從而，被告即便出於同情、憐惜而願意
多次向告訴人尋求服務，或係因主觀上之喜愛、滿意而支付
所謂「小費」或生日禮金等款項，仍屬其自行斟酌考量後，
所決定付出之金錢對價，縱因長期相處而產生依賴或類似戀
愛之情感，然其因此所支付之費用，仍應係建立於金錢對價
關係之上，更均係出於被告自身自由意願所為之給付，且其
意願亦難謂有何瑕疵，況告訴人確實有提出相對應之服務內
容，此觀諸其等間於數次進行消費後之對話紀錄中，被告從
未對此加以質疑，甚且表示滿意服務等情，足堪佐證（見偵
35583卷二第13至323頁），是被告亦顯未因此受有何財產上
損害。詎被告對以上各情，均有所知悉，卻仍虛構其係遭告
訴人以家境困難為由施詐，因而陷於錯誤，始匯付27萬1,60
0元之款項等事實，以此誣指告訴人涉犯詐欺取財罪嫌，自
係以違反自己所親身經歷而明知之事實，堅稱告訴人有犯罪
行為，顯已非出於懷疑或誤會而為申告，益徵被告確有使告
訴人受刑事處罰之意圖，主觀上具誣告之犯意甚明。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開誣告犯行，洵堪認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈡又按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法
益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立
，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處
置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛
構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者
，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪
併罰之問題（最高法院108年度台上字第156號判決意旨參照
）。查，被告雖分別於109年9月4日18時6分許，在林口分局
忠孝派出所製作警詢筆錄時，及於110年1月6日15時49分許
，在桃園地檢署檢察官訊問時，向該管有犯罪偵查權限之警
員及檢察官申告如犯罪事實欄所示之不實內容，而誣指告訴
人涉犯詐欺取財罪，然其並未另虛構其他事實，僅就同一虛
偽申告之事實為相同或補充陳述，應僅成立單純一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其匯付與告訴人之
各該款項，係為換取告訴人所提供勞務之對價，且均係出於
自由意願所為之給付，僅因無力清償債務，竟不思循理性管
道排解感情糾紛，即誣指其受告訴人訛詐，致告訴人受有刑
事訴追之危險，亦無端耗費司法偵查權之發動及行使，考量
被告上開犯罪動機、目的及手段，兼衡其尚無刑事前案紀錄
之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述專科
畢業之智識程度、職業為美容業、家境勉持之經濟生活狀況
（見偵32653卷第417頁），及犯後否認犯行，迄未獲告訴人
諒解之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財 及恐嚇取財得利之犯意，於109年8月20日18時13分許，以通 訊軟體LINE向告訴人恫嚇稱：「那麼請你還錢，我現在真的 非常緊；也不想讓自己過那麼不堪的日子，不然我就決定報 警處理」等語（下稱本案訊息），致使告訴人心生畏懼，惟 並未返還被告已支付之消費款項27萬1,600元及同意免除消 費債務8萬5,000元。因認被告涉犯刑法第346條第3項、第1 項及第346條第3項、第2項之恐嚇取財未遂及恐嚇取財得利 未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被 告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無 利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與 事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為 有罪判決之唯一證據（最高法院52年度台上字第1300號、95 年度台上字第6017號判決意旨參照）。次按刑法第346條之 恐嚇取財、得利罪，乃行為人基於使人提供財產或財產上之 利益為目的，以惡害之旨通知被害人，進而使被害人心生畏 懼因而交付財物，始足當之。是如行為人主觀上並無加惡害 通知之犯意或被害人未心生畏懼，即與本罪之構成要件未合 。
三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇取財及恐嚇得利未遂罪嫌，無非係 以告訴人於警詢及偵查中之指訴及被告與告訴人間之通訊軟 體LINE對話紀錄為其主要論據。訊據被告固坦承有於109年8 月20日18時13分許，向告訴人傳送本案訊息之事實，惟否認 有何恐嚇取財、恐嚇得利未遂犯行，辯稱：我認為我與告訴 人是在交往，難道跟我談戀愛也要收費嗎，我那時候哭得很 傷心，沒有要恐嚇告訴人的意思等語。經查：
㈠被告確實有於上開時、地，透過通訊軟體LINE向告訴人傳送 本案訊息等行為，業據被告供承在卷，並有其等間之通訊軟 體LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見偵32653卷第85頁），是 此節事實，首堪認定。
㈡告訴人固於警詢時指稱：我向被告催討積欠款項時，被告跟 我說她是大戶人家，叫我不要惹她，並要我將她先前匯付之 27萬1,600元全數返還，另外8萬5,000元也要免除，後來更 於109年9月5日17時52分許，誣賴我強制性交她、逼良為娼 ，說要把這些不實指控公諸於世，讓我心生畏懼等語（見偵 32653卷第8至9頁）。然查，被告於109年9月5日17時52分許 ，向告訴人傳送「逼良為娼之外我會找被你服務過的人，聯 合檢舉你，第一次是你強制性交的」等文字訊息，此部分之 行為於告訴人提出告訴後，業經桃園地檢署檢察官認定已罹 於告訴期間，而另為不起訴處分確定在案，有該份不起訴處 分書在卷可參（見偵32653號卷第447至448頁），可徵本案 起訴書係明確將被告涉犯恐嚇取財、得利罪嫌部分之事實， 限定在被告於109年8月20日所傳送之本案訊息內容，至被告 於109年9月5日所為，並非起訴範圍，本院自無從加以審究 ，合先敘明。
㈢而觀諸被告於109年8月20日18時13分許所傳送之本案訊息， 其內容無非係要求告訴人返還款項，並聲稱如不還款，將至
警局報案處理等旨，惟查：
⒈於現代法治社會遇有紛爭，向檢警單位尋求協助、訴諸法律 途徑解決，乃屬當然之事，自難僅憑被告所為上開權利主張 之表示，即驟認其主觀上具有加「不法」惡害通知於告訴人 之故意。
⒉證人即告訴人雖於本院審理時陳稱：被告傳送本案訊息給我 後，我覺得很害怕，還因此需要去看心理醫師，我認為她是 在恐嚇我等語（見訴字卷第108至110頁）。然告訴人對於被 告所傳送之本案訊息，其當下之反應，則係向被告稱：「我 爛命一條，只是看在往日情懷不希望鬧大，選擇權在妳，妳 付給我的每分錢都是我提供服務賺來的，是妳欠我錢，而且 妳受家暴我帶妳驗傷，讓妳躲在我這四天，妳不但不感恩， 還想恩強仇報，如果妳堅持，那我也只好應戰」等語，同時 並回傳數則其等間先前之對話紀錄截圖，用以佐證其所述之 合理性（見偵32653卷第89頁），足見告訴人於見聞被告傳 送之本案訊息後，尚可檢附相關事證據理力爭，毫無退縮之 情，甚而向被告反擊稱「如果妳堅持，那我也只好應戰」等 語，是由告訴人聞訊後之用字遣詞及情緒反應等情狀，亦難 率認其有何因而心生畏懼之情事，顯與恐嚇取財、得利罪之 構成要件未合，當無從僅憑告訴人之單一指訴，逕以本罪刑 責相繩被告。
四、綜上所述，公訴意旨所提出之證據方法，其為訴訟上之證明 ，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確 信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有 罪之心證，本案此部分既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明 ，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳佳美、陳寧君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民 法 官 何信儀 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜庭中 華 民 國 113 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第169條
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。