臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第27號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳亞倫
選任辯護人 邱昱誠律師
被 告 陳羿廷
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第398
90號、110年度偵字第42236號），本院判決如下：
主 文
陳羿廷共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳亞倫幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳羿廷於民國110年8月10日前之不詳時日，透過真實姓名年 籍資料不詳、綽號「頑皮豹」之人(下稱「頑皮豹」)之聯繫 ，知悉工作內容係依指示前往各地之便利超商領取包裹，並 加以轉交，內容極為單純，卻能領取每件包裹新臺幣（下同 ）1,000元之高額報酬，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐 欺取財犯行所用，故依一般社會生活之通常經驗，其已預見 ，倘依「頑皮豹」指示領取及轉交包裹（俗稱收簿手），恐 成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發 生財產受損之結果，詎其竟為求賺取上開報酬，仍基於縱使 發生他人因受騙致財產受損，亦不違背其本意之詐欺取財之 不確定故意，於110年8月10日前之不詳時日與「頑皮豹」共 同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡， 先由「頑皮豹」於附表所示時間、方式，向如附表所示之胡 婉婷、阮芷蓉施用詐術，致其等陷於錯誤，將其名下如附表 所示之金融機構帳戶提款卡及密碼等物，寄送至如附表所示 之便利商店，而後陳羿廷再依「頑皮豹」指示，自新北市中
和區住處出發，於附表所示之時間到達如附表所示之便利店 ，領取內含上開人頭帳戶資料包裹後，陳羿廷隨將包裹送至 新北市土城區與中和區之間某不詳偏僻地點放置，再通知「 頑皮豹」予以收受，供作本案詐欺集團不詳電信機房成員所 使用之人頭帳戶，陳羿廷並可因此獲取約定之報酬。二、吳亞倫可預見陳羿廷欲騎乘機車前往路途遙遠、遠離其生活 圈之便利商店領取包裹，嗣再將包裹放置在偏僻之處，且陳 羿廷此舉將可獲得報酬，極可能係從事詐欺取財犯罪，而吳 亞倫若應陳羿廷之要求出借機車並陪同前往，將對陳羿廷上 開行為提供助力，仍基於縱使上開情形發生亦不違背其本意 之幫助詐欺取財之不確定故意，應陳羿廷之要求出借車牌號 碼000-0000號機車予陳羿廷，並乘坐於後座，於如附表所示 之時間，一同前往如附表所示之便利超商，並於陳羿廷進入 店內領取內含人頭帳戶資料包裹時在外等候，嗣再陪同陳羿 廷返回新北市土城區及中和區某偏僻之處放置包裹。三、案經胡婉婷阮芷蓉訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分 局報告臺灣桃園地方檢察署偵辦起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。被告吳亞倫及辯護人雖爭執證人即同 案被告陳羿廷於偵查中證述之證據能力，然其於偵查中之證 述，係經檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後， 由其具結後所為之證詞，此有偵訊筆錄及證人結文附卷可稽 (見臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)110年度偵字第39 890號卷(下稱偵字39890號卷)第189至195頁)，且並無證據 顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在 影響其心理狀況致妨害其自由陳述等顯不可信之情況下所為 。被告吳亞倫及辯護人未能釋明其證述有何顯不可信之情況 ，徒以該證據係屬被告以外之人於審判外之陳述而爭執其證 據能力，要與上開規定不合，自屬無據。
二、被告吳亞倫及辯護人固爭執證人陳羿廷於警詢之證述無證據 能力等語，惟本判決並未引用上開供述證據作為認定被告吳 亞倫有罪之證據，其餘卷附證據之證據能力，被告陳羿廷、 吳亞倫及其辯護人均表示沒有意見（本院訴字卷第235頁） ，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，均得不予說明。 貳、實體事項：
一、認定犯罪事實之理由與依據：
㈠被告陳羿廷部分：
訊據被告陳羿廷對上揭犯罪事實於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中均坦承不諱(偵字39890號卷第7至11頁、第189至 194頁、桃園地檢署110年度偵字第42236號卷(下稱偵字4223 6號卷)第183至188頁、本院審訴卷第61至63頁、127至129頁 、本院訴字卷第229至238頁)，核與證人即告訴人胡婉婷、 阮芷蓉於警詢之指訴(偵字39890號卷第29至33頁、偵42236 號卷第33至35頁、桃園地檢署110年度偵字第42711號卷(下 稱偵42711號卷)第7至11頁)，及共同被告吳亞倫於警詢及偵 查中之證述(偵39890號卷第19至22頁、偵42236號卷第11至1 3頁、第97至101頁)互核相符，並有胡婉婷之永豐銀行帳戶 客戶基本資料、開戶使用之身分證翻拍照片、開戶時櫃臺拍 攝照片(偵42236號卷第23至25頁)、胡婉婷之永豐銀行帳戶 交易明細表(偵42236號卷第25至34頁)、胡婉婷與詐騙集團 成員間之LINE訊息翻拍照片(偵42236號卷第35至49、偵4223 6號卷第67至91頁)、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第427 11號不起訴處分書(偵42236號卷第201至205頁)、胡婉婷報 案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」(偵39890號卷 第37至38頁)、胡婉婷之永豐銀行帳戶帳戶往來明細表(偵39 890號卷第39至40頁)、永豐商業銀行作業處金融資料查詢回 覆函暨胡婉婷永豐銀行帳戶之異動資料、客戶基本資料表、 交易明細表(偵39890號卷第41至48頁)、胡婉婷寄出帳戶之E -Tracking貨態查詢系統列印資料(代碼：Z00000000000)(偵 39890號卷第49頁)、胡婉婷寄出帳戶之統一超商代收款專用 繳款證明顧客聯(偵39890號卷第51頁)、被告2人於110年8月 10日前往7-11大佶門市收取胡婉婷寄出之包裹之門市監視錄 影畫面、道路上行車軌跡監視錄影畫面翻拍照片(偵42236號 卷第59至65頁)、胡婉婷與詐騙集團成員間之LINE訊息翻拍 照片(偵42236號卷第67至91頁)、桃園市政府警察局桃園分 局111年6月18日桃警分刑字第0000000000號函暨檢附車手提 領一覽表、中國信託商業銀行函文資料 (偵42236號卷第199 至203頁)、阮芷蓉報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表」(偵42236號卷第37至39頁)、阮芷蓉與詐騙集團成員
間之LINE訊息翻拍照片(偵42236號卷第42至47頁)、阮芷蓉 寄出帳戶之E-Tracking貨態查詢系統列印資料(代碼：Z0000 0000000)、(偵42236號卷第48頁)、被告2人於110年8月10日 前往7-11楊善門市收取阮芷蓉寄出之包裹之門市監視錄影畫 面、道路上行車軌跡監視錄影畫面翻拍照片(偵42236號卷第 49至54頁)、MFY-9382號普通重型機車之車輛詳細資料報表( 偵42236號卷第57頁)等在卷可稽，足認被告陳羿廷之自白均 與事實相符，應堪採信。是被告陳羿廷之犯行，洵堪認定， 應依法論科。
㈡被告吳亞倫部分：
訊據被告吳亞倫固坦承於附表所示之時間，與被告陳羿廷一 同前往附表所示之地點等情，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行 ，辯稱：當時不知被告陳羿廷至附表所示之便利店是為了領 包裹，也沒有懷疑過，本案發生當時還沒有加入詐騙集團云 云。惟查：
⒈被告陳羿廷有於附表所示之時間，騎乘前揭機車搭載被告吳 亞倫一同前往附表所示之地點等節，為被告吳亞倫所不否認 ，並有上開證據資料在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 ⒉按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在 於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發 生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現 構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者 係犯何罪名為必要。
⒊被告吳亞倫固坦承與被告陳羿廷一同前往附表所示之便利店 ，惟其是否知悉被告陳羿廷至該處所領取包裹之內容物，及 領取之後是否知悉被告陳羿廷將包裹置於他處乙節，先於第 一次警詢時稱：陳羿廷跟我說他要領他的手機殼，我就跟他 一起去，我有問他為什麼是在桃園，他說是因為先前他住朋 友家，所以貨到地址就選桃園，領完之後他跟我一起回新北 市中和區員山路一處很偏僻的地方，他說要跟他朋友拿錢之 類的，該處就是石頭翁釣蝦場附近，當時並無與他人碰面， 結束之後他跟我一起回我家，我心想說怎麼會跑這麼多地方 ，一開始想說他是不是在做詐騙，我沒有領到報酬，他只有 幫我出油錢云云。(偵39890卷第19至22頁)嗣於第二次警詢
時則稱：110年8月10日19時13分許，我載陳羿廷到桃園市楊 梅區領包裹，我在機車上等他，他載我回家後就把包裹拿走 了，他有給我1,000元油錢云云(偵42236卷第11至13頁)。再 於偵訊時辯稱：我當天是載陳羿廷去超商領包裹，因為他說 沒有交通工具，我問他為何要跑到桃園，他說他之前住桃園 ，包裹都寄到桃園，我不知道包裹裡是什麼，是警察通知我 作筆錄後我問包裹內是何物，他才說裡面是卡片，領完包裹 後被告載我去土城和中和的交界處，我記得是某小廟附近滿 偏僻的地方，將2個包裹放在某處，說是要給他朋友的，放 完包裹之後我們各自回家，陳羿廷有給我油錢1,000元，當 時我有懷疑包裹裡可能是卡片，但他跟我說不會有事；陳羿 廷有聯絡他人來取包裹，我不知道他聯絡誰，陳羿廷當時跟 我說領包裹約賺5、6千元，並從中拿1,000給我當油錢。(偵 42236號卷第97至101頁)又於本院訊問時辯稱：我承認有3人 以上共同詐欺罪，我在收包裹的時候，有懷疑陳羿廷拿的是 不是違法的東西，因為我有懷疑這個是詐騙的東西，所以我 承認詐欺取財罪等語。(本院訴字卷第163至166頁)於本院準 備程序時辯稱：我雖然載陳羿廷，但我不知道他為何去領包 裹，也沒有懷疑陳羿廷是去拿違法或詐騙的東西，是警詢之 後警察告訴我，我才懷疑的云云(本院訴字卷第229至238頁) 。再於本院審理時辯稱：「(審判長問：對於吳亞倫警詢、 偵查、本院中所述，有何意見?)我那時候只有懷疑。(改稱) 我是後面才開始懷疑。(改稱)我是隔幾天才懷疑，為什麼懷 疑我也不知道。(改稱)案發後我後面隔幾天才有懷疑，至於 會懷疑是因為聽別人講的」云云(本院訴字卷第374頁)。被 告吳亞倫就其於與陳羿廷一同前往附表所示之地點時，究竟 是否知悉或懷疑包裹內之物品與詐騙有關，在被告陳羿廷領 取包裹之後，有無與其一同於特定也點放置包裹等與其是否 涉案之重要事項，前後數次陳述內容均不相同，甚且連有無 詢問為何需自新北市到桃園地區領取包裹，及有無自被告陳 羿廷收取金錢等情，均為不一致之陳述，上開所辯自難採信 。衡以被告吳亞倫為一智識正常之人，應可自被告陳羿廷領 取包裹之地點距離其等生活範圍遙遠，且被告陳羿廷領取之 後又未保留該包裹，以賺取高額報酬乙情，而係指示被告吳 亞倫與其一同前往偏僻之處放置等顯不符情常之處置，而得 推知該包裹內並非合法正當之物。況被告吳亞倫亦曾自承與 被告陳羿廷一同領取包裹時，即懷疑包裹內容與詐騙有關， 嗣雖否認此部分之陳述為真，然其就為何有此懷疑及何時有 此懷疑等情，反覆為相異之陳述，顯見此部分應為臨訟卸責 之詞，委不足採。
⒋至被告陳羿廷固於偵訊時證稱：吳亞倫有和我一同前往，但 他只知道我要去領包裹，不知道包裹裡面是什麼，因為當時 我沒有機車，吳亞倫有機車，所以我們輪流騎他的機車到附 表所示之便利店，我領完包裹之後再去中和圓通寺附近或三 重的某個捷運站後放置，吳亞倫都有和我一起去，我不記得 吳亞倫共和我去領幾次包裹，但基本上我去領包裹時他都在 ，他沒有拿到什麼好處，他當時還沒有加入詐騙集團，他是 8月底加入的，所以當時沒有報酬，頂多是我請他吃飯而已 ，但是油錢我出，我沒有和他分報酬云云。(偵39890號卷18 9至194頁)又於本院審理時證稱：那天是我騎吳亞倫的車載 著他一去領包裹，因為那陣子我沒有車，那陣子我都跟吳亞 倫在一起，所以我直接問吳亞倫要不要陪我去，他問說去哪 裡，我就說去楊梅領東西，但沒有仔細說是領什麼，太遠了 我自己一個人騎車會累，也不可能單獨騎他的車跑那麼遠， 當天我載他去超商，但他沒有進到超商裡面，他在外面，他 只知道我去領包裹，但不知道跟詐欺有關；我們是在感化院 時認識的，我是在000年0月0日出感化院，吳亞倫比我早出 感化院，我離開感化院之後不想回家，想出去玩但又沒車， 在大約6月底7月初左右就先打電話給他，然後我們就開始聯 絡，我從7月底開始幫詐騙集團領包裹，印象中領過3次，如 果我有借到交通工具就自己去，沒有的話我就叫吳亞倫陪我 去，但我幾乎借不到車；領完包裹之後，就會丟在一個算是 荒郊野外的地方先拍照，再找附近有地址的地方或路牌拍下 來之後傳給他們，然後我們就走了，對方會再找人去拿，我 一定是把包裹丟在草叢裡，但確切在哪已經沒有印象了，本 案2件包裹都是丟在中和圓通寺附近，吳亞倫不會陪我去， 但在路上看到某個巷子覺得好像可以丟，我就會叫吳亞倫在 巷口先停下來，然後自己走進巷子裡面丟包裹並拍照，再走 回來，吳亞倫會在附近，但不會知道我把包裹丟在哪裡，我 不確定他有沒有看到，但他也沒有問我跑到一個僻的地方丟 包裹的原因；領包裹的報酬有時1,000，有時2,000，但我沒 有跟吳亞倫提過報酬，只說我在賺錢，我只幫他負責油錢， 加油時我直接付錢，不是我拿錢給吳亞倫去加油，油錢大約 100、200元，我沒有給過吳亞倫1,000元云云。(本院訴字卷 第350至364頁)依證人即同案被告陳羿廷上開所述，其係於1 10年7月底某日起，受「頑皮豹」之委託，擔任取簿手，依 其指示至便利店領取內含帳戶資料之包裹，其領取包裹之次 數約3次，被告吳亞倫應均一同前往，嗣於同年8月起，被告 吳亞倫加入相同之詐騙集團等節，堪以認定。而關於被告吳 亞倫就本案之參與程度乙節，除客觀上已有監視器錄影畫面
可證而無法抵賴之2人一同前往附表所示之便利店部分外， 其餘部分證人即同案被陳羿廷均為有利於被告吳亞倫之證述 ，然參諸卷附之臺灣高法院113年度上訴字第982號、臺灣高 雄地方法院112年度金簡字第775號、臺灣臺北地方法院112 年度審簡字第588號、臺灣新北地方法院111年度金訴緝字第 27號、111年度審金訴字第687號判決，可見被告吳亞倫與陳 羿廷共犯數件詐欺案件，應為詐欺集團中被分配為同一組人 員而常一同行動，足徵被告2人關係密切，且被告2人相識於 感化院，更見其等有長足之情誼，是證人即同案被告陳羿廷 所證之內容，自無法排除迴護被告吳亞倫之高度可能，而難 以完全採信。況證人即共同被告陳羿廷就其為何需至離生活 範圍遙遠之附表所示地點領取包裹，及為何於偏僻之處放置 包裹等顯與常情不符之事項，均證稱被告吳亞倫未加詢問， 衡以被告陳羿廷領取包裹之時間、地點、放置處所、次數等 節，均非正常收受商品之情況，而被告陳羿廷又已告知僅需 領取包裹，即可賺錢乙情，被告吳亞倫既為一智識正常之人 ，且與被告陳羿廷關係罪匪淺，自無不更加探詢之理，益徵 證人即同案被告陳羿廷上開所證，委不足採。
⒌綜上所述，證人即同案被告陳羿廷所證內容既有上述瑕疵， 自難採為被告吳亞倫有利之認定，而被告2人就本案事發經 過之陳述，明顯與一般常情不符，被告吳亞倫亦曾自陳懷疑 過被告陳羿廷所收之包裹與詐騙有關等語，足堪認定被告吳 亞倫與被告陳羿廷前往附表所示地點時，即可預見被告陳羿 廷所為與詐欺犯罪有關，仍願提供助力出借機車而一同前往 領取包裹，嗣並陪同至偏僻處所放置包裹，是被告吳亞倫犯 行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告陳羿廷部分：
⒈核被告陳羿廷所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條第4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪等語。然查，本件被告之聯繫對象為 暱稱「頑皮豹」之人，被告陳羿廷亦未親見收取包裹之人是 否與該人不同，是其共犯人數是否確為3人以上，尚乏證據 可資為憑，故公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰，又本院雖未告 知被告上開詐欺取財罪名，然該罪與起訴書所論3人以上共 同詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪，且被告就其所涉詐欺 犯罪事實均坦承不諱，並不影響其防禦權，況起訴之社會基 本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 予以論處。
⒉被告陳羿廷與暱稱「頑皮豹」之人就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊另按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自依接受詐騙之告訴人人數而計數，故被告陳羿 廷先後於附表所示之時地，領取內含胡婉婷及阮芷蓉所有之 提款卡及密碼，犯意各別，行為互殊，告訴人、被害人不同 ，自應分論併罰。
㈡被告吳亞倫部分：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告吳亞倫雖提供機車並與被告陳羿廷一同 前往提領含有他人銀行帳戶提款卡及密碼之包裹，嗣並陪同 至偏僻之處放置包裹，然卷附證據資料尚不足以認定被告吳 亞倫有參與詐欺附表所示之被害人及告訴人之詐欺取財構成 要件行為，且並無證據足資證明被告吳亞倫係以正犯而非以 幫助犯之犯意參與犯罪，參諸前說明，應認被告吳亞倫主觀 上係基於幫助被告陳羿廷詐欺他人財物之犯意，而於客觀上 提供被告陳羿廷助力，構成刑法上之幫助犯。是核被告吳亞 倫所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。起訴書論被告吳亞倫構成共同正犯，容有 誤會，惟此僅屬行為態樣正犯與從犯之分，尚無變更起訴法 條之問題。
⒉被告吳亞倫先後於附表所示之時地，提供機車幫助被告陳羿 廷領取包裹，嗣並陪同至偏僻之處放置包裹之行為，係於密 切接近之時間，在相近地點，以相近方式實施，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分 開，應論以接續犯一罪。被告吳亞倫以一幫助行為，侵害如 附表所示之告訴人及被害人之財產法益，應依刑法第55條想 像競合之規定，從一處斷。
⒊被告吳亞倫幫助他人遂行詐欺取財犯行，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳羿廷竟不思循以正常 途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，擔任詐欺取簿手，負責 收受帳戶提款卡及密碼，以牟取報酬，動機不良，手段非議 ，價值觀念偏差，恣意詐欺行為往往對被害人之財產及社會 秩序產生重大侵害，所為實應嚴予非難；被告吳亞倫得預見 上情，竟施以助力使被告陳羿廷遂行詐欺取財犯行，所為非
是；又被告陳羿廷以代為領取包裹之方式，使詐欺集團獲取 金融機構帳戶提款卡及密碼，致真正犯罪者得以隱匿其身分 ，助長詐欺犯罪猖獗，所為亦屬不該，惟念被告陳羿廷犯後 已坦承犯行，固見悔意，惟未能與被害人達成和解，復於本 院審理及偵訊時為難以採信之證述，犯後態度難認良好；被 告吳亞倫固已與被害人達成調解(本院審訴字卷第127至129 頁)，然其犯後否認犯行，供詞反覆、飾詞狡辯，犯後態度 亦難認良好。兼衡被告2人於本案之參與程度、手段、動機 ，及其等素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知應執行之刑及易科罰金之折算 標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項及第3項定有明文。被告陳羿廷就本案犯行 因而獲取之報酬，於警詢及偵訊及本院準備程序中均稱其報 酬為每個包裹1,000元(偵39890號卷第8頁、第21頁、第192 頁、偵42236號卷第186頁、本院審訴字卷第62頁），兼核被 告吳亞倫曾於偵訊時稱：被告陳羿廷說約賺5、6千元等語， 堪認被告陳羿廷於警詢、偵訊及本院準備程序時有關報酬部 分所述為真，因認被告陳羿廷本案之犯罪所得應為2,000元 。
㈡按「犯罪所得」，依其取得原因可分為「為了犯罪」而獲取 之報酬或對價（行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益 ，此類利得並非來自於構成要件的實現本身，例如收受之賄 賂、殺人之酬金），及「產自犯罪」（行為人直接因實現犯 罪構成要件，而在任一過程獲得之財產增長，例如竊盜、詐 欺等財產犯罪所得之財物）二者（最高法院109年度臺上字 第180號判決意旨參照）。被告吳亞倫於幫助被告陳羿廷遂 行本案詐欺犯罪之過程中雖取得1,000元，然該金錢係補貼 被告吳亞倫出借機車之油錢，此業據被告陳羿廷供證在卷， 並非被告吳亞倫為實行其幫助行為所獲之報酬或對價，自非 犯罪所得，當無予以沒收或追徵之餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官施婷婷偵查起訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 (是否提出告訴) 詐欺時間、方式、被害人寄交帳戶經過 被害人之金融機構帳戶、帳號及戶名 領取帳戶資料之時間、地點 1 胡婉婷 (否) 詐欺集團成員先於110年7月前之不詳時日，在臉書刊登不實手工徵人訊息，嗣胡婉婷於000年0月間不詳時日瀏覽臉書時見有上開訊息，並透過通訊軟體LINE與該集團化名「品妍」之人聯繫，「品妍」向其佯稱：須交付帳戶資料以購買材料云云，致胡婉婷陷於錯誤，而於110年8月5日凌晨2時許，在統一超商文中門市(址設桃園市○○區○○路00號1樓)內，寄送右列帳戶之提款卡及密碼至右列地點。 永豐商業銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 戶名：胡婉婷 (所涉違反洗錢防制法等部分，另經本署以110年度偵字第42711號案件為不起訴處分) 【時間】：110年8月10日晚間6時17分許 【地點】：統一超商大佶門市(址設桃園市○○區○○路0段000號) 2 阮芷蓉 (是) 詐欺集團成員先於110年8月8日前之不詳時日，在臉書刊登不實家庭代工徵人訊息，嗣阮芷蓉於110年8月8日凌晨3時39分許瀏覽臉書時見有上開訊息，並透過通訊軟體LINE與該集團化名「若榆」之人聯繫，「若榆」向其佯稱：須交付帳戶資料以購買材料云云，致阮芷蓉陷於錯誤，而於000年0月0日下午4時54分許，在統一超商比利門市(址設桃園市○鎮區○○路000號)內，寄送右列帳戶之提款卡及密碼至右列地點。 中國信託商業銀行帳戶 帳號：000-000000000000 戶名：阮芷蓉 (所涉違反洗錢防制法等部分，另經本署以110年度偵字第40293號、44034號、111年度偵字第4400號案件提起公訴) 【時間】：110年8月10日晚間7時13分許 【地點】：統一超商揚善門市(址設桃園市○○區○○○路0段00號、25號21樓)