臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1146號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 連昀綺
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第17625號），本院判決如下：
主 文
連昀綺無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告連昀綺明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，亦為藥事法管 制之禁藥不得販賣，竟仍基於意圖營利之販賣第二級毒品之 犯意，於民國000年0月00日下午5時許，在桃園市○鎮區○○路 000巷0號前，以新臺幣（下同）3,500元價格，將安非他命1 公克售予邱蘭玉。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。又購毒者所稱向某人買受毒品之指證， 不得作為該人有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。良以犯毒品危害防制條例第4 條至第8條、第10條或第11條之罪者，依同條例第17條第1項 規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀 察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而 所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之 全部事實為必要，但以與購毒者之指證具有相當之關聯性， 經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所
懷疑而得確信者，始足當之。
三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人邱蘭玉之證述、 雙方對話紀錄、證人邱蘭玉於另案施用毒品案件扣得之毒品 殘渣袋等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品予邱蘭玉之犯行，辯 稱：我沒有販賣毒品給邱蘭玉等語；辯護人則為其辯護以： 證人邱蘭玉之證述前後不一致，且卷內之112年2月20日對話 紀錄，無從證明被告犯行；又證人邱蘭玉於另案為警查獲之 毒品殘渣袋，與其指述之內容無關，是卷內僅有購毒者單方 之指述，無其他補強證據足以認定被告有於000年0月00日下 午5時許販賣甲基安非他命予證人邱蘭玉等語。經查：㈠、證人邱蘭玉固於警詢中證稱：我於000年0月00日下午5時許， 在桃園市○鎮區○○路000巷0號前向被告購買安非他命1公克， 共3,500元等語（見偵卷第80頁），惟其於本院審理時證稱 ：112年2月份我請被告幫我買甲基安非他命，次數只有一次 ，不是直接向被告購買；我給她錢，然後她幫我買，她沒有 賺我任何錢，我交2,000元給她等語（見本院卷第231至232 頁、第234頁、第237頁），證人邱蘭玉對於其究係向被告購 買甲基安非他命，抑或係請被告為其代購甲基安非他命，以 及其交付予被告之金錢數量此等重要事實，前後證述明顯不 一，非無瑕疵可指，復無其他補強證據足以擔保其證詞之真 實性，自難僅憑證人邱蘭玉之單一指述，遽為不利被告之認 定。
㈡、又證人邱蘭玉固於本院審理時證稱：被告跟我講東西還不錯 ，我就跟她講「好，那我跟妳拿」，通聯紀錄裡有我們對話 的過程，我有把通聯紀錄交給警方云云（見本院卷第232頁 、第234頁），然卷內並無其所稱與被告於000年0月00日下 午5時許交易毒品前之對話或通聯紀錄可佐，僅有其與被告 於112年2月20日之對話紀錄在卷可稽（見偵卷第129至130頁 ）；再觀諸該112年2月20日之對話紀錄，係被告詢問證人邱 蘭玉「你有沒要拿女的或男的」，證人邱蘭玉事後回覆被告 ：「在幹嘛？想用但沒錢」等語，證人邱蘭玉於本院審理時 已證稱：112年2月20日被告沒有賣我毒品等語（見本院卷第 235頁），且上開112年2月20日之對話紀錄，亦無從推論被 告有於112年2月18日與證人邱蘭玉交易毒品，自無從為不利 被告之認定。
㈢、至於證人邱蘭玉固稱其於112年2月25日在另案為警查獲之毒 品殘渣，係被告於112年2月18日販賣予伊等語（見偵卷第21 5頁），然其於偵查中證稱：112年2月18日當天是先在中豐 路跟被告買1公克，她說要不要一起去「清園」家中使用，
我們就一起過去等語（見偵卷第216頁），又於本院審理時 證稱：我跟被告拿的甲基安非他命，在2月18日當天就跟被 告一起施用完畢等語（見本院卷第241至242頁），則證人邱 蘭玉既稱其已於112年2月18日將毒品施用完畢，則其於112 年2月25日為警查獲之毒品殘渣，是否即為被告所販售，已 非無疑，自無從遽以推論被告有於112年2月18日販賣甲基安 非他命予證人邱蘭玉之犯行。
五、綜上所述，公訴人認被告涉犯販賣甲基安非他命罪嫌所憑之 證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得 確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，基於無罪 推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 張琍威
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 賴葵樺中 華 民 國 113 年 5 月 20 日