臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1087號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳慶男
選任辯護人 蘇奕全律師
陳思默律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第3
01號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人與少年犯結夥三人以上加重強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。
扣案之蘋果IPHONE12pro藍色手機（IMEZ000000000000000號）壹支沒收。
事 實
一、乙○○(民國00年00月0日生)為滿18歲之成年人。緣顏○祐（00 年0月生，為14歲以上未滿18歲之少年，另案由少年法庭審 理）於臉書社群軟體上，見及甲○○所張貼欲購買電線之貼文 ，貼文內容載明：有多少、收多少，金額不限等語，認甲○○ 之財力頗豐。於112年5月28日20時18分許，顏○祐以臉書MES SENGER聯絡甲○○，假意要販售華新電線電纜公司所生產口徑 2‧0之一般家用電線1批約4千捲，願以低於市價0‧1成即新臺 幣（下同）400萬元價格出售予甲○○，經甲○○同意後，與甲○ ○約定於112年5月29日17時前，將電線貨品載至甲○○所指定 之桃園市○○區○○路0段0000巷00號工廠前交易。隨後顏○祐即 向通訊軟體TELEGRAM上暱稱「關羽」真實姓名不詳之成年人 表示要求多派人手等情，並由顏○祐找來少年吳○彥（00年00 月生，為14歲以上未滿18歲之少年，另案由少年法庭審理） 。「關羽」之成年人則另找乙○○、賴緯勳（經檢察官通緝中 ）參與，並應允事成之後，「關羽」之成年人、乙○○、賴緯 勳並要求100萬元之報酬。顏○祐、吳○彥、乙○○、賴緯勳與 該通訊軟體TELEGRAM上暱稱「關羽」真實姓名不詳之成年人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，於11 2年5月29日16時許，由顏○祐駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，搭載吳○彥、乙○○、賴緯勳至上址工廠附近。於同 日16時20分許，顏○祐以臉書聯絡甲○○稱：已經到你公司了 云云，甲○○回以：我約過5分鐘就回公司了等語，約經過5分 鐘後，甲○○駕車回到上址，將車停在上址公司外後繼潤上址 公司內。顏○祐又以臉書聯絡甲○○稱：我們已經到你公司門
口了云云。甲○○於同日16時27分許，手持裝有400萬元現金 之袋子走到上址公司門口，因未見有載貨之大貨車而起疑。 顏○祐見林彰發走到公司門口，遂先駕駛上開車輛碰撞甲○○ 停於該址外之車輛（毀損部分未據告訴、起訴）後，林彰發 乃走向其所廷之上開車輛要查看其車手有何車損時，顏○祐 索價上開車輛車內之吳○彥、乙○○2人遂一同下車，2人快速 上前要強取甲○○所持上開裝有現款之袋子。甲○○見狀，乃欲 跑進其公司，吳○彥隨後持追趕並推倒甲○○，並持辣椒水噴 向甲○○臉部雙眼部位，顏○祐則駕駛上開車輛要衝撞甲○○， 以此方式對甲○○施強暴，客觀上已至使林彰發不能抗拒，乙 ○○雖在一旁伺機強取該裝有現金之袋子，惟甲○○仍緊握該裝 有現金之袋子並奮力爬起，跑進其公司內，乙○○等人因而未 能取得財物未得逞。顏○祐等人見甲○○跑進其公司內，為恐 林彰發報警前來。遂由顏○祐駕上開車輛上前，讓吳○彥、乙 ○○上車後，駕往新北市八里區附近某處下車後，顏○祐、吳○ 彥棄車逃離，乙○○、賴緯勳則由孫苙凱、陳冠勳（此2人所 涉加重強盜強盜未遂案件，業經檢察官為不起訴處分）另以 車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載接走離開。經甲○○報警 循線查獲乙○○犯罪。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報由臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查。被告乙○○、辯護人、公訴 人迄本院言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自有證據 能力，而得採為判決之基礎。
二、被告乙○○於警詢、檢察官訊問、本院審理中，先後坦承其前 開犯罪事實，並經同案少年顏○祐、吳○彥於檢察官訊問時證 述甚明，且經證人即告訴人甲○○於警詢時指訴甚詳，又有被 告經查扣之蘋果IPHONE12pro藍色手機（IMEZ0000000000000 00號）1支、手機通訊軟體對話訊息翻拍照片、刑案現場與 監視器錄影翻拍照片、路線圖等各1份、和雲行動覆物股份 有限公司其車出租單影本與附件1份、車輛詳細資料報表1份 、顏○祐手機雙向通聯基地臺位置1份可稽。事證已經明確， 被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，是犯刑法第330條第2項、第1項之結夥三人以 上強盜未遂罪。被告與14歲以上未滿18歲之少年顏○祐、吳○ 彥及已成年之賴緯勳、該通訊軟體TELEGRAM上暱稱「關羽」 真實姓名不詳之成年人間，有犯意聯絡，由被告與顏○祐、 吳○彥、賴緯勳在場下手實施犯罪與在旁分擔實施犯罪，為
共同正犯。被告行為時已滿18歲，為成年人，顏○祐、吳○彥 2人於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，被告與14歲以上 未滿18歲之少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定，依法加重其刑。被告已著手 於強盜行為，因障礙而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第 2項規定，依法減輕其刑。其刑有加減，依法先加後減之。 審酌被告為成年人，夥同亦已成年之賴緯勳、該通訊軟體TE LEGRAM上暱稱「關羽」之人及14歲以上未滿18歲之少年顏○ 祐、吳○彥，以上開方式下手實施強暴行為，客觀上已至使 告訴人不能抗拒，擬劫取告訴人4百萬元款項未得逞等犯罪 情節與所生危害程度，被告犯後一再自白犯情，態度尚佳， 其於警詢時或稱國中畢業或稱高職肄業（以統號查詢個人基 本資料查詢結果之教育程度註記載為高職肄業），業服務業 ，家庭經濟狀況貧寒等智識程度、生活狀況及其他一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之蘋果IPHONE12pr o藍色手機（IMEZ000000000000000號）1支，為被告所有， 供本件犯罪聯絡使用，據被告於審理中供明，應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。被告與辯護人請求宣告被告緩 刑云云，惟查被告本件犯罪，並無何特殊之原因與環境等等 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告依未遂犯 減輕其刑後之法定最低度刑期尤嫌過重之情形，並無刑法第 59條之適用。而所宣告之刑，已與緩刑要件不符，不得宣告 緩刑，併此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第330 條第2項、第1項、第25條第2項、第38條第2項前段，判決如 主文。
本案經檢察官林淑瑗起訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 臺灣桃園地方法院刑事第3庭
審判長法 官 謝順輝
法 官 古御詩
法 官 曾耀緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。
書記官 謝宗翰
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日附錄論罪科刑條文：
刑法第330條：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。