臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第729號
上 訴 人
即 被 告 鄭欽仁
上列上訴人即被告因竊盜等案件，對本院民國112年9月18日112
年度壢簡字第1301號第一審簡易判決提起上訴（偵查案號：112
年度速偵字第2440號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：上訴人即被告鄭欽仁（下稱被告）明示就原判決 量刑部分提起上訴（簡上卷17、115、143頁），故依刑事訴 訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理 範圍只有原判決對被告量刑部分，其餘部分均非本院審理範 圍，故本案之事實、證據、罪名及沒收均引用原判決。二、上訴意旨略以：我在桃園市○○區○○路000號娃娃機店的犯行 （下稱大同路犯行）觸犯刑法第339條之1第1項以不正方法 由收費設備取得他人財物罪及第320條第1項之竊盜罪，因想 像競合論以竊盜罪；在桃園市○○區○○路0段000○0號娃娃店的 犯行（下稱萬壽路犯行）觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 我認為萬壽路犯行只有觸犯竊盜罪，卻跟大同路犯行觸犯2 個罪，判一樣的刑期4個月不合理，希望萬壽路犯行可以判 輕一點等語。
三、本院之判斷：
㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得 指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重。
㈡查原判決審酌被告有多次竊盜前科，經判決處刑，仍不悔改 ，亦不思循正當途徑獲取財物，再次為竊盜、詐欺等犯行， 漠視他人財產權，再審酌被告坦承犯行、態度尚可，兼衡被 告高職肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康、犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，分別就大同路犯行、龜山路犯 行各量處有期徒刑4月，併定應執行之刑為6個月有期徒刑及 諭知每日以新臺幣1,000元為易科罰金之折算標準。核與被
告犯罪之情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。 ㈢被告固以前詞提起上訴。惟被告各次犯行觸犯幾個罪名，只 是量刑考量的因素之一，法院仍得綜合被告關於刑法第57條 各款情事後為量刑，故原判決審酌被告一切情況後，就大同 路犯行及萬壽路犯行，均量處有期徒刑4月，既在法定刑內 量處，且與被告之犯罪情節相當，自不能任意指為違法、不 當。另被告於審理時雖稱：我本身有負債，母親身體不好， 請法院審酌等語（簡上卷143頁）。然原判決已就被告之經 濟狀況為審酌，且被告縱有還債及照顧家人之經濟壓力，也 應以正當手段獲取金錢，故被告以上開說詞請求量處較輕之 刑，亦無理由。
㈣是以，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回，爰依 刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決 如主文。
本案經檢察官李佳紜聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 郭書綺
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 113 年 5 月 3 日附件：本院112年度壢簡字第1301號刑事簡易判決