臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第728號
上 訴 人
即 被 告 陳俊光
上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院於民國112年10
月31日所為112年度桃簡字第1152號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：111年度偵字第45118號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦 準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條 之1第3項定有明文。查原審判決認被告陳俊光犯家庭暴力防 治法第61條第1款之違反保護令罪，被告不服而提起上訴， 檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求從輕量刑（見簡 上卷第101頁），是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審 理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍， 且相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決 書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我承認違反保護令，但我是怕告訴人發 生危險，請審酌該動機，請求從輕量刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭 明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原 審認被告係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪事 證明確，且就被告所犯之竊盜、詐欺、贓物等與本案罪質不 同之前案，未依檢察官聲請依累犯規定加重被告刑責，並審
酌被告與告訴人為配偶關係，應知悉維護彼此及家庭間關係 之和諧，於告訴人向臺灣苗栗地方法院聲請保護令後，仍不 思和睦相處，未能遵守限制，其對告訴人阻止駕車離去等行 為，致犯本案違反保護令罪及強制犯行，兼衡被告犯後否認 犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、前因竊盜、詐欺及 贓物案件等，經論罪科刑及執行紀錄，暨被告自陳之教育程 度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，判處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日 ，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並 敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限， 所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之 情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。至 被告辯稱其係因憂心告訴人施用毒品駕車發生危險，始停車 阻擋云云，查被告於員警到場處理時，均未向員警提及告訴 人有不能安全駕駛動力交通工具之情形，有本院原審勘驗筆 錄暨附圖（見原審卷第53至63頁）在卷可稽，又員警張亭云 亦於偵查中證稱：當時我們有觀察告訴人的精神狀況，看起 來是正常的，但可能是因為受到被告的行為驚嚇，所以神情 是緊張的等語（見偵卷第327至328頁），是依據當時現場狀 況，顯未有告訴人因施用毒品而危險駕車之情形， 足認被告所辯洵非可採，從而，被告雖於本院審理中改坦承 犯行，然其仍堅稱上揭無以認定存在之犯罪動機，難謂其已 有所悔悟，當不具有減輕原審量刑之事由，故上訴人以從輕 量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑，被告提起上訴後，經檢察官洪福臨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 孫立婷
法 官 陳華媚
本判決不得上訴。
不得上訴。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附件：本院112年度桃簡字第1152號刑事簡易判決。