臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第363號
上 訴 人
即 被 告 鄭俊傑
上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院民國112年5月22日112年
度壢簡字第853號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字
第942號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
一、原判決刑及沒收之部分均撤銷。
二、上開撤銷部分，鄭俊傑處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。
事實及理由
一、審理範圍
上訴人即被告鄭俊傑（下稱被告）明示就原判決刑及沒收部 分提起上訴（簡上卷99-100頁），依刑事訴訟法第455條之1 第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決 對被告量刑及沒收的部分，其餘事實、罪名等均非本院審理 範圍，是本案事實、罪名均引用原判決所載。
二、上訴意旨略以：我已跟告訴人吳振維達成調解並賠償完畢， 做粗工一天只有新臺幣（下同）1,000元，家裡還有兩個小 孩要養，希望從輕量刑，爰對量刑及沒收之部分提起上訴等 語。
三、本院之判斷：
㈠按法院之量刑應審酌刑法第57條各款事由，使個案之量刑輕 重得宜，罰當其罪。原審認被告犯竊盜罪事證明確，予以科 處有期徒刑2月及諭知易科罰金標準為每日1,000元折算1日 ，併宣告沒收及追徵所竊得之七龍珠公仔1隻，固非無見。 ㈡惟依刑法第57條，「犯罪所生之損害」是否已經填補或回復? 及「犯罪後之態度」均為科刑輕重應審酌事項；另宣告沒收 及追徵時，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。而被告上訴後，已與告訴人以1萬元達成 調解，並賠償完畢等情，有調解筆錄與公務電話紀錄表可證 （簡上卷115-116、129頁），可知，被告已經填補本案所生 損害，且犯後態度從不理不睬轉變為願負其責，此均為原審 判決時所未及審酌之科刑事項。又依告訴人警詢中所述，被 告竊得之七龍珠公仔價值為9,000元（偵卷24頁），則於被 告已賠償告訴人1萬元情況下，若再宣告沒收及追徵七龍珠 公仔，對被告實有過苛，應以不宣告沒收及追徵為宜，此亦
為原審未及依法審酌之處。是以，原判決既有上開未及審酌 之處，被告上訴主張從輕量刑及不宣告沒收，即有理由，應 由本院將原判決關於刑及沒收之部分撤銷，另就刑之部分改 判適當之刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權，任意 為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告所竊財物價 值、被告已與告訴人達成調解並賠償完畢等情，兼衡被告犯 後態度、年齡、高職畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、 婚姻家庭育兒狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項前段、第 373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 郭書綺
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 113 年 6 月 3 日附件：本院112年度壢簡字第853號刑事簡易判決