詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,112年度,595號
TYDM,112,易,595,20240530,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第595號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭鎮煌



選任辯護人 陳亭方律師
湯光民律師
被 告 沈聖麒


選任辯護人 陳泓年律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3487
號），本院判決如下：
主 文
蕭鎮煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。沈聖麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蕭鎮煌、沈聖麒、李宜諠，均明知蕭鎮煌並非在澳洲之M＆M GROUP Unlinited(下稱M＆M公司)聯絡人、沈聖麒並非新加坡 花旗銀行之聯絡窗口、李宜諠在新加坡花旗銀行並無15億美 元，竟共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財 之犯意聯絡，而為下列犯行：
　㈠蕭鎮煌於民國108年10月17日前某時，透過友人介紹認識曾烘 銘，並向曾烘銘佯稱其為M＆M公司聯絡人，曾烘銘若擔任仲 介可向M＆M公司拿取佣金，以此方式遊說欲尋求投資金主， 蕭鎮煌復向曾烘銘佯稱李宜諠名下有15億美元並傳送李宜諠 GOOGLE相關資料，請曾烘銘尋找李宜諠作為投資金主。待李 宜諠出面後，李宜諠則表示自己有15億美元定存在新加坡花 旗銀行，並願以前開資金參加蕭鎮煌引薦之M&M公司投資方 案，並承諾以其投資獲利之27.5％中0.8％作為曾烘銘之介紹 費，蕭鎮煌要求李宜諠提出最新資金證明。沈聖麒則佯稱其 為新加坡花旗銀行之聯絡窗口，若要開立新加坡花旗銀行資 金證明1份所需費用為3萬5,000美元，李宜諠表示沒有錢可 支付開立資金證明費用，曾烘銘因而陷於錯誤，其為賺取介 紹費遂向鄭綮騰、曾聖鑌、吳水林籌措款項以支付開立資金 證明費用，借得新臺幣（下同，以下若無標註幣別即為新臺



幣）107萬元，並於108年10月30日存入李宜諠申辦之玉山銀 行中壢分行帳戶內。蕭鎮煌及李宜諠復向曾烘銘表示需要開 立2份資金證明，除了上開已存入李宜諠申辦之玉山銀行中 壢分行帳戶內之107萬元，尚缺開立資金證明費用3萬5,000 美元，曾烘銘再向鄭綮騰、曾聖鑌、吳水林籌措款項56萬4, 000元，李宜諠則表示會自己準備50萬元。嗣曾烘銘、李宜 諠、蕭鎮煌、沈聖麒於108年11月21日相約在嘉義高鐵站見 面，由曾烘銘攜帶56萬4,000元，李宜諠自其申辦之玉山銀 行中壢分行將曾烘銘存入107萬元領出，李宜諠自稱有攜帶5 0萬元，合計213萬4,000元(依當時臺幣兌換美元之匯率，為 7萬美金)，交付予沈聖麒作為開立資金證明費用。　㈡蕭鎮煌於108年11月26日請曾烘銘前往大陸地區深圳市拿取李 宜諠名下15億美元之資金證明，曾烘銘即前往深圳拿取該資 金證明之當晚返臺，並將該資金證明交與李宜諠，李宜諠、 李宜諠之女即許稚娣、曾烘銘即於翌（27）日一同前往印尼 之JATIM銀行，曾烘銘依蕭鎮煌在電話中之指示，在該銀行 門口打電話給名為DAVID之大陸人士，DAVID卻說要100萬美 元才能前往該銀行作業，交涉未果後，李宜諠、許稚娣與曾 烘銘即於同年月29日返臺，蕭鎮煌則向曾烘銘表示新加坡花 旗銀行和印尼之JATIM銀行在作業上有爭執，沒有以銀行保 全專送方式寄送資金證明所導致，然李宜諠、許稚娣及蕭鎮 煌、沈聖麒自此即拒接電話，曾烘銘始知受騙，並受有損害 163萬4,000元(計算式：曾烘銘存入李宜諠申辦玉山銀行中 壢分行帳戶之107萬元＋108年11月21日攜帶56萬4,000元＝163 萬4,000元)。
二、案經曾烘銘告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。是被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官） 調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬 傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第15 9條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證



據能力，如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事 訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本 案犯罪事實有無之證據，當以其於審判中之陳述作為證據。 查告訴人曾烘銘、證人李宜諠於檢察事務官面前所為之陳述 ，屬被告2人以外之人於審判外之陳述，被告2人之辯護人於 本院準備程序中均爭執證據能力(本院審易卷第53至54、119 至120頁)，復無法定例外之情形，依前開說明，則告訴人曾 烘銘、證人李宜諠於檢察事務官面前所為之陳述，依前開規 定，應無證據能力。　　
二、次按在外觀上以文書形式存在之證據資料，依其證據方法與 待證事實之關聯性，可分為「供述證據」及「非供述證據」 。如以文書記載內容之意義作為證據方法者，其性質屬於書 證，其上所載之內容屬於「供述證據」（例如書面之陳述） ；倘當事人並未主張以該書面陳述內容為真實作為證據，或 該書面陳述所載內容係另一待證事實之構成要件（如偽造文 書之「文書」、散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「信件」 ），或屬文書製作人之事實、法律行為（如表達內心意欲或 情感之書信，或民法關於意思表示、意思通知等之書面，如 契約之要約、承諾文件，催告債務之存證信函、律師函等） 等，其性質則屬於物證，為「非供述證據」。前者，如屬被 告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是 否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例 外規定決定；後者，因係「物證」而非屬於供述證據，自無 傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法 調查，即可容許為證據（最高法院102年台上字第1124號、1 04年度台上字第2153號判決意旨參照）。查被告蕭鎮煌辯護 人雖爭執被告沈聖麒提供「美國花旗分行新加坡分行資金證 明一份」之證據能力，並主張依刑事訴訟法第159條第1項規 定此為傳聞證據且非刑事訴訟法第159條之4規定特信性文書 等語（本院審易卷第55頁），然檢察官並非以其上記載內容 之意義作為證據方法，而係以其物理存在作為證據方法，用 以證明該文書係被告沈聖麒以不詳方式取得偽造或變造之文 書，自屬於物證而非供述證據，而無刑事訴訟法第159條之4 規定之適用。又上開文書既經本院於審判期日，依刑事訴訟 法第164條規定，行證據調查程序時提示供檢察官、被告及 其辯護人使其辨認並告以要旨，合法踐履證據調查程序，自 得採為證據。至該等文書之真實性及證明力如何，應由本院 綜合全卷事證而為判斷，併此敘明。本案其餘非供述證據部 分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力



。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告2人均矢口否認有何詐欺取財犯行，渠等辯解如下：　⒈被告蕭鎮煌辯稱：我不是M＆M公司投資專案之負責人，我只是 一個牽線的人，我把網站平台上面李宜諠相關投資資料傳送 給曾烘銘；我透過曾烘銘找到李宜諠，大家介紹彼此認識， 找李宜諠目的是看她是否願意以國際金融操作之方式操作， 我獲得好處是一些佣金，據我所知，若有成功應該是操作的 公司會給所有有參與之人佣金而不是只有給我，參與之人中 我認識的有曾烘銘、李宜諠，至於操作公司名稱我沒有確認 ，但我知道網路操作平台M＆M公司；M＆M公司國際金融操作平 台請我轉告曾烘銘、李宜諠拿資金證明去位於印尼之銀行， 如果印尼銀行接受該資金證明，印尼銀行會叫他們怎麼做等 語(本院卷第69至70、73頁)。辯護人為其辯護稱：告訴人曾 烘銘提供7萬美金給李宜，實屬民事借貸關係，其目係為李 宜諠開立資金證明文件，告訴人曾烘銘自願要借錢給李宜諠 ，李宜諠應返還前開借款予告訴人曾烘銘，此與被告蕭鎮煌 之投資案無關。再者，告訴人曾烘銘知悉提供7萬美元係為 了取得李宜諠資金證明所需手續費，並有去深圳取得資金證 明，告訴人曾烘銘並無受騙，被告蕭鎮煌只是要求投資該平 台前必須備有資金證明，資金證明之管道係告訴人曾烘銘跟 李宜諠自己去尋找，告訴人曾烘銘既知悉係以高額手續費取 得資金證明，自不能因投資案無疾而終就反推被告蕭鎮煌施 以詐術等語(本院卷第249頁)。
　⒉被告沈聖麒辯稱：我之前就認識李宜諠，我於000年00月間在 嘉義高鐵站第一次見到曾烘銘，李宜諠、曾烘銘說要拿錢給 我向新加坡花旗銀行申請李宜諠名下15億美元資金證明正本 並說要做國際金融投資案，李宜諠說對方需要資金證明正本 才能夠辦理，因為我認識新加坡花旗銀行之平台，我有告訴 李宜諠開立1份資金證明需要手續費3萬5,000美元，李宜諠 有申請兩筆資金證明，共計7萬美元，李宜諠與曾烘銘在嘉 義高鐵站將7萬美元換算成臺幣給我，我將前開款項匯到新 加坡花旗銀行指定之帳號，但我目前無法提出匯款明細等語 （本院卷第70至71頁)。辯護人為其辯護稱：被告沈聖麒為 新加坡花旗銀行之窗口，僅係為了協助取得由新加坡花旗銀 行開立李宜諠之資金證明，被告沈聖麒代為支付新加坡花旗 銀行相關規費後，李宜諠即取得由新加坡花旗銀行開立之資 金證明，並無詐取他人財物之情形；本案投資案之進行係由 李宜諠本人自行與「Sanjiv」聯絡，與被告沈聖麒無關；告



訴人曾烘銘係為李宜諠墊付開立資金證明之手續費，告訴人 曾烘銘應向李宜諠請求返還，此屬民事糾紛，並非刑事案件 等語(本院卷第250頁)。
　㈡查告訴人曾烘銘於108年10月30日將107萬元存入李宜諠申辦 之玉山銀行中壢分行帳戶，嗣曾烘銘、李宜諠、被告2人於1 08年11月21日相約在嘉義高鐵站見面，由曾烘銘攜帶56萬4, 000元，李宜諠自其申辦之玉山銀行中壢分行將曾烘銘存入1 07萬元領出，曾烘銘交付予被告沈聖麒合計163萬4,000元乙 節，業據告訴人曾烘銘證述明確(本院卷第171頁)，有李宜 諠之玉山銀行中壢分行存摺內頁翻拍照片、被告蕭鎮煌拍攝 曾烘銘、李宜諠、沈聖麒於108年11月21日在嘉義高鐵站會 面之照片在卷可稽(他卷第15、29頁)，此部分事實，首堪認 定。
㈢新加坡花旗銀行Esplanade分行已於102年停止營業，是李宜 瑄於偵查中提出新加坡花旗銀行之15億美元資金證明(開立 日期110年4月30日)、被告沈聖麒於偵查中提出新加坡花旗 銀行之15億美元資金證明(開立日期108年11月20日)，均為 虛偽不實之文件：
　⒈查臺灣桃園地方檢察署函詢美商花旗銀行股份有限公司台北 分公司，關於CITIbank Esplanade Branch於000年00月00日 出具文件是否為貴行或(新加坡分行)之正式文件?若是貴行 出具之官方文件，請提供此投資項目與內容等資料；貴行是 否與M&M集團進行投資合作專案。花旗(台灣)商業銀行股份 有限公司營業部函覆稱：查新加坡Esplanade分行已於2013 年停止營業，故貴單位提供之所有記載''CITIBANK''之文件 ，均非由新加坡花旗銀行所發行；另本行與新加坡花旗為不 同法律主體，無法回覆是否有與「M&M」集團進行投資合作 專案，不便之處，尚請見諒等語，有臺灣桃園地方檢察署桃 檢俊來莫110他5726字第1109108944號函、花旗(台灣)商業 銀行股份有限公司營業部111年6月25日(111)政查字第00000 83427號函在卷可稽(他卷第71、285頁)，是新加坡花旗銀行 Esplanade分行已於102年停止營業，此部分事實，應堪認定 。
　⒉被告沈聖麒於本院準備程序時稱：「(問：（提示他卷第33-4 3頁、第165-173頁、第249-257頁、第271-281頁、第307-32 3頁）沈聖麒方稱其代李宜諠申請之新加坡花旗銀行資金證 明係以何份為主？)以第307-323頁為準。」等語(本院卷第7 5頁)，及李宜瑄於本院審理時證稱：「(問：(請求提示他卷 第253、249至257頁）此份資金證明是否為證人於偵查中提 出之資金證明？)是。」、「(問：此份資金證明是何人提供



給你？)沈聖麒那邊給我的。」等語(本院卷第191頁)，是證 人李宜瑄、被告沈聖麒各自提出之新加坡花旗銀行15億美元 資金證明(他卷第249至257、313至323頁)，開立銀行均為新 加坡花旗銀行Esplanade分行、開立日期均在102年之後，而 新加坡花旗銀行Esplanade分行早於102年停止營業，業已認 定如前述，足認前開2份新加坡花旗銀行15億美元資金證明 均為虛偽不實之文件。
　⒊被告沈聖麒於本院審理時稱：「(問：花旗銀行新加坡分行是 否要拿到資金證明的手續費7萬美元才會開立李宜諠名下15 億美元的資金證明？)是。」、「(問：（請求提示他卷313 至323頁）你於108年11月21日在嘉義高鐵站收受曾烘銘、李 宜諠交付折合美金7萬元，此係為了開立李宜諠名下15億美 元資金證明之用，但你提出的資金證明卻是在108年11月20 日即可開立，為何如此？)是不是他們把日期給搞錯了，我 不曉得，這是他們講的日期，我不曉得。」等語(本院卷第2 47至248頁)。依被告沈聖麒供稱新加坡花旗銀行必須先取得 開立資金證明手續費7萬美元才會開立15億美元之資金證明 ，而被告沈聖麒既於108年11月21日在嘉義高鐵站收受告訴 人曾烘銘交付開立資金證明所需費用，新加坡花旗銀行理應 於108年11月21日「後」才會開立資金證明，惟觀諸被告沈 聖麒於偵查中提出新加坡花旗銀行15億美元資金證明(開立 日期108年11月20日)，有此文件在卷可稽(他卷第313至323 頁)，此一日期卻早於被告沈聖麒收受手續費之日，更可證 明被告沈聖麒提出前開資金證明並非新加坡花旗銀行Esplan ade分行所開立。　　
㈣被告蕭鎮煌佯稱其為M＆M公司聯絡人，且李宜瑄名下有15億美 元可透過M＆M公司進行操作投資，惟該15億美元必須支付7萬 美元才能開立資金證明等不實事項取信告訴人曾烘銘：　⒈告訴人曾烘銘於本院審理時證稱：「(問：有金錢往來的原因 為何?)2019年10月30日，我跟吳水林從南投的魚池鄉水里帶 著107萬元現金到中壢的玉山銀行中壢分行，當下約李宜諠 本人存入李宜諠的玉山銀行中壢分行帳戶裡面，後來又因資 力證明要改，增加其他需求，又要再加35,000美金，我們又 去跟南投縣魚池鄉以石耀銘的土地權狀另外跟陳良玠借80萬 元，蕭鎮煌當下就拿走3萬元，說這是支付墊款80萬元的利 息支出，剩餘77萬元加上原本的107萬元，在2019年11月21 日，我見到沈聖麒，將總共的7萬美金交給沈聖麒，當下餘 額尚有6,000元，蕭鎮煌就說這是作業文書費用，就交給蕭 鎮煌，2019年的12月18日蕭鎮煌又說又要繳利息墊款，我又 從土地銀行楊梅分行匯30,000元入蕭鎮煌的戶頭，最後我們



找到陳良玠要還他80萬元這筆錢的時候，陳良玠說他沒有跟 蕭鎮煌要過1分錢，都是蕭鎮煌自己編導的。」、「(問：你 方稱因為有資力證明要改，為何你跟蕭鎮煌、李宜諠、沈聖 麒的金錢往來會涉及到資力證明？)不是資力證明，是資金 證明。因為蕭鎮煌要求的這筆資金要依照他的需求去改，每 要求一個部分，李宜諠就會告知這不符規定，需要增加費用 。」、「(問：蕭鎮煌有跟你們說這筆資金為何會需要依照 他的需求去更改嗎？)有，他說理財專案的M＆M公司要求要這 樣。」、「(問：你方稱蕭鎮煌有理財專案的公司，這個理 財專案的公司，是蕭鎮煌說他在那邊有專案嗎？為何蕭鎮煌 要你們給他款項？)蕭鎮煌就是說他有這個專案可以配套。 」、「(問：蕭鎮煌有詳細說明他的專案內容、報酬、利潤 嗎？)有。他說要到印尼泗水去投資一個專案，他說這個專 案是當地銀行去負責，詳細的專案我不知道，專案第3天會 有1％獲利，這1％獲利還有細項分配，第10天後每週27.5％的 利潤，持續40週。」、「(問：蕭鎮煌所說的這個專案獲利 與利潤分配和你的關聯性為何？)我所有的關係人，包含我 、曾聖鑌、鄭綮騰、吳水林，全部所得是27.5％中的0.8％。 」、「(問：蕭鎮煌所述需要你們先墊款去配合支出跟他所 說的印尼投資案有何關連？)李宜諠這筆資金是要去投資印 尼的項目建設，李宜諠本身的資金證明相關內容要符合蕭鎮 煌他們所屬的M＆M公司需求，要配合他們的內容他們才會同 意。」、「(問：你方才提到0.8％是介紹費，是你介紹李宜 諠給蕭鎮煌的介紹費嗎？)對。」、「(問：你說0.8％是介紹 費，為何方才又說投資一個月後，李宜諠分給你0.8％的費用 ？)用李宜諠的錢去做投資項目，產出來的錢的0.8％作為我 們的介紹費。」等語(本院卷第162至164、168頁)。　⒉李宜瑄於本院審理時證稱：「(問：你方稱曾烘銘、蕭鎮煌跟 你說有一份資料可賺錢，前開你所述的資料內容為何？)我 會認識沈聖麒就是因為這份資料，這資料從他那邊出來的， 資料內容是新加坡花旗銀行15億美元的定存資料。」、「( 問：你說你會認識沈聖麒是因為新加坡花旗銀行15億的定存 資料，所以這份資料跟沈聖麒與你的關係為何？)因為之前 有個朋友他說有份資料可讓我賺錢，那個時候，我家裡有很 辛苦的問題，我想如果這份資料可賺錢，我就試試看，就是 因為這樣而認識沈聖麒。」、「(問：所以這15億美元的定 存資料要如何賺錢？)必須要經過第三方的作業模式，也就 是蕭鎮煌跟曾烘銘來找我的理由。」、「(問：你怎麼配合 他們去做？）蕭鎮煌說他可能用我這筆資金去做什麼買賣， 獲利可以跟我分享，至於他們怎麼做，細節我不知道。」、



「(問：為何你與曾烘銘及許稚娣會一同前往印尼？）那是 配合蕭鎮煌說幫我們賺錢的金融單位在印尼，我們必須去到 那，結果到那邊，為何那個人沒有辦法做什麼，這個要問蕭 鎮煌，他最清楚。」、「(問：在你與印尼方之人員連繫時 ，曾烘銘人位於何處？）我跟曾烘銘去印尼時，我們都是聽 蕭鎮煌電話的操作在準備，我沒有跟任何印尼的人員連繫， 因為我根本都不知道，所以蕭鎮煌告訴我們說有狀況，有人 在搗亂，印尼銀行方的人無法處理，等他們釐清後我們再做 ，所以我跟曾烘銘才先回來。」、「(問：你們去深圳的事 情，是你跟蕭鎮煌講妳要去深圳拿資料嗎？）是蕭鎮煌跟曾 烘銘說你們就去拿比較快，去印尼的所有作業，都是蕭鎮煌 處理的。」、「(問：蕭鎮煌有無向你自稱他是M＆M公司的員 工或擔任何職位？)他一開始來找我的時候，蕭鎮煌就說他 是M＆M公司裡負責過濾的人，至於他是不是M＆M公司的人，我 不知道。」、「(問：證人有無跟蕭鎮煌簽約並約定以證人 的15億美元，投資產出的利潤，其中的0.8％作為曾烘銘、鄭 綮騰、曾聖鑌、吳水林的介紹費？)有這個資料，我有跟蕭 鎮煌簽，但我印象中那份資料上的人曾烘銘、鄭綮騰、曾聖 鑌、吳水林。」等語（本院卷第180至183、192頁）。由上 開證人證述互核以觀，均證稱被告蕭鎮煌自稱渠為M＆M公司 聯絡人，M＆M公司有投資方案可運用李宜瑄名下15億美元進 行操作投資，待投資獲利後其中0.8％作為告訴人曾烘銘之介 紹費，惟李宜瑄名下15億美元必須先開立資金證明，且開立 資金證明必須支付手續費。
　⒊再就是否確有M＆M公司一事審究，被告蕭鎮煌於本院準備程序 時稱：「(問：M＆M公司是我在網路平台上面看到的公司，好 像是投資國際金融的範例，我只是對這個有興趣，『李宜諠』 這個名字是我在外面聽到的名字，我透過曾烘銘去找李宜諠 ，找李宜諠之目的是看她是否願意以國際金融操作之方式操 作，國際金融操作之方式內容據我所瞭解是一個滾動式之金 融操作，名稱是『滾動式增值』，我後來知道要提供資金證明 去操作，我沒有查證過有無此公司。」等語(本院卷第69頁) ；復於本院審理時稱：「(問：M＆M是什麼公司？)這是一個 國際金融操作的作業平台，我不清楚它是不是詐騙集團，我 並不清楚，（後改稱）我們有瞭解過，他不是詐騙的公司， 是一個國際金融操作的公司，這個要找到資料才會清楚，這 個本來就要有一個操作平台，它就是屬於那個平台的公司。 」、「(問：你跟M＆M公司這個平台怎麼連繫的？)用網路連 繫，我都是直接寫email過去給叫做MAX的人。」、「(問：M AX的真實身分為何？)據他所講，是M＆M公司的總裁。」、「



(問：MAX是哪國人？年籍資料為何？)這我要查一下。」、 「(問：李宜諠名下15億美元資金要如何在M＆M公司投資？) 滾動式的資金有個模式，必須要經過作業平台去審理。」等 語(本院卷第238、240至241頁)。由此可知，被告蕭鎮煌並 未查證有無M＆M公司存在，對於M＆M公司之營運狀況、所謂M＆ M公司總裁MAX之真實姓名及年籍資料均一無所知，亦未說明 M＆M公司究竟要如何運用李宜瑄名下之15億美元進行投資， 故M＆M公司是否真實存在，已屬可疑。又被告蕭鎮煌既稱M＆M 公司投資方案係運用李宜瑄名下15億美元，然涉及資金額度 高達15億美元，殊難想像如此巨額之投資，被告蕭鎮煌與M＆ M公司接洽過程中竟無留存任何書面或電子郵件往來紀錄， 且渠對於投資標的、投資方式、如何分潤等情皆無法說明細 節，渠即貿然向告訴人曾烘銘佯稱M＆M公司有投資方案可運 用李宜瑄名下之15億美元進行操作投資，顯與常情不符。　⒋被告蕭鎮煌於本院審理時稱：「(問：是誰去找到本件相關的 投資人？)我在網路上看到李宜諠的這些資料，我因為不認 識李宜諠，就透過曾烘銘去認識。」、「(問：你方稱你在 網路上看到李宜諠的這些資料，是指何資料？)就是李宜諠 有15億美元的資金證明。」、「(問：所以是透過網路隨意 查詢就可查到李宜諠有15億美元資金嗎？)是。」、「(問： 你是否有告知曾烘銘，李宜諠名下有15億美金的資金？)對 啊，就是我在網路上看到，我告訴曾烘銘。」、「(問：你 有無確認李宜諠名下有15億美元資金的真偽？)我沒有去查 證。」等語(本院卷第239、241、242頁)，是被告蕭鎮煌供 稱自網路上隨意搜尋即可查得李宜瑄名下有15億美元之情事 ，且從未查證李宜瑄名下有無15億美元之真偽性，惟客觀上 自網際網路搜尋「李宜瑄」姓名並無查得名下有15億美元相 關資料，卷內並無事證足以證明李宜瑄名下確有15億美元， 顯見被告蕭鎮煌明知李宜瑄名下並無15億美元卻向告訴人曾 烘銘佯稱此事。從而，被告蕭鎮煌佯稱渠為M＆M公司聯絡人 ，且明知李宜瑄名下並無15億美元，卻稱有此筆資金可透過 M＆M公司進行投資，但該15億美元必須先開立資金證明，尚 須支付手續費7萬美元等不實事項，致告訴人曾烘銘陷於錯 誤而交付手續費予被告沈聖麒(詳如後述)，是被告蕭鎮煌前 開所為已屬施用詐術一環，被告蕭鎮煌雖辯稱渠只是M＆M公 司負責牽線的人，然渠所為實已涉及施用詐術之構成要件行 為，前揭所辯均難以採信。
　㈤證人李宜瑄佯稱渠在新加坡花旗銀行有15億美元之不實事項 取信告訴人曾烘銘：
　⒈曾烘銘於本院審理時證稱：「(問：當初為何會認識蕭鎮煌、



沈聖麒、許稚娣？)鄭美麗說蕭鎮煌本身有從事金融理財上 的增值機緣，後來在2019年11月19日，蕭鎮煌傳李宜諠的go ogle說要找李宜諠這個人，李宜諠名下有15億美元的資金可 以作為金融理財的操作，蕭鎮煌就叫我去找李宜諠，蕭鎮煌 說透過我去找李宜諠作金融理財上的操作，蕭鎮煌跟我都不 認識李宜諠，我跟李宜諠都住在桃園這邊，有地緣關係。… 」、「(問：你方才提到的7萬美金是要用來作資金證明，是 否可詳細說明是證明什麼的資金？要如何證明？誰開立的？ 為何要領此費用？)這個資金證明是李宜諠本人的資金證明 ，7萬美金是李宜諠做兩次說明蕭鎮煌的要求，李宜諠每增 加一個問題，就是多一個35,000元美金，要先墊付這個費用 ，才可正式開立這個資金證明的整套。」、「(問：你方才 提到李宜諠有15億美金，是否指在開立15億美金的資金證明 ？)是。」、「(問：說投資一個月就有利潤可還你們錢，這 個利潤是指什麼？)就是蕭鎮煌M＆M公司集團的投資計劃案。 」、「(問：這個利潤是否就是你方稱的0.8％？)是的。」、 「(問：這個利潤是誰給你的？)李宜諠本人獲利27.5％中的0 .8％。」、「(問：所以你會知道這個獲利計畫是李宜諠先拿 到27.5％的利潤，李宜諠再給你們0.8％嗎？)李宜諠當時承諾 我會同時分流下來。」、「(問：李宜諠有15億美金資金之 事是何人告知你的？)蕭鎮煌。」、「(問：李宜諠自己有無 說過他有15億美金？)是經過介紹以後，見到他，李宜諠說 他有15億美金的資產。」、「(問：蕭鎮煌有無說為何要提 供你李宜諠的資料？)他叫我找到李宜諠這個人，後來李宜 諠說他確實有這15億美元的資金，有資料，李宜諠才提供給 我。」等語(本院卷第161、166至167、170、175頁)。可知 被告蕭鎮煌先傳送李宜諠google資料予告訴人曾烘銘，並告 知李宜諠名下有15億美元，請務必要找到李宜諠作為投資金 主一情，顯見被告蕭鎮煌與李宜諠早已熟識，否則被告蕭鎮 煌要如何提供李宜諠聯絡資訊予告訴人曾烘銘。又李宜諠出 面後，李宜諠向告訴人曾烘銘佯稱名下有15億美元，並承諾 以前開資金參與被告蕭鎮煌引薦之M＆M公司投資方案後所生 之利潤0.8％作為告訴人曾烘銘介紹費，告訴人曾烘銘認為有 獲利之可能，因而陷於錯誤而籌措開立資金證明手續費。　⒉李宜瑄於本院審理時證稱：「(問：為何曾烘銘要帶蕭鎮煌一 起去找你？）他們說我有份資料可以賺錢，為何不去做，他 說他們可以做，問我要不要做，我說可以阿，如果能做，我 就配合做。」、「(問：你方稱曾烘銘、蕭鎮煌跟你說有一 份資料可賺錢，前開你所述的資料內容為何？）我會認識沈 聖麒就是因為這份資料，這資料從他那邊出來的，資料內容



是新加坡花旗銀行15億美元的定存資料。」、「(問：你說 你會認識沈聖麒是因為新加坡花旗銀行15億的定存資料，所 以這份資料跟沈聖麒與你的關係為何？）因為之前有個朋友 他說有份資料可讓我賺錢，那個時候，我家裡有很辛苦的問 題，我想如果這份資料可賺錢，我就試試看，就是因為這樣 而認識沈聖麒。」、「(問：是否有15億的美金存款？)那張 存款是我的名字，但是我花50萬美金去買的。」、「(問： 你是如何去買這個存款的？)透過潘聖賢去購買的，潘聖賢 跟沈聖麒也是認識的關係，潘聖賢是沈聖麒前面的窗口，而 沈聖麒是新加坡花旗銀行的窗口，我跟潘聖賢認識很久了， 所以當時潘聖賢跟我講有這件事情的時候，我心想如果花這 些錢可以讓我賺到錢，我才去做了這個動作。」、「(問： 你是何時花50萬美金去買的？）好像是2013年的時候。」、 「(問：你買的時候是什麼憑證嗎？）當時沒有太多釐清， 就先花2萬元美金去申請，申請好了之後，他會給我一個香 港收款帳號，我就把48萬美金匯過去，匯款過去後，這個15 億美金的資料是潘聖賢拿給我的，我那2萬元美金也是交給 潘聖賢。」、「(問：證人於102年作何工作？為何名下有50 萬美金可以買15億美元的證明？）50萬美金是用借的。」、 「(問：你有透過什麼管道去確認他給你這個證明是真的還 是假的嗎？）當時也沒想那麼多，就笨笨的相信，我會連上 沈聖麒是因為一開始我跟潘聖賢連繫，後來沒連繫潘聖賢後 ，就跟沈聖麒連繫上，就一直到現在。」等語（本院卷第18 0、184至185、193、195頁）。由李宜諠前開證述可知，其 想要賺錢並透過自稱「潘聖賢」之人得知可以用50萬美元購 得新加坡花旗銀行15億美元定存資料，遂向他人借款50萬美 元向「潘聖賢」購買新加坡花旗銀行15億美元定存資料，惟 50萬美元與15億美元之金額相差懸殊，依李宜諠證稱所購得 係15億美元「定存」資料，而非他人呆帳債權，參以其於偵 查中提出新加坡花旗銀行資金證明(他卷第249至257頁)，並 無記載出賣人之姓名，實難想像有人會將15億美元定存僅以 50萬美元出售，此種交易已屬不可思議。至於李宜諠證稱單 純相信「潘聖賢」，並無向「潘聖賢」確認購得新加坡花旗 銀行15億美元定存資料之真偽乙節，惟李宜諠為智識程度正 常之成年人，其既係向他人借款50萬美元才購得新加坡花旗 銀行15億美元定存資料，為了獲利目的才負債購買，衡諸常 情，一般人若已斥資重金購買財物或金融商品憑證，豈有不 加以查證真偽之可能，其所為已與一般理性投資人相悖，應 可合理懷疑李宜瑄並未出資購買新加坡花旗銀行15億美元定 存資料。




⒊李宜瑄於本院審理時證稱：「(問：如何認識?)我認識沈聖麒 比較早，而蕭鎮煌他是跟曾烘銘一起來找我的。」、「(問 ：所以這15億美元的定存資料要如何賺錢？必須要經過第三 方的作業模式，也就是蕭鎮煌跟曾烘銘來找我的理由。」、 「(問：蕭鎮煌跟曾烘銘就第三方的作業模式可以提供什麼 服務嗎？)對，他們說可以協助我賺到錢，我想說就試試看 。至於他們怎麼做他們沒有辦法跟我敘述，我就是配合他們 去做。」、「(問：你怎麼配合他們去做？）蕭鎮煌說他可 能用我這筆資金去做什麼買賣，獲利可以跟我分享，至於他 們怎麼做，細節我不知道。」、「(問：所以你才把7萬美金 的事跟曾烘銘講嗎？)我說我沒有錢，需要去借，曾烘銘說 那他們去想辦法，我不知道曾烘銘去跟誰借的，我印象中有 兩、三個人。」、「(問：證人是參與蕭鎮煌所稱的何投資 方案？)就投資方案，怎麼投資我不知道。」、「(問：蕭鎮 煌要如何利用證人名下的15億美元資金證明作投資？)我不 知道。」等語(本院卷第179至181、186、193頁)。可知李宜 瑄雖證稱被告蕭鎮煌引薦之M＆M公司會運用其名下新加坡花 旗銀行15億美元進行投資等語，惟本案之投資理財操作若屬 實，則所涉及資金額度為15億美元，李宜諠卻對於投資標的 、投資方式、投資期間、如何分潤等內容卻一無所知，已非 一般理性投資人所為，李宜瑄亦證稱在此投資案之前不認識 被告蕭鎮煌，倘依李宜瑄所述，李宜瑄與被告蕭鎮煌既無相 當信賴基礎存在，實難想像李宜瑄會輕易將如此巨額之理財 投資交給毫無信賴基礎之被告蕭鎮煌及其引薦M＆M公司進行 投資，應可合理懷疑李宜瑄名下自始未有新加坡花旗銀行15 億美元定存資料。
　⒋告訴人曾烘銘於本院審理時證稱：「(問：你有因為本件的投 資方案出國去交付什麼文件或做確認過嗎？)只有2019年11 月26日，蕭鎮煌與李宜諠兩人要求我11月26日到香港、深圳 去拿一份文件，我到深圳的平安旅店櫃台拿文件後，當下拍 回來給他們看後，不能拆封，叫我當天原件帶回來，我不知 道文件的內容，文件是用一個牛皮紙袋裝著，有封起來，蕭 鎮煌要求我不能拆封，我就拍了牛皮紙袋的外觀給他們看， 當天我就帶回來交給蕭鎮煌跟李宜諠…。」等語(本院卷第16 4至165頁)；李宜瑄於本院審理時證稱：「(問：你到深圳去 拿資金證明，為何新加坡花旗銀行的資金證明要到大陸深圳 去拿？)這我也不知道，他就說要去那邊拿。」、「(問：沈 聖麒有說他是新加坡花旗銀行台灣地區的窗口，為何新加坡 花旗銀行開的證明不直接由窗口沈聖麒交給你就好而要到大 陸去拿？)因為他們說是系統的作業方式，我不知道是什麼



系統，他就說要這樣子，我只能配合。」等語(本院卷第193 、194頁)，可知本案既係為了取得新加坡花旗銀行開立李宜 瑄名下15億美元之資金證明，理應至新加坡花旗銀行所在地 即新加坡向銀行人員申請最為穩妥，反觀被告蕭鎮煌、李宜 瑄竟要求告訴人曾烘銘去大陸地區深圳市某旅店櫃台拿取資 金證明文件且要求不能拆封，又被告蕭鎮煌、李宜瑄對於新 加坡花旗銀行開立資金證明為何會放置在深圳市某旅店櫃台 之緣由均無法清楚交代，是上開各節異常情形著實啟人疑竇 而與常情有違。再參以李宜瑄於偵查中提出新加坡花旗銀行 之15億美元資金證明(開立日期110年4月30日)為虛偽不實之 文件，業已認定如前述，益徵李宜瑄證稱其名下有新加坡花 旗銀行15億美元定存資料，不足採信。
　⒌從而，被告蕭鎮煌、李宜瑄均明知李宜瑄名下並無15億美元 ，被告蕭鎮煌竟向告訴人曾烘銘佯稱李宜瑄名下有15億美元 ，並提供李宜諠之聯絡資訊予告訴人曾烘銘，待李宜諠出面 後亦向告訴人曾烘銘佯稱其名下確有15億美元，並配合被告 蕭鎮煌之說法即該15億美元參與M＆M公司投資方案，但必須 先開立資金證明，尚須支付手續費7萬美元等不實事項，致 告訴人曾烘銘陷於錯誤而交付手續費予被告沈聖麒(詳後述) ，是李宜諠前開所為已屬施用詐術一環，亦堪認定。