臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第377號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林俊男
輔 佐 人
即被告之母 陳小雲
選任辯護人 陳義權律師(法扶律師)
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第359
14號），本院判決如下：
主 文
林俊男犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林俊男因中度智能障礙，致依其辨識而行為之能力顯著降低 ，其於民國111年4月14日上午8時36分起至同日上午9時3分 許止內某時，乘坐臺鐵170車次自強號列車行經新竹至中壢 區某處，竟意圖為自己不法之所有，基於在供陸路公眾運輸 之車內竊盜之犯意，在該列車第8及9節車廂飲水機旁，徒手 竊取王于誠置放在該處包包內之短夾（內有現金新臺幣【下 同】4,800元、第一銀行卡號0000000000000000號VISA金融 卡【下稱第一銀行金融卡】等物）。得手後，復意圖為自己 不法之所有，未經王于誠之同意或授權，基於以不正方法由 收費設備取得他人之物、詐欺取財之犯意，利用上開第一銀 行金融卡小額消費無須經持卡人簽名之功能，於附表所示之 時間、消費地點，透過自動售票機或至櫃檯消費之方式，持 上開第一銀行金融卡購買車票，使自動售票機或附表所示消 費地點之人員、第一銀行均誤認係王于誠本人消費而陷於錯 誤，因而同意以該卡刷卡消費，並提供附表所示金額之車票 予林俊男。嗣因王于誠發現財物失竊後報警處理，始悉上情 。
二、案經王于誠訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告台灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告林俊男以外之人於審判外之陳述，被
告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本 院112年度易字第377號卷【下稱易字卷】第59頁）；而檢察 官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不 可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據 均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執， 是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院中坦承不諱，核與 證人即告訴人王于誠於警詢之證述情節相符，復有監視錄影 畫面截圖、第一銀行冒刷明細、交易明細等附卷可稽（見臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第35914號卷【下稱偵卷】第 35至55頁、第57至61頁），足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。被告就 附表所示之消費，均係取得實體車票，核屬有體物，參以上 開說明，應係取得財物無訛。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第6款之在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪、同法第3 39條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪（附表 編號1部分）、同法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2 至8部分）。
㈡被告係於附表所示之密接時、空，陸續盜刷第一銀行金融卡 購買車票，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人即告訴 人之財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 又被告係以一行為同時觸犯以不正方法由收費設備取得他人 之物罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。
㈢被告所犯上開加重竊盜與詐欺取財罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈣公訴意旨雖認被告持第一銀行金融卡所為附表所示之消費， 係涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利 罪等語。然而：
⒈就附表編號1部分，被告係透過自動售票機刷卡購買取得車票 ，有監視錄影畫面可考（見偵卷第35頁），堪認被告係取得 車票之實體物，此部分應論以刑法第339條之1第1項之以不 正方法由收費設備取得他人之物罪。
⒉按透過信用卡感應以付款之機器，非如自動櫃員機一般，藉 由持卡人插卡提款後，即可由該機器本身提供財物；持信用 卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消 費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給 付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異， 僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發 卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發 卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之 真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及 其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於 錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而應論以 詐欺取財或詐欺得利罪。
⒊查，第一銀行金融卡並未具有悠遊卡功能乙節，業經第一商 業銀行東門分行以112年3月17日一東門字第00016號函復明 確（見本院111年度審易字第2839號卷【下稱審易卷】第85 頁），可見第一銀行金融卡不具悠遊卡功能，是被告持第一 銀行金融卡消費係屬刷卡行為，而非透過悠遊卡扣款之情形 。又附表編號2至8所示之車票，均係被告持第一銀行金融卡 至店家櫃台刷卡消費購買乙節，業據被告陳明在卷（見易字 卷第169頁），且有監視錄影畫面足按（見偵卷第43至55頁 ），可見被告並非透過自動售票機等收費設備取得車票，而 係佯為第一銀行金融卡持卡人即告訴人，向附表編號2至8所 示消費地點之人員購買車票並刷卡消費，使店家人員及第一 銀行均陷於錯誤，進而同意刷卡及交付實體車票，已生損害 於告訴人、消費店家及發卡銀行，依前述說明，自應論以刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒋從而，公訴意旨認被告就附表所為係成立刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備得利罪，容有誤會。惟起訴之起 訴之犯罪事實同一，且經本院當庭諭知可能涉犯上開各該罪 名（見易字卷第168頁），並經被告、辯護人答辯，應無礙 其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ㈤辯護意旨雖認被告竊取第一銀行金融卡後，該金融卡內之款 項已置於被告實力支配範圍內，被告後續持第一銀行金融卡
刷卡消費之行為，未加深告訴人財產法益之損失範圍，此部 分應屬不罰之後行為等語。惟被告竊得告訴人所有之第一銀 行金融卡後，佯為持卡人本人進行附表所示之消費，已生損 害於附表所示之消費商店及發卡銀行，如前所述，顯已造成 新的法益侵害，而非先前竊盜行為之不法內涵所能包括。則 被告後續盜刷第一銀行金融卡之行為，其犯罪之不法內涵既 已逾越竊盜罪不法內涵之範疇，且具有一般預防之必要性， 自應加以處罰，顯非屬不罰之後行為。是辯護意旨此部分主 張，難認有據，自無足採。
㈥本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑：
⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。
⒉被告因中度智能不足，經本院以106年監宣字第405號裁定為 受監護宣告之人乙節，有本院上開裁定附卷足憑（見審易卷 65至66頁）。其復因於109年間另犯竊盜案件，經本院囑託 長庚醫療財團法人林口長庚醫院進行精神鑑定，經該院於11 1年8月23日、同年月29日鑑定結果略以：被告之智能不足為 中度，此身心障礙明顯影響其人際互動、家庭生活、社會角 色、價值判斷及日常生活，且合併注意力不足/過動症，易 導致其衝動控制不佳。被告有多次偷竊、詐欺紀錄，其於偵 查、開庭及鑑定會談中，若以侷限型式問句詢問被告「是否 可以未經同意拿取/使用他人物品？」，其皆清楚表示「不 可以」，其往往能於不適當行為（偷竊）後，清楚述說自己 犯的錯誤，但仍持續出現類似行為。被告雖受身心狀態及精 神疾病影響，仍可辨識行為是否符合社會規範，惟其身心狀 態及精神疾病明顯影響行為時之價值判斷與控制能力等情， 有該院111年9月23日精神鑑定報告書附卷可查（見易字卷第 33至35頁）。
⒊本案發生時間雖距上開案件案發時點109年有相當差距。然依 照上開精神報告書之意旨，被告係受其中度智能不足等狀況 影響，致其依行為辨識行為之能力顯著降低；一併對照上開 精神鑑定報告書提及被告為長期、慢性精神病患者，藥物治 療之效果有限，以及被告業經法院裁定宣告為受監護宣告人 等情，綜上堪認被告智能不足等精神狀況難以透過藥物治癒 ，而足認其前述精神障礙或其他心智缺陷之症狀，持續至本 案行為時點。是被告本案行為時，因精神障礙或心智缺陷， 致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑 法第19條第2項規定減輕其刑。
㈦辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，及依刑法61條
第2款規定免除其刑等語。惟查：
⒈刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台 上字第952號判決意旨同此見解）；另刑法第61條之免除其 刑，則係以犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減 輕其刑仍嫌過重者，而予以免除其刑。
⒉本案被告所犯刑法321條第1項第6款、同法第339條第1項之罪 ，均已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，法定刑度均已有 所降低；復參酌被告本案前已有數次竊盜、詐欺案件之前案 紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見易字卷第 11至24頁），再衡以其本案犯罪之動機、原因、犯罪情狀， 並與被告所犯各罪經減刑後之法定刑度相較，認無情輕法重 或顯可憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑，或依刑 法第61條規定免除其刑之餘地，是辯護意旨此部分主張，尚 難准許。
㈧本院審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜、詐欺案件經法 院論罪科刑之前案紀錄，猶任意為本案犯行，所為欠缺尊重 他人財產權之觀念，對他人之財產安全及社會治安影響非輕 ，殊非可取；惟衡酌被告犯後始終坦認犯行，且業與告訴人 達成調解，而獲告訴人之原諒，此有本院調解筆錄在卷可查 （見易字卷第63至64頁）；並考量被告本案犯罪之動機、目 的、手段、情節、所竊取及詐得之財物價值，暨被告於警詢 自述高中畢業之智識程度、無業之生活狀況（見偵卷第9頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰 金之折算標準。
㈨被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡上字第509號判決諭 知被告「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以 監護1年」確定，被告並於112年9月27日入桃園療養院執行 監護處分迄今，有上開刑事判決足憑（見易字卷第73至79頁 ），復經被告、輔佐人陳明在卷（見易字卷第111頁）。鑑 於被告現已受監護，本院認本案無就同一原因對被告重複宣 告監護處分之必要。
㈩至辯護人雖請求給予緩刑之宣告（見易字卷第181頁）。又被 告前於103年間，因竊盜案件經法院判處有期徒刑6月，緩刑 2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷後，未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可 查。而被告所受前開緩刑宣告既未經撤銷，其刑之宣告失其 效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院
87年度台非字第56號判決意旨參照），固堪認被告合於宣告 緩刑之要件。惟斟酌被告前有數次竊盜、詐欺之前案紀錄， 經前案之偵審程序，猶再犯本案，可見被告仍未能自我克制 ，應予適當懲戒，是本院認被告所受刑之宣告，無暫不執行 為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
三、沒收部分：
按刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵，解釋上應包括被害人之損害已 依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情形；亦即若被告 與被害人達成民事和解或調解，被害人同意拋棄損害賠償請 求時，即不再沒收其犯罪所得。本案被告竊得之短夾（內有 現金4,800元、第一銀行金融卡等物）及盜刷第一銀行金融 卡而獲取之財物，雖屬其犯罪所得，然其業與告訴人達成調 解，告訴人亦明示拋棄對被告本案民事上之損害賠償請求權 （見易字卷第63頁），則告訴人對被告之損害賠償請求權既 已消滅，參以前揭說明，就被告前述犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、 航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而 犯之。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 消費方式 消費地點 消費金額 （新臺幣） 1 111年4月14日上午9時6分許 自動售票機 臺鐵中壢站 255元 2 同日上午9時15分許 櫃檯人工售票 國光客運中壢站 530元 3 同日上午9時55分 臺鐵內壢站 47元 4 同日上午10時23分 臺鐵鶯歌站 12元 5 同日上午10時28分 臺鐵鶯歌站 544元 6 同日上午10時30分 臺鐵鶯歌站 544元 7 同日上午11時1分 統聯客運三峽站 520元 8 同日上午11時7分 統聯客運三峽站 260元 合計詐取財物之價值 2,172元