臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第1173號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇柏鈞
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第12616號），本院判決如下：
主 文
蘇柏鈞意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表所示之物，沒收之。
事 實
蘇柏鈞明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於000年00月間至000年0月間之某日，向在九州遊戲網站認識之某不詳年籍姓名之玩家，購買並取得如附表所示之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮，並擬伺機販賣，此後因違反洗錢防制法為臺灣桃園地方院於112年2月1日發佈通緝。時至112年2月22日凌晨時，投宿「麗星花園汽車旅館」(址設桃園市○○區○○○路000號)307號房，嗣於同日18時許警方至旅館執行臨檢勤務，發現蘇柏鈞之入住資料，並確認蘇柏鈞並未外出後，旋於同日20時30分許進入房內進行通緝犯逮捕行動，當場查獲蘇柏鈞，並扣得如附表所示之摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包543包、第三級毒品愷他命7包、摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸4包(內含58支)，而悉上情。
理 由
壹、程序部分
本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，被告於警詢、偵訊時均予以否認，於本院審 查庭法官訊問時則自白不諱，迨至本院審理時翻異前詞，僅
坦承單純持有毒品，矢口否認意圖販賣而持有毒品，辯稱： 扣案毒品係買來供自己施用，至於在法院審查庭法官訊問時 會承認意圖販賣而持有第三級毒品罪，係因法官口氣較急， 一時緊張而口誤，並非真實之自白云云。經查： ㈠被告因本案在112年2月22日為警查獲前，即先於110年1月25 日因販賣含有第三級毒品之咖啡包，遭警方喬裝買家而逮捕 ，嗣經檢察官起訴，為本院於111年年8月24日判處有期徒刑 2年2月，繼於前案偵查審理期間之110年10月29日因持有逾 重之第三毒品為警查獲，經檢察察官起訴，為本院於112 年 5 月24 日判處有期徒刑3月，又於111 年1月23日再度販賣 含有第三毒品之咖啡包，為警方喬裝買主而查獲，同時又查 獲其另犯持有逾重之第三級毒品罪，為本院於113 年3 月21 日分別判處有期徒刑1 年6月及4月，有臺灣高等法院被告前 科紀錄表及前揭各案之起訴書、判決書在卷可稽，並為被告 所是認，因此在本案之前，被告既已經歷前揭與毒品相關案 件之偵查與審理，其中販賣部分更有公設辯護人及法扶律師 提供法律協助，衡情其對於單純持有毒品、意圖販賣而持有 毒品及販賣毒品等不同行為在法律上有不同之刑罰處遇，當 可清昕明辨行為態樣間之差異及對應刑罰之輕重，再觀諸被 告與審查法官間之問答，法官問：「請你回答你是否有意圖 販賣而持有第三級毒品？ 」被告答：「當時是想要脫手， 所以我是承認意圖販賣而持有第三級毒品罪，但我主要是自 己吃」，可知法官之提問，題目清楚而不模糊，被告亦係直 接針對問題回答，且強調主要是自己吃，以求減輕行為之非 難性，足見被告確實清楚意圖販賣而持有毒品罪之刑責遠重 於單純持有毒品罪，要無口誤之情事可言。至於被告另稱法 官問話較急一節，亦難謂屬不正之方法，其上開所辯無非圖 輕刑責之飾卸之詞，洵非可取。
㈡本案經查扣之物件，分別經請內政部警政署刑事警察局及臺 北榮民總醫院進行鑑定，鑑定結果顯示，如附表所示之毒品 分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、α-吡咯烷 基苯異己酮成分，有如附表所示之鑑定書附卷可參，再參諸 扣案之咖啡包數量多達543包、愷他命7 包、彩虹菸4 包， 明顯超出一般個人施用之數量，此外復有桃園市政府警察局 桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片 、查獲現場照片及職務報告在卷可佐，足認被告於本院審查 庭時之任意性自白與事實相符，其犯行堪可認定。二、論罪科刑：
㈠被告主觀上固有販賣毒品之意圖，惟尚未著手於販賣行為， 即為警查獲，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條
第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。其同時持有摻有4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包、愷他命、摻有α-吡咯烷 基苯異己酮成分之香菸，三者雖有區別，然於法律評價之意 義皆屬第三級毒品，其同時持有不同品項之同級毒品，所造 成之法益風險仍屬同一，屬同罪名，要無一行為而觸犯「數 罪名」之情形，即無想像競合之適用，自僅構成意圖賣而持 有第三級毒品罪一罪。所犯持有逾重第三級毒品罪則為意圖 販賣而持有第三級毒品罪吸收，不另論罪。又被告於警詢及 偵查中並未坦承犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，自無從援 引毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。另公訴 意旨雖認被告係犯持有第三毒品純質淨重五公克以上之罪， 然被告應論以意圖販賣而持有第三級毒品罪，業如前述，且 本案客觀上之事實相同，僅被告主觀上之意圖不同，是基本 社會事實既屬同一，本院並已告知變更被告所犯罪名並為其 指定辯護人，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法 條。
㈢茲審酌被告明知毒品嚴重戕害人之身心健康，竟漠視法律禁 令，伺機販售第三級毒品予他人以牟取私利，並審酌被告犯 後先於本院審查庭調查時坦承犯行，再於本院審理翻異前詞 ，犯後態度並非良好，且被告前有販賣第三級毒品未遂之科 刑紀錄，又有違反洗錢防制法之案件涉訟並為本院通緝，足 見其素行不佳，兼衡被告自陳智識程度為高職畢業等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
扣案如附表編號1所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之咖啡包543包，編號2為第三級毒品愷他命7包，編號3含 有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸58支，均為被告意 圖販賣而持有之第三級毒品，屬毒品危害防制條例所禁止之 違禁物，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依刑法第 38條第1項規定沒收。至於檢驗用罄部分，既已滅失，無庸 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林希潔 中 華 民 國 113 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第5條第3項：
意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物 鑑定結果 鑑定出處 1 毒品咖啡包543包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總純質淨重約131.72公克。 內政部警政署刑事警察局112年5月23日刑鑑字第1120067902號鑑定書 2 疑似K他命7包 檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質淨重約109.89(28.80+81.09=109.89)公克。 內政部警政署刑事警察局112年5月23日刑鑑字第1120067902號鑑定書 3 香菸4包(內含58支) 檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 臺北榮民總醫院112年3月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書