竊盜
臺灣桃園地方法院(刑事),審簡字,112年度,2039號
TYDM,112,審簡,2039,20240527,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2039號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖文雄



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25722
號、第28686號、第30238號、第30330號、第30765號、第37588
號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審易字第2701號
），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
廖文雄犯如附表編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表編號1至6主文欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得如附表編號1至6犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於竊 盜之犯意」更正為「分別基於竊盜及加重竊盜之犯意」、犯 罪事實欄一㈠第5行記載「水泥攪拌機」更正為「水泥攪拌機 1臺」、犯罪事實欄一㈡第5行、㈤第4行、㈥第4行記載「凶器 」均更正為「兇器」；證據部分補充「被告廖文雄於本院準 備程序時之自白（見本院審易卷第82頁）」外，餘均引用附 件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
　㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備 竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口 大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔 內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社 會通常觀念足認為防盜之設備而言。次按鐵皮圍牆係以鐵皮 浪板作成之牆壁，本為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種 ，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年度台上 字第5288號判決意旨參照）；又所謂「毀」係指毀損，「越 」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全 設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用 ，即該當於前揭規定之要件；另按刑法第321條第1項第2款 所謂毀越門扇，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為 踰越門扇（最高法院22年上字第454號、77年度台上字第113 0號判決意旨可資參照）。查被告於犯罪事實㈡、㈣所為，均



係以翻越工地鐵圍籬、工地鐵皮護欄進入工地內行竊等情， 為被告於警詢所坦認（見偵30238卷第13頁、偵30765卷第8- 9頁），核與證人即告訴人陳以諾於警詢指述大致相符（見 偵30765第33頁），並有監視器錄影畫面截圖、現場照片及 工地現場圖在卷可佐（見偵30238卷第53-59頁、偵30765卷 第27-28、35頁），而上開鐵圍籬及鐵皮護欄非門、窗、牆 垣，且均係用以阻隔外人進入之防盜設備，依上說明，自屬 其他安全設備，被告踰越上開鐵圍籬及鐵皮護欄進入工地行 竊，使前開安全設備失去原有防盜功能，所為均核與刑法第 321條第1項第2款之踰越安全設備之加重要件相符；又被告 於犯罪事實㈢、㈥所為，均係自工地大門下方縫隙鑽入工地內 行竊，有監視器畫面翻拍照片在卷可參（見偵30330卷第19- 20頁、偵37588卷第47-49頁），而該工地大門因非屬隔絕建 築物內外之間之出入口大門，而非「門扇」，但仍屬足以防 盜之安全設備，是被告自上開工地大門下方縫隙鑽入工地內 行竊，使前開安全設備喪失防閑功能，所為亦與刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備之加重要件相符。另卷內尚無 事證證明被告就犯罪事實㈡㈢㈣㈤㈥有何毀越門窗之情事，公訴 意旨認被告前開部分所為尚符合同條款「毀越門窗」之加重 事由，尚有未合。再被告就犯罪事實㈤所示犯行，僅係以徒 手開啟未上鎖之工地側門之方式，進入該工地內行竊，業據 被告於警詢時供陳明確（見偵28686卷第16頁），並有卷附 監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見偵28686卷第58-62頁 ），且卷內復無其餘事證足資證明被告有何毀損或踰越門窗 之情，是被告就犯罪事實㈤所為尚與刑法第321條第1項第2款 之「毀越門窗」之加重要件不符，公訴意旨此部分所認，尚 有誤會。
　㈢核被告廖文雄就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就犯罪事實㈡㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第2款 、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；就犯罪事實㈢㈣所 為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪 ；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪。
　㈣公訴意旨認被告就犯罪事實㈡㈢㈣㈤㈥所為，另涉犯毀越門窗之加 重要件，容有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，僅 係同一竊盜犯行加重事由之變更或減縮，不生變更起訴法條 之問題，併此敘明。
　㈤查被告於犯罪事實㈤先後所為，係於密切接近之時間，基於同 一加重竊盜之犯意，以相同方式進入同一地點行竊，並均侵 害同一告訴人法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般



社會健全觀念，在時間差距上，尚難以強行分離，是於刑法 評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　
　㈥被告與真實姓名年籍不詳、綽號「夥伴」之成年男子間，就 犯罪事實㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
　㈦被告就附表編號1至6所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，恣意以起訴書所載方式竊取他人財物，法治觀念淡薄， 所為均應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被 告之犯罪動機、手段、目的、素行不佳、所竊財物價值暨被 告於警詢及本院自述之智識程度、從事鐵工工作、需扶養母 親之家庭經濟生活狀況、告訴人陳民宏、何木均於本院陳述 之意見（見本院審易卷第82頁）等一切具體情狀，分別量處 如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈨不定應執行刑之說明：
　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有多件竊盜案件，經法院判決有罪或 尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而 與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明 ，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當 。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收
　㈠被告竊得如附表編號1、2、3、4、6「犯罪所得欄」所示之物 ，為其各該犯行之犯罪所得，均未扣案且未合法發還或賠償 各告訴人，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
　㈡刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而 違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同 一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯 罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111年度上易 字第1315號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實㈤所示犯行 共竊得如附表編號5所示之物，未據扣案，亦未實際合法發



還告訴人黃金銘，被告固將所竊得如附表編號5犯罪所得欄 所示之物變賣後獲得新臺幣（下同）4,000 元乙節，業據被 告於警詢時供承在卷（見偵28686卷第17頁），核與證人廖 美雅於警詢證述大致相符（見偵28686卷第48頁），並有變 賣電線明細及登記資料在卷可佐（見偵28686卷第77頁）， 惟證人即告訴人黃金銘於警詢證稱遭竊之電線價值2萬元等 語（見偵28686卷第42頁），揆諸上開說明，仍應擇價值較 高者即變賣前原物，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
　㈢被告持以實施犯罪事實㈡所示竊盜犯行之扳手及老虎鉗各1支 、實施犯罪事實㈤所示竊盜犯行之剝線鉗1支、實施犯罪事實 ㈥所示竊盜犯行之尖嘴鉗1支等物，被告於偵查中均供稱上開 工具非其所有（見偵卷第135-139頁），依卷內現存證據， 亦無證據證明為被告所有或現仍存在，且均未扣案，亦非違 禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑 事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要 性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　　　
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日附表：
編號 犯罪事實 犯罪所得 主文 1 犯罪事實㈠ HITACHI廠牌電槌機2台、HITACHI廠牌有線砂輪機2支、HITACHI廠牌電動起子2支、水泥攪拌機1臺 廖文雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡ 銅線1綑 廖文雄犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢ 2.0*2C電線100公尺、38*4C電線18公尺、22*4C電線20公尺 廖文雄犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣ 電線1綑、電鋸2把 廖文雄共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實㈤ 電線78.6公斤 廖文雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實㈥ 電線15公尺 廖文雄犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。




前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
　　　
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第25722號
112年度偵字第28686號
112年度偵字第30238號
112年度偵字第30330號
112年度偵字第30765號
112年度偵字第37588號
　　被　　　告　廖文雄　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 （另案在法務部○○○○○○○○　 觀察、勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、廖文雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列 行為：
㈠於民國112年2月21日凌晨0時43分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至桃園市○○區○○路000巷00號對面，見曾翰霖 所有、放置於車牌號碼0000-00號自用小貨車後方車斗內之H ITACHI電槌機2台、HITACHI有線砂輪機2支、HITACHI電動起 子2支及水泥攪拌機等物【除水泥攪拌機價值不詳外，其餘 失竊物品價值約新臺幣（下同）7萬4,300元】無人看管，竟 徒手竊取之，得手後旋即駕車逃逸。嗣曾翰霖發覺遭竊，報 警處理而查悉上情。（112年度偵字第25722號卷） ㈡於112年3月29日凌晨2時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車至桃園市○○區○○段000號由森永營造股份有限公司



（下稱森永營造公司）所管領之工地旁（建案名稱：植日森 ），以翻越該工地鐵圍籬方式侵入工地，並持工地內客觀上 可作為凶器使用之扳手及老虎鉗剪斷電線【材質為銅線，總 計價值約1,000元】裝入麻布袋內得手，旋即駕車逃逸。嗣 森永營造公司對該工地具有管領權限之工地主任陳民宏發覺 遭竊，報警處理而查悉上情。（112年度偵字第30238號卷） ㈢於112年4月1日凌晨2時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車至桃園市桃園區青溪二路與朝陽街口由合輝建設開 發股份有限公司（下稱合輝建設公司）所管領之工地，從工 地大門下方縫隙侵入工地內，徒手竊取合輝建設公司所有、 放置在地上之電線（數量約2.0*2C、100M、38＊4C、18M、22 ＊4C、20M，總計價值約40萬元至50萬元）裝入麻布袋內得手 ，旋即駕車逃逸。嗣合輝建設公司工地機電主任何木均發覺 遭竊，報警處理而查悉上情。（112年度偵字第30330號卷） ㈣於112年4月18日凌晨2時47分許，夥同真實姓名、年籍不詳綽 號「夥伴」之男子共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 至桃園市○○區○○路000號斜對面由陳以諾所管領之工地旁， 並共同翻越該工地鐵皮護欄侵入工地內，徒手將工地內數量 不詳之電線拉斷後裝入塑膠袋內，以及竊取電鋸2把（總計 價值約1萬元）得手，旋即共同駕車逃逸。嗣陳以諾發覺遭 竊，報警處理而查悉上情。（112年度偵字第30765號卷） ㈤於112年4月20日凌晨1時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車至桃園市八德區中華路與龍祥街口由侑格建設有限 公司（下稱侑格公司）所管領之站前之星工地，旋自未上鎖 之工地側門侵入工地內，並持工地內客觀上可作為凶器使用 之剝線鉗剪斷3綑電纜線（220瓦專用電纜線50米、數量不詳 之5.5mm電線及一般電線）裝入麻布袋內得手，旋即駕車逃 逸；再於同日凌晨4時33分許，以相同之方式侵入上開工地 ，除竊取地上之電線外，再以剝線鉗剪斷數量不詳之電線後 予以竊取得手，旋即駕車逃逸，廖文雄總計竊取電線78.6公 斤，總計價值約2萬元。嗣侑格公司工地現場副主任黃金銘 發覺遭竊，報警處理而查悉上情。（112年度偵字第28686號 卷）
㈥於112年4月24日凌晨2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車至桃園市桃園區正光二街與文中一路路口由華陽營造工 程股份有限公司（下稱華陽營造公司）所管領之工地，從工 地大門下方縫隙侵入工地內，並持工地內客觀上可作為凶器 使用之尖嘴鉗剪斷電線15米（價值約1萬5,000元），得手後 旋即駕車逃逸。嗣華陽營造公司對該工地具有管領權限之工 地主任蔡有誠發覺遭竊，報警處理而查悉上情。（112年度



偵字第37588號卷）
二、案經曾翰霖、陳民宏、何木均、陳以諾、黃金銘、蔡有誠告 訴及桃園市政府警察局八德分局、桃園分局、楊梅分局報告 偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
犯罪事實一、㈠（112年度偵字第25722號卷）編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告廖文雄於偵查時之供述 被告坦承有於前揭時、地，徒手竊取上開貨車車斗內之電槌機2台、有線砂輪機2支、電動起子2支及水泥攪拌機等物得手之事實，然辯稱：伊沒有竊取發電機等語。 二 告訴人曾翰霖於警詢時之指訴 指訴渠所有之發電機1台、電槌機2台、有線砂輪機2支、電動起子2支及水泥攪拌機等物於前揭時、地遭竊之事實。 三 監視器影像畫面截圖照片及現場照片共7張 佐證全部犯罪事實。
犯罪事實一、㈡（112年度偵字第30238號卷）編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告廖文雄於警詢及偵查時之供述 被告坦承有於前揭時、地，翻越該工地鐵圍籬侵入上開工地，持上開工地內之扳手及老虎鉗剪斷電線竊取得手之事實。 二 告訴人陳民宏於警詢時之指訴 指訴渠所管領工地內之銅線於前揭時間遭竊之事實。 三 監視器影像畫面截圖照片及現場照片共18張 佐證全部犯罪事實。
犯罪事實一、㈢（112年度偵字第30330號卷）編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告廖文雄於警詢及偵查時之供述 被告坦承有於前揭時、地，徒手竊取電線得手之事實。 二 告訴人何木均於警詢時之指訴 指訴渠所管領工地內之電線於前揭時間遭竊之事實。 三 監視器影像畫面截圖照片4張 佐證全部犯罪事實。
犯罪事實一、㈣（112年度偵字第30765號卷）編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告廖文雄於警詢及偵查時之供述 被告坦承有於前揭時、地，夥同真實姓名、年籍不詳綽號「夥伴」之男子共同翻越鐵皮圍欄後侵入工地，徒手拉斷工地內電線及電鋸2把竊取得手等事實 二 告訴人陳以諾於警詢時之指訴 指訴渠所管領工地內之電線及電鋸2把於前揭時間遭竊之事實。 三 監視器影像畫面截圖照片4張及工地現場圖1紙 佐證全部犯罪事實。
犯罪事實一、㈤（112年度偵字第28686號卷）編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告廖文雄於警詢及偵查時之供述 被告坦承有接續2次自前揭未上鎖之工地側門侵入工地內，持上開工地內之剝線鉗剪斷電線，竊取電線得手之事實。 二 告訴人黃金銘於警詢時之指訴 指訴渠所管領工地內之電纜線、控制線連接控制器及施做完成之電線等物於前揭時間遭竊之事實。 三 證人廖美雅於警詢時之證述 證述被告有拿總計78.6公斤之電線3批至伊所經營資源回收場予以變賣並獲利4,000元之事實。 四 監視器影像畫面截圖照片、現場照片共48張、變賣電線明細及登記資料各1紙 佐證全部犯罪事實。
犯罪事實一、㈥（112年度偵字第37588號卷）編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告廖文雄於偵查時之供述 被告坦承有於前揭時、地，自工地大門下方縫隙侵入工地內，並持工地內尖嘴鉗剪斷電線15米竊取得手之事實。 二 告訴代理人蔡有誠於警詢時之指訴 指訴渠所管領工地內之電線15米於前揭時間遭竊之事實。 三 現場及監視器影像畫面截圖照片共17張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡㈤㈥部分所為，係犯刑法 第321條第1項第2款、第3款之毀越門窗、攜帶凶器而竊盜之 加重竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢㈣部分所為，則係犯第32 1條第1項第2款之毀越門窗而竊盜之加重竊盜罪嫌。被告就 犯罪事實欄一、㈣部分，與真實姓名、年籍不詳綽號「夥伴 」之男子具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 前開所為竊盜、加重竊盜等犯行，犯意各別，行為亦殊，請 予以分論併罰。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、再就犯罪事實一、㈠部分，告訴及報告意旨認被告係於上揭 時、地另竊得HONDA發電機1台，然為被告所堅決否認，並稱 僅有竊取電槌機、砂輪機、電動起子及水泥攪拌機等語，而 觀諸卷附現場監視器影像畫面截圖照片，囿於監視器距離、 解析度及角度，僅攝得被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車竊取財物之舉措，而無從清晰辨識被告拿取之財物內容



，有卷附監視器影像畫面截圖照片3張在卷可稽，且告訴人 曾翰霖亦未提供積極證據以佐其說，是此部分除告訴人之片 面指陳外，別無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被 告之認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分為同一行 為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，再予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　 09　　月　　23　　日 檢 察 官 李 允 煉
本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 　112　 年　 10 月　 05 日 書 記 官 葉 芷 妍
所犯法條：刑法第320條、第321條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。