臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1995號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉育享
蘇耀全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3422
號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第2482號），
本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
葉育享共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表一編號1所示之物與蘇耀全均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。
蘇耀全共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表一編號1所示之物與葉育享均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額；未扣案犯罪所得如附表一編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如表二編號1、3所示之物均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一㈠第1行記載「於111年7月20日」更正為「於111 年7月17日」。
㈡犯罪事實欄二第1行記載「陳貴芬、游文賢」更正為「南洋公 司、順豐速運公司」。
㈢證據並所犯法條欄編號3記載「告訴人陳貴芬、游文賢」更正 為「告訴人代理人陳貴芬、游文賢」。
㈣證據部分補充「車輛詳細資料報表（見偵卷第67頁）」、「 遭竊物品估價單（見偵卷第77頁）」、「南洋公司遭竊現場 暨監視器翻拍畫面照片(見偵卷第85-91、92-95頁)、「車牌
號碼0000-00號自用小貨車之監視器錄影畫面翻拍照片（見 偵卷第96-100頁）」、「順豐速運公司遭竊工廠現場暨監視 器畫面翻拍照片（見偵卷第109-116頁）」、「桃園市政府 警察局蘆竹分局扣押物品清單（見偵卷第267、275頁）」、 「被告葉育享、蘇耀全於本院準備程序時之自白（見本院審 易卷第151-152頁）」。
二、論罪科刑
㈠就犯罪事實㈠所示部分，被告2人係於民國111年7月17日上午5 時許，駛本案貨車於遭竊地點附近出沒，並於同日不詳時間 ，進入告訴人南洋染整股份有限公司（下稱南洋公司）之廠 房內竊取附表一編號1所示電纜線18條，有卷附監視器錄影 畫面翻拍照片及本案貨車行駛路線之監視器畫面在卷可憑（ 見偵卷第92-96、97-101頁），而告訴人南洋公司所委託代 理人陳貴芬則係於警詢指述其於111年7月20日上午8時在廠 內發現附表一編號1所示電纜線遭竊等語，有其警詢筆錄在 卷可佐（見偵卷第72頁），堪認被告2人此部分犯行竊取時 間應為111年7月17日上午5時許，起訴書原記載「111年7月2 0日」顯屬誤載，本院逕為如上更正，併此敘明。 ㈡核被告葉育享就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告蘇耀全就犯罪事實㈠、㈡所為，均 係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈢被告葉育享、蘇耀全間，就犯罪事實㈠所示之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告蘇耀全就犯罪事實㈠㈡所示犯行間，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方法獲取 所需，貪圖不法利益，共同以犯罪事實㈠所示之方式，恣意 竊取告訴人南洋公司之財物；被告蘇耀全復以犯罪事實㈡所 示之方式，另行竊取告訴人順豐速運公司之財物，均欠缺尊 重他人財產權之法治觀念，渠等所為實非可取；惟念其等犯 後均坦承犯行，態度尚可，惟迄未能賠償告訴人等之損失； 兼衡其等各自之犯罪動機、手段、目的、所竊財物價值及被 告葉育享於本院自述之曾擔任屠宰場之工作、需扶養父母、 小孩之家庭經濟生活狀況；被告蘇耀全於本院自述之曾從事 水電之工作、需扶養年高之父母及尚就學之小孩等家庭經濟 生活狀況、告訴人南洋公司之意見（見本院審易卷第155-15 8頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭 知易科罰金之折算標準，暨就被告蘇耀全部分定應執行之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而 違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同 一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯 罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111年度上易 字第1315號判決意旨參照）。又各共同正犯有無犯罪所得、 所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證 資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認 定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀 上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟 彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數 ，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572 號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 ㈡查被告葉育享與被告蘇耀全於犯罪事實㈠共同竊得之如附表一 編號1所示之物，屬其等此部分竊盜犯行之犯罪所得，並未 扣案，亦未返還或賠償予告訴人南洋公司，而被告2人於本 院準備程序均供稱附表一編號1所示之物已由被告蘇耀全變 賣，得新臺幣（下同）6000元，由2人平分等語（見本院審 易卷第151-152頁），而依被告蘇耀全上開供述之變賣之價 額與告訴人代理人陳貴芬於警詢時指述遭竊如附表一編號1 所示物品，共計價值為35萬900元（見偵卷第72頁），差距 顯然甚鉅，依上說明，應以原物沒收，且認被告2人對此部 分犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，對被告葉育享、蘇耀全宣 告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。
㈢查被告蘇耀全於犯罪事實㈡竊得如附表一編號2所示之物，為 其此部分犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告 訴人順豐速運公司，而其價值為10萬元（含修復完工後之工 錢），業據證人即告訴人代理人游文賢於警詢證述在案（見 偵卷第102頁），是縱被告蘇耀全於本院準備程序時陳稱此 部分變賣得1,000至2,000元等語（見本院審易卷第152頁） ，揆諸上開說明，仍應擇價值較高者即變賣前原物，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告蘇耀全所犯項下 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈣扣案如附表二編號1所示之物，為被告蘇耀全所有供其為犯罪 事實㈠犯行所用之物，業據被告蘇耀全及葉育享供承在卷（
見本院審易卷第151-152頁），並有桃園市政府警察局蘆竹 分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局111年9月1日 刑生字第1110089016號鑑定書在卷可憑（見偵卷第51-53、2 75頁），依刑法第38條第2項前段規定，於被告蘇耀全該次 犯行項下宣告沒收。
㈤被告2人共同持以犯犯罪事實㈠所示犯行所使用之壓力剪1支， 為被告蘇耀全所有，業經丟棄，業據被告蘇耀全於本院準備 程序時供述在卷（見本院審易卷第152頁），考量上開物品 未據扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取 得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過 度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之 重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，併此敘明。
㈥另被告蘇耀全自行持以犯犯罪事實㈡所示犯行所使用之如附表 二編號3所示之壓力剪1把，據卷附桃園市政府警察局蘆竹分 局扣押物品清單及內政部警政署刑事警察局111年9月12日刑 生字第1110095602號鑑定書以觀（見偵卷第267、269-270頁 ），應已扣案，且前開現場查獲之壓力剪檢驗出與被告蘇耀 全之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相符，可認屬被告蘇耀全所有且供其為犯 罪事實㈡犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定於被 告蘇耀全所犯項下宣告沒收。
㈦至被告蘇耀全自行持以犯犯罪事實㈡所示犯行所使用之鐵鎚1 把，雖據前開事證，現場亦有扣得相同之物，然無證據證明 為被告蘇耀全所有，公訴意旨亦未有相關沒收事證及聲請之 載明（見本院審易卷第13頁），無庸為沒收之諭知，附此敘 明。
㈧至其餘扣案如附表二編號2所示之物，無證據證明與被告2人 犯罪事實㈠所示犯行有關，爰均不為沒收之諭知，末此敘明 。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 113 年 5 月 6 日附表一：
編號 品名、規格及數量 備 註 1 PVC電纜線-規格200MM規格120米、2520MM規格190米，共計18條 被告2人於犯罪事實㈠共同竊得之物 2 銅質電纜線(規格為200平方)1條 被告蘇耀全於犯罪事實㈡所竊之物
附表二：
編號 扣案物名稱及數量 備 註 1 美工刀1支。 犯罪事實㈠現場扣得之物 2 手套2件 3 壓力剪1把 犯罪事實㈡扣得之物
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3422號
被 告 葉育享 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號 (另案於法務部○○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號 蘇耀全 男 47歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉育享、蘇耀全共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，分別為下列犯行:
(一)葉育享於民國111年7月20日上午5時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車(下稱本案貨車)，搭載蘇耀全，前往址設 桃園市○○區○○路0段000號之南洋染整股份有限公司(下稱南
洋公司)，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯 意聯絡，使用客觀上對於生命、身體具有危險性之壓力剪 及美工刀，竊取南洋公司所有並由陳貴芬所管領之如附表 所示之電纜線18條，得手後駕駛本案貨車離去。嗣經陳貴 芬發現電纜線遭竊後，報警處理，為警調閱現場監視器錄 影畫面，始循線查悉上情。
(二)蘇耀全復於111年8月5日上午5時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，前往址設桃園市○○區○○街00○0號之臺灣順 豐速運股份有限公司(下稱順豐速運公司)，意圖為自己不 法之所有，基於加重竊盜之犯意，使用客觀上對於生命、 身體具有危險性之壓力剪及鐵鎚，竊取順豐速運公司所有 並由游文賢所管領之銅質電纜線(200平方)，得手後駕駛小 客車離去。嗣經游文賢發現電纜線遭竊後，報警處理，為 警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳貴芬、游文賢訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉育享於偵查中之供述。 坦承於111年7月20日上午5時許，駕駛本案貨車搭載被告蘇耀全，前往上址，且攜帶壓力剪及美工刀，竊取附表所示之電纜線18條之事實。 2 被告蘇耀全於偵查中之供述。 坦承於111年7月20日上午5時許，搭乘由被告葉育享所駕駛本案貨車前往上址，且攜帶壓力剪及美工刀，竊取附表所示之電纜線18條之事實。 3 告訴人陳貴芬、游文賢於警詢時之指訴。 證明附表之電纜線、銅質電纜線遭竊取之事實。 4 內政部警政署刑事警察局111年9月1日刑生字第1110089016號鑑定書函1份。 證明採集上址所取得之手套及尼龍轉移棉棒，與被告蘇耀全、葉育享之DNA型別相符之事實。 5 內政部警政署刑事警察局鑑定書111年9月12日刑生字第1110095602號函1份。 證明採集上址所取得之壓力剪握把，與被告蘇耀全之DNA型別相符之事實。 二、核被告葉育享、蘇耀全所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告葉育享、蘇耀全就上開犯罪事實 ，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告蘇耀全 就上開犯罪事實一(一)、(二)之竊盜罪嫌，犯意個別，行為 互殊，請予分論併罰。至未扣案之美工刀、壓力剪，係供被 告2人犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。另被告2人所獲取之犯罪所得，爰請依刑法 第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 檢 察 官 江亮宇本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 書 記 官 蔣沛瑜 所犯法條：
刑法第321條第1項第3款
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表:
編號 品名 規格 1 PVC電纜線 變電室至配布間(2迴路)200MMSQ 2 PVC電纜線 變電室至絲光機(3迴路)250MMSQ 3 PVC電纜線 編號
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網