臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第3486號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝惠伈
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2021
號），本院判決如下：
主 文
謝惠伈無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：共同被告陳國榮明知日農650N型號中耕機（ 下稱中耕機）為來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意， 於民國109年7月23日前某時，在桃園市○○區○○○街0000巷00 號，自真實姓名年籍不詳之人，取得中耕機1台，嗣被告陳 國榮並於000年0月00日下午某時，在上址向共同被告張智雄 兜售，詎張智雄知悉本案物品應係透過非法方式取得之贓物 ，竟猶基於故買贓物之犯意，以新臺幣（下同）7,000元購 買上開中耕機（就陳國榮、張智雄分別涉犯收受贓物、故買 贓物罪部分，業經本院112年度審簡字第1093號判決確定） ，嗣張智雄於同日委託被告謝惠伈販售，被告謝惠伈明知張 智雄委託出售之中耕機係屬來路不明之贓物，仍竟基於媒介 贓物之犯意，於109年7月26日上午8時前某時在臉書「中古 農機具交換買賣」社團內販售。後告訴人楊子慶於109年7月 26日上午8時許發現被告謝惠伈所販賣者為其遭竊之中耕機 ，遂報警處理，經警方到場後扣得告訴人楊子慶遭竊之中耕 機1台，以及開溝器1組、園藝剪1支、種蔥工具1支、三用電 表1個、變壓器1個等物品，進而查獲。因認被告謝惠伈涉犯 刑法第349條第1項之媒介贓物罪，並與陳國榮、張智雄所涉 犯行有犯意聯絡等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事
實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告謝 惠伈既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證 據能力，合先敘明。
三、公訴意旨認被告謝惠伈涉犯上開罪嫌，無非係以：被告謝惠 伈於警詢及偵查中之供述、共同被告陳國榮於偵查中之供述 、共同被告張智雄於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人楊 子慶於警詢時之指訴、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄 及扣押物品目錄表、現場照片各1份、贓物認領保管單1份等 證據資料，為其主要論據。惟按未遂犯之處罰，以有特別規 定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定 有明文，是刑法對於未遂犯之處罰，係採列舉主義，故所犯 各法條如無處罰未遂犯之明文，即不得以未遂犯論處。而刑 法第349條規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金 。因贓物變得之財物，以贓物論。」對於收受、搬運、寄藏 、故買、媒介贓物之行為並未設有未遂犯處罰之規定。而媒 介行為係以買賣雙方完成契約行為為既遂（最高法院107年 度台上字第756號判決意旨參照）。
四、經查，被告謝惠伈固坦承有上揭公訴意旨所述於109年7月26 日上午8時前某時，在臉書「中古農機具交換買賣」社團內 張貼販售告訴人楊子慶所失竊之中耕機資訊，並經告訴人上 網得知該販售消息，而進一步與被告謝惠伈接洽，並約定10 9年7月26日晚間18時在桃園市○○區○○○街0000巷00號當面進 行交易等情，有被告謝惠伈於警詢時之供述及告訴人於警詢 時之指訴可資佐證（見偵卷第18至20、109至111頁），是被 告謝惠伈確實有著手媒介贓物之行為無誤。然本案因當時告 訴人已知悉被告謝惠伈所媒介販售之中耕機，為其失竊之中 耕機，本即無故買之意，故報警處理，經員警當場查獲中耕 機及上揭扣案其餘物品，並未完成交易，自無從認定被告謝 惠伈媒介本案贓物已達既遂程度，縱使被告謝惠伈有著手媒 介贓物之行為，因刑法第349條第1項規定並未處罰媒介贓物 未遂之行為，自屬不罰之行為，是被告謝惠伈於本案所為， 無從以媒介贓物罪相繩，公訴意旨認其構成該罪名，容有誤 會。
五、又共同被告陳國榮、張智雄分別收受本案中耕機、及故買中 耕機時，對於各自所涉犯之收受贓物、故買贓物犯行即已成 立完成，難認被告謝惠伈於嗣後著手媒介贓物之行為，與陳 國榮、張智雄上揭收受贓物、故買贓物犯行有行為分擔之可 能，又卷內並無積極事證得以證明於陳國榮、張智雄分別收 受、故買贓物時，被告謝惠伈與陳國榮、張智雄有何犯意聯 絡或事前謀議之情，是公訴意旨認被告謝惠伈就陳國榮、張 智雄上揭犯行應論以共同正犯等語，均屬無據而自非可採。六、綜上所述，被告謝惠伈所為媒介贓物未遂屬不罰之行為，而 公訴人所提卷內證據，尚不足為被告謝惠伈共同涉犯收受贓 物、故買贓物罪之證明。核諸前揭規定及說明，自應為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事審查庭 審判長法 官 馮浩庭
法 官 李敬之 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 5 月 12 日