臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原金訴字第73號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張哲瑋
貝顯凱
選任辯護人 盧建宏律師(法扶律師)
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第153號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯
護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○、丁○○於 本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起 訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)按招募者係為牟利而以自己犯罪意思犯共同加重詐欺罪，如 仍認其等並未參與本案詐欺集團，顯屬違情悖理。是招募者 亦屬加重詐欺犯行之共同正犯（臺灣高等法院臺中分院110 年度上訴字第308號判決、最高法院110年度台上字第6175、 6176號判決意旨參照）。查被告甲○○於偵查中供稱，其自少 年林○良所提領之詐欺款項中領得新臺幣（下同）2、3000元 之介紹費等語(少連偵153卷第209-210頁)，則車手領錢越多 ，被告甲○○可獲得之報酬越多，揆諸前開判決意旨，自應論 以正犯，乃屬當然。
(二)核被告甲○○、丁○○2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第1
、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第3 39條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。
(三)被告2人就上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行 及洗錢等犯行，與甘鳳鈐、蔡竣亦、少年林○良、田○濠及其 等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
(四)被告2人就同一告訴人丙○○遭詐欺款項多次提領行為，主觀 上係基於單一三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意 ，由詐欺集團車手持續提領款項，持續侵害之法益係屬同一， 其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割 裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故應屬接續犯。(五)被告2人係以一行為同時觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪論處。(六)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。查被告2人於偵查及審理時均坦一般洗錢 之犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定， 然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從 再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此 部分從輕量刑之考量因子。另案發時少年林○良、田○濠均為 16歲餘，然無證據證明被告2人知悉該2人未成年，是無從依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正常途徑獲 取財物，僅因貪圖報酬利益，即加入詐欺集團，動機不良， 手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重 損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產及社會
秩序產生重大侵害，又未與告訴人達成和解（被告2人於審 理時表示有調解意願，而告訴人則不願調解），兼衡被告2 人在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人所受之損失 ，犯後均坦承全部犯行，犯後態度尚可，且就洗錢犯行，於 偵查及審理時均自白，符合前述自白減刑規定等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
三、沒收：
查被告甲○○於偵查中供稱，其自少年林○良所提領之詐欺款 項中領得新臺幣2、3000元（少連偵153卷第209-210頁）； 被告丁○○於偵查中供稱其報酬為少年林○良提領款項之3%等 情（少連偵153卷第204頁）。是應以少年林○良提領款項之3 %分別計算被告2人因本案犯罪之所得，而各取得2490元（計 算式：83000×3%=2490）。此之未扣案犯罪所得自應依刑法 第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第十庭 法 官 李信龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亭之 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第153號
被 告 甲○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷00弄0 號5樓
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、丁○○、甘鳳鈴(另行通緝中)、蔡竣亦(另行通緝中)及 真實姓名年籍不詳之人共組詐騙集團(下稱本案詐欺集團)， 甲○○及甘鳳鈴於民國000年0月間某時許，介紹少年林○良(民 國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)及少年田○濠(民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷)加入本案詐欺集團；甲○○在本案 詐欺集團內負責介紹車手，並固定自車手提領之贓款中收取 報酬；丁○○在本案詐欺集團內負責傳遞蔡竣亦之指示，指揮 少年林○良擔任車手工作，並指揮少年田○濠擔任收水工作； 甘鳳鈴在本案詐欺集團內負責提供少年林○良住宿，並督促 少年林○良依丁○○之指示擔任車手工作，再將少年林○良提出 之贓款，交付甲○○作為其報酬；蔡竣亦在本案詐欺集團內負 責將詐欺集團成員「天順」之指示傳遞給丁○○，以此方式指 揮車手及收水等工作，渠等共同意圖為自己不法之所有，並 基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財及意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢
犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於110年2月23日11時49分 起，假冒具有公務員之身分撥打電話予丙○○，陸續佯稱其為 中華電信員工、新北市某分局之鄭姓員警及張姓檢察官，因 丙○○涉及擄人勒索人頭帳戶案件，須交付金融卡等語，致丙 ○○陷於錯誤，依指示將其於中華郵政股份有限公司申設之00 000000000000號帳戶之提款卡，放置在臺中市○○區○○路0段0 00巷0號外。少年林○良隨即依指示前往拿取本案帳戶提款卡 ，繼之少年林○良前往某處之自動櫃員機，分別於110年2月2 3日11時11分、12分許，自本案帳戶分別提領新臺幣(下同)6 萬元及2萬3,000元，提領總計8萬3,000元，少年林○良並將 款項交予少年田○濠，再由少年田○濠於新竹車站附近某麥當 勞速食餐廳之廁所，將上開贓款交付丁○○及其他詐欺集團成 員，藉以製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及 隱匿前揭犯罪所得之去向。嗣丙○○察覺受騙報警處理，經警 循線調閱監視器錄影畫面後，查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白及以證人身分所為之證述 ⑴坦承全部犯罪事實。 ⑵證明同案被告甘鳳鈴(通緝中)為詐欺集團成員，有自同案被告甘鳳鈴處收取報酬，少年林○良有依詐欺集團成員之指揮擔任本案車手之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之自白及以證人身分所為之證述 ⑴坦承全部犯罪事實。 ⑵證明同案被告蔡竣亦(通緝中)為詐欺集團成員且為其上手，同案被告甘鳳鈴有介紹少年林○良、田○濠加入本案詐欺集團，且少年林○良有依詐欺集團成員之指揮擔任本案車手，少年田○濠有收取本案贓款之事實。 3 同案被告甘鳳鈴於警詢之供述 證明被告甲○○介紹少年林○良給被告丁○○擔任本案詐欺集團車手，且被告甲○○有自少年林○良每次提領贓款中收取報酬。 4 少年林○良於警詢及少年法院審理中之供述 證明少年林○良有加入本案詐欺集團擔任車手工作，並聽從同案被告甘鳳鈴之指示，且有將本案上開贓款交付少年田○濠之事實。 5 少年田○濠於警詢中之供述 證明少年田○濠有加入本案詐欺集團擔任收水工作，並依被告丁○○之指揮前往收取本案贓款之事實。 6 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 證明告訴人於上開時間、地點遭詐欺集團以上開方式詐騙，且遭少年林○良領取本案贓款之事實。 7 告訴人提供之郵政存簿儲金簿及交易明細影本 證明告訴人於上開時間、地點遭詐欺集團以上開方式詐騙，且遭少年林○良領取本案贓款之事實。 8 監視器畫面截圖及現場照片 證明少年林○良有於上開時間、地點聽從詐欺集團指揮，拿取告訴人本案金融卡之事實。 9 本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單 證明告訴人於上開時間、地點遭詐欺集團以上開方式詐騙，且遭少年林○良領取本案贓款之事實。 二、核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、同 法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告2人與甘鳳鈴、蔡 竣亦、林○良、田○濠、通訊軟體微信暱稱「天順」及「鍾愛 歐陽」等詐欺集團成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並 分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均 請論以共同正犯。被告2人係以一行為觸犯三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財罪嫌、非法由自動付款設備取財罪嫌 及一般洗錢罪嫌等3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從較重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌 處斷。至未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，亦請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 檢 察 官 乙○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書 記 官 曾意翔
所犯法條：
洗錢防制法第4條
本法所稱特定犯罪所得，指犯第 3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。
前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有罪判決為必要。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。