臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原金訴字第134號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘琇珍
選任辯護人 陳映羽律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第26691號），本院判決如下：
主 文
潘琇珍共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘琇珍依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存 摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人 皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見 若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團 成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後 再依指示協助轉帳，將使詐欺款項後續金流追查困難，竟仍 於民國111年8月20日前某不詳時間，共同意圖為自己不法之 所有，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意，先由潘 琇珍提供其申辦之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）給本案詐欺集團所屬成年成員，本案詐欺集 團所屬成年成員於000年0月間，向陳淑芳佯稱：購買理財商 品會有高額利息回饋等語，致陳淑芳陷於錯誤，於111年8月 22日9時12分許，以案外人林明遜之匯款人名義臨櫃匯款新 臺幣（下同）80萬元至本案帳戶內。本案詐欺集團所屬成年 成員再指示潘琇珍將該筆款項轉出，潘琇珍遂於111年8月22 日10時34分許，將該筆款項網路轉帳至渠指定之金融帳戶內 ，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而隱匿該犯罪所得。嗣經陳淑芳發覺有異，報警處理， 而查獲上情。
二、案經陳淑芳訴請宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告潘琇珍以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時 表示同意作為證據方法(本院卷第38頁)，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適 當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證 據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承依Aspen Insurance公司(下稱本案保險公司) 之指示，於111年8月22日10時34分許將匯入本案帳戶內80萬 元轉匯至渠指定之金融帳戶內事實，惟辯稱：我認識一名自 稱「霍開華」之成年男性網友，其推薦我向本案保險公司購 買保險並可從事保單推銷業務，嗣本案保險公司傳送line告 知有其他保戶之保險金80萬元匯入本案帳戶內，並指示我將 前開金額轉帳到其他金融帳戶內等語(本院卷第33至36頁)。 辯護人則為被告辯護：被告受網友「霍開華」欺騙而購買本 案保險公司保險，並將自己的金錢轉帳至本案保險公司投資 ，為本案保險公司代墊費用，並為本案保險公司代收保險金 ，依被告提出相關對話紀錄，本案保險公司是以保險金名義 欺騙被告，被告主觀上不具有詐欺罪故意，亦無共同正犯之 犯意聯絡；依洗錢防制法第2條立法理由，各款洗錢行為都 以行為人行為時明知或可得而知經手的款項為特定財產之犯 罪所得為要件，本案並無證據證明被告有知悉代收款項是犯 罪所得之可能，以及被告如何與詐欺集團間有犯意聯絡，依 現有證據資料，不足以認定被告有本案犯行，且被害人陳淑 芳之受騙過程與被告遭遇相同，被告亦為受害者等語(本院 卷第71頁)。經查：
⒈被害人陳淑芳遭本案詐欺集團所屬成年成員詐騙而陷於錯誤 ，於事實欄所示之時間，匯款80萬元至本案帳戶等情，業據 被害人陳淑芳於警詢時證述明確（偵卷第15至16頁），並有 被害人陳淑芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投 縣政府警察局草屯分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、本案帳戶客戶基本資料及交易明細、被害人陳淑 芳所提出之郵政跨行匯款申請書、郵局存摺正反面及內頁翻 拍照片、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖翻拍照片、 華南商業銀行股份有限公司112年11月14日通清字第1120048
706號函暨所附本案帳戶交易明細在卷可稽(偵卷第19至21、 23至24、25至39頁，本院卷第19至22頁)，此部分事實，首 堪認定。又被告於111年8月22日10時34分許，將本案帳戶內 80萬元網路轉帳至本案保險公司指定之金融帳戶一情，經被 告於本院準備程序時供述在卷（本院卷第34頁），並有華南 商業銀行股份有限公司112年11月14日通清字第1120048706 號函暨所附本案帳戶交易明細（本院卷第19至22頁），是被 害人陳淑芳匯入款項至本案帳戶後，被告即網路轉帳方式將 上開款項轉出，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向 乙節，亦堪認定。
⒉被告主觀上確有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意： ⑴被告於本院準備程序時稱：「霍開華」有拍照傳line給我， 我們沒有見過面，除了line，我沒有其他聯絡方式等語(本 院卷第33頁)，可知被告並未與「霍開華」見過面，不知悉 「霍開華」是否為該人之真實姓名，被告對於「霍開華」之 身分一無所悉，僅憑通訊軟體聯絡，顯見被告與「霍開華」 間並無任何合理信賴關係存在。
⑵被告於本院準備程序時稱：「(問：被告購買aspen insuranc e的醫療保險，有無實際的紙本契約？)我有買，錢有匯，霍 開華說現在比較發達，用line傳圖片就好，沒有實際的紙本 契約。我當時有說要有紙本才是一般的保險公司的作法，但 霍開華就只有傳這個訊息（即審原金訴卷第37頁）給我。」 、「(問：被告購買保險支出的保險金為何？取得的保險價 值為何？)12USD，300、400元台幣。我忘記保險價值多少了 。」、「(問：依被告提出之被證1顯示保險產品為百萬健康 醫療保險，產品價格為312USD，是指如果有發生醫療需理賠 的情形，所獲得的理賠金為312美元嗎?)我不太清楚，我有 點忘記了，我也不知道可以賠多少錢。」、「(問：被告是 否知悉aspen insurance公司地址在何處？)不知道。」等語 (本院卷第34、69至70頁)；又觀諸被告提供之購保證明記載 略以：「保險產品：Aspen百萬醫療保險(1年)、產品價格： 312USD…購保總額：12USD…。」一情，有此購保證明存卷可 參(本院審原金訴卷第37頁)，依被告所述僅支付保險費300 元或400元，卻能投保1年度百萬元醫療保險，衡諸常情，理 賠金額與保險費顯不相當，已有疑義。又被告對於投保項目 、理賠金額皆一無所知，該購保證明均為電腦繕打且未用印 保險公司大小章，亦未查證本案保險公司營業地址實際位於 何處，況且被告與「霍開華」間既無合理信賴關係存在，已 如前述，難認被告會相信「霍開華」推薦加入本案保險公司 之真實合法性。
⑶被告於行為時為42歲、學歷為高中畢業之成年人、從事公司 檢驗員及作業員等工作（本院卷第37頁），被告之智識程度 及社會經驗，當可知悉提供個人金融帳戶供作不熟識之人匯 入款項，再依指示將款項轉出或提領，對方顯有逃避偵查機 關追查之目的，否則無須透過此等迂迴、難以追查之方式取 得款項。又被告於本院準備程序時稱：「(問：被告稱透過 被證二從事保險保單銷售業務，既然是銷售保單，為何要聽 從aspen insurance的指示，就本帳帳戶內80萬元的款項轉 帳至其指定之帳戶?)我有問過「霍開華」，一般保險公司的 保險金都是保險公司在處理，為何要交由我來轉帳，他就說 保險公司就是這樣，我不太理解他在講什麼，我有問本案帳 戶為何會有80萬元，他說保險公司去買幣完會把錢轉到財務 部去。」、「(問：aspen insurance要求被告代收、代付其 他客戶之保險金，有無對話紀錄？既然被告是銷售保單，為 何要代收、代付其他客戶之保險金？)我所有的line就如112 年7月28日答辯狀所檢附之資料，無其他對話紀錄。這是保 險公司要求我做的事，我也不知道為什麼。」、「(問：為 何客戶的保險金不自己匯款到aspen insurance的帳戶內即 可？而需要匯款到本案帳戶？)我不知道保險公司為什麼要 這樣子，我是完全不知道。」、「(問：被告有無投保經驗 ？)我年輕的時候有在南山人壽保過險。」，復於本院審理 時稱：「(問：被告之前在南山人壽投保，南山人壽有無將 其他保戶的保險金轉入被告的帳戶再指示被告將該保險金轉 出之情事？)沒有。」、「(問：被告既然沒有上開經驗，為 何本次會聽從aspen insurance人員指示將被害人匯入被告 的帳戶的款項轉出？)我不知道。」等語(本院卷第33至34、 36至37、70頁)，可知被告對於為何要依本案保險公司指示 轉帳乙事僅表示只是依渠之指示轉帳，實際原因為何皆避重 就輕，惟依被告以往投保經驗，合法經營保險公司並不會將 其他保戶之保險費匯入被告申辦帳戶內，亦不會指示被告將 該款項轉至渠指定之金融帳戶，是被告可輕易察覺本案保險 公司指示被告之前開行為已與常情不符，並產生本案保險公 司係從事違法犯罪行為可能性甚高之懷疑，可徵被告已對上 情有所認識。
⑷準此，被告將本案帳戶提供予本案詐欺集團所屬成年成員之 行為，固屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，惟被告嗣 基於縱與本案詐欺集團所屬成年成員共同遂行詐欺取財犯罪 亦不違背本意之不確定故意，由本案詐欺集團所屬成年成員 對被害人陳淑芳施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款80 萬元至本案帳戶後，被告旋即將該筆款項網路轉帳至指定之
金融帳戶內，是被告除提供本案帳戶供遭本案詐欺集團使用 ，並負責轉帳本案帳戶內被害人陳淑芳遭詐欺款項，業已認 定如前述，被告雖未直接對被害人陳淑芳施以詐術，然倘被 告未為上開行為，本案詐欺集團顯無從取得被害人陳淑芳所 匯入款項，被告嗣將款項匯出之行為，顯然為本案詐欺集團 實行本案詐欺犯行後實際取得詐欺款項之重要階段，是被告 就本案所為，屬本案詐欺集團得遂行詐欺取財犯行關鍵行為 ，足認被告以自己犯罪之意思參與犯行，應屬共同正犯。而 被告於提供本案帳戶後，復參與詐欺取財犯罪中之取財構成 要件行為，其先前之低度行為即提供本案帳戶之行為，應為 其後之高度行為即網路轉帳詐欺款項之行為所吸收，不再論 以幫助犯，而應論以詐欺取財罪之共同正犯。
⒊至於被告提出其與本案保險公司之對話紀錄，固有被告依指 示以儲值名義轉帳3萬元、1萬元、4,800元至指定金融帳戶 一情，有此對話紀錄在卷可稽(本院審原金訴卷第58、61、7 1、75頁) ，縱被告認此部分匯款恐有遭他人詐欺之可能， 自得尋求法律途徑處理，不影響本院前開認定被告提供本案 帳戶予本案詐欺集團所屬成年成員，復依指示將被害人陳淑 芳匯入本案帳戶內之80萬元轉出，具有詐欺取財、洗錢之不 確定故意，附此敘明。
㈡綜上，被告詐欺取財及一般洗錢之犯行應堪認定，本案事證 明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告與本案詐欺集團所屬成年成員就本案犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟提供本案帳戶供本案詐欺 集團所屬成年成員使用，且負責轉出款項，參與並使本案詐 欺集團所屬成年成員因此得以遂行其犯罪計畫，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係， 且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人 陳淑芳求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經 濟金融秩序，造成其財產法益受到損害，迄未與前開被害人 達成和解或賠償其所受損害，所為應予非難；兼衡被告否認 犯行之態，及其於警詢自述高中畢業之智識程度、無業、家 庭經濟狀況為貧寒之生活狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分，諭知易服勞役之 折算標準。
三、不予沒收或追徵：
㈠查被告負責轉帳被害人陳淑芳受騙款項80萬元雖屬洗錢行為 之標的，然被告既已依本案詐欺集團所屬成年成員之指示網 路轉帳至指定之金融帳戶內，被告就該筆款項已無實際管領 、處分之權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告 沒收。
㈡查被告於本院準備程序稱：我協助本案保險公司轉帳沒有獲 得報酬或薪水等語(本院卷第36頁)，是依被告所述，其並未 獲取任何報酬，且依卷內事證，亦無法認定被告有因本案犯 行已獲取任何犯罪所得，故不予以宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 113 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。