臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原訴字第72號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡進溢
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
被 告 姚佳昇
姚千云
上二人共同
選任辯護人 陳懿宏律師
被 告 趙于庭
現另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 鄭景騰（原名鄭鈞銜）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連
偵字第437號、111年度偵字第26286號），本院判決如下：
主 文
一、丙○○犯如附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑。扣 案之手機（廠牌：庚PPLE，型號：IPHONE 12 PRO，含行動 電話門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
二、乙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。 扣案之手機（廠牌：庚PPLE，型號：IPHONE 13，含行動電 話門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。
三、甲○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。 扣案之手機（廠牌：庚PPLE，型號：IPHONE 13，含行動電 話門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。四、丁○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。 扣案之手機（廠牌：庚PPLE，型號：IPHONE 11，含行動電 話門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。五、戊○○犯如附表五所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑。 扣案之手機（廠牌：庚PPLE，型號：IPHONE 13，含行動電 話門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。 事 實
一、丙○○與真實姓名年籍不詳之「林楓」、「阿天」、TELEGR庚 M通訊軟體暱稱「椰子水」、「咪噜」、F庚CEBOOK暱稱「施 靜文」之楊恒傑（所涉部分，另經檢察官提起公訴，現由本 院以112年度訴字第1065號審理中）、TELEGR庚M通訊軟體暱 稱「智勝」之劉幸豪、廖珮辰（此二人所涉部分，另經檢察 官提起公訴，現由本院以112年度訴字第1065號審理中）及 其等所屬犯罪組織集團成員，共同意圖營利，基於詐術使人 出國、參與犯罪組織、非法使他人加入犯罪組織及三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，以TELEGR庚M、LINE、微信通訊 軟體作為聯繫犯罪之工具，於民國111年6月18日前某日加入 「林楓」所主持、位於緬甸苗瓦迪環亞（興華）園區之詐欺 、人口販運犯罪組織「鑫達國際集團」（下稱鑫達集團組織 ，前為圓夢國際集團）及楊恒傑所屬之人蛇集團組織。而上 揭鑫達集團組織係以透過各種通訊軟體與美國地區人民聯繫 ，勸說投資虛擬貨幣，並誘騙被害人將自合法交易所購得之 虛擬貨幣轉入上揭鑫達集團組織所架設之虛假平台之詐欺手 法對不特定人施用詐術，且上揭鑫達集團組織為確保有充足 、恆量之人力以上開詐欺手法向不特定之被害人實施詐騙， 「林楓」即指示劉幸豪向負責在臺之人蛇集團成員楊恒傑聯 繫、接洽，以補充鑫達集團之人力；楊恒傑再負責指示丙○○ 在臺灣以Instagram社群軟體，利用限時動態功能刊登不實 之求職廣告，而以此等詐術誘騙我國不知情之應徵者出國至 泰國打工。俟不知情之應徵者受騙應徵後，即由在我國之楊 恒傑、在泰國、緬甸之劉幸豪及其等所屬集團成員，分別負 責在我國及泰國、緬甸三地處理該不知情之我國應徵者自我 國出境進入上開緬甸園區之機票、住宿、交通等相關事宜， 實則該不知情之我國應徵者進入上開緬甸園區後，所負責之 工作為以上開詐欺手法對美國地區不特定之被害人實施詐騙 ，而從事此等每日至少12小時、下班時間不定、無底薪之工 作。又上揭鑫達集團組織為確保能持續不間斷地獲取最大利
益及避免該不知情之我國應徵者積極抵抗、逃跑或消極不配 合，「林楓」即在其下設總監、督導職位，復在該總監、督 導之下設業務部，業務部之下再分為4大組，而由該4大組之 各組組長聽從總監「阿天」之指示，以各自負責管理底下負 責施以上開詐欺手法之該不知情之我國應徵者等組員，並設 立應成功使用交友軟體與3個被害人聊天並有10個聊天截圖 畫面之業績標準，如各組所管理之組員未達上揭業績標準， 即由各組組長、督導在上開緬甸園區內施以操場跑50圈、鴨 子走50趟、蛙跳來回50趟、鐵棍或木棍打手心、屁股、禁止 睡覺等體罰或恫稱不做即遭轉賣等語；且上開鑫達集團組織 另以LINE通訊軟體成立業績、公告群組，由各組組長將每日 成功詐得金額回報在業績、公告群組後，廖珮辰即負責擔任 上開鑫達集團組織之財務，於每日依各組組長之回報，製作 詐欺業績統計報表回報予「林楓」知悉，同時負責計算負責 施以上開詐欺手法組員之薪資及生活住宿、飲食管理等費用 ；劉幸豪則兼負責管理我國應徵者在上開緬甸園區之相關事 務；上揭鑫達集團組織成員另於該不知情之應徵者進入上開 緬甸園區時，即沒收所持用之手機、護照，以避免該不知情 之應徵者對外求救，並持長槍在上開緬甸園區外巡邏，以避 免該不知情之應徵者逃跑。
二、謀議既定，丙○○即於民國111年6月18日中午12時57分許，在 不詳地點，利用Instagram社群軟體，向不特定人佯以發送 載有「要出國的趕快，當作出去玩的也可以，機票我出，讓 你回國可拿250-350萬」、「想出國貸款的趕快找我，實拿3 50萬元，包機票包吃包住」、「想出國玩樂兼具賺錢，機票 我出，回國可拿250萬，只需兩週，有興趣趕快私訊我」等 內容之限時動態，致庚1及乙○○、戊○○均陷於錯誤，而由乙○ ○、戊○○代庚1與被告丙○○聯繫洽談並表明為上揭工作之意願 後，經丙○○轉知楊恒傑，而決定由業已施打新冠肺炎疫苗2 劑完畢之庚1取得上揭工作，庚1因而分別與丙○○、楊恒傑、 劉幸豪及其等所屬集團成員取得聯繫。庚1即於111年6月20 日，依劉幸豪、楊恒傑及其等所屬集團成員之指示，在臺北 車站與依楊恒傑及其所屬集團成員指示前往之陳玉弘（所涉 部分，另經檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第106 5號審理中）碰面，由陳玉弘陪同辦理、代領護照後，於111 年6月22日上午7時56分前某時，在桃園國際機場與庚1碰面 並交付上揭護照、泰銖3000元予庚1，庚1即於111年6月22日 上午8時25分，自桃園國際機場出境前往泰國，而楊恒傑亦 因丙○○成功誘騙庚1於111年6月22日中午入境泰國，而於000 年0月00日下午3時49分、同日下午3時51分，自楊恒傑申辦
之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）帳號0000000000000 號帳戶，分別匯款包含報酬1萬元在內之5萬元、1萬7800元 至丙○○申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶。又庚1於111 年6月22日中午入境泰國後，即由劉幸豪及其所屬集團成員 ，將庚1載往泰國邊境美索，再使庚1於同日晚間6、7時許， 搭船渡河前往緬甸，庚1即進入外圍有人持長槍戒備之上開 緬甸園區，劉幸豪再攜同庚1與「林楓」會面，而與「林楓 」共同向庚1介紹實際之上開詐騙工作內容，並由「林楓」 向庚1表示離開上開緬甸園區無法保證安全，不想做的話， 就賣到別的園區等語，劉幸豪則在一旁露出傷勢向庚1表示 此為其他園區打的傷，其他園區更可怕等語，使庚1不敢抗 拒而應允。其後，劉幸豪即為庚1安排宿舍等在上開緬甸園 區之生活、工作事務，並因發現庚1使用持用之手機企圖對 外求救，上開鑫達集團組織成員即沒收庚1持用之手機，並 僅允許庚1在其等監看、控管庚1通話對象、內容之狀況下， 方能使用手機，同時向庚1恫稱如繼續通風報信會將庚1轉賣 等語。庚1因而於111年6月22日起至111年11月26日止間，在 上開緬甸園區之所屬組別辦公室，以上開詐欺手法對美國地 區不特定人實施詐騙，且每日工作至少12小時、下班時間不 定，亦無底薪，有成功詐得被害人匯款至上開鑫達集團組織 指定之交易平台始能領取薪資；復因其未能達成上揭業績標 準，而曾遭施以操場跑50圈、鴨子走50趟、蛙跳來回50趟、 鐵棍或木棍打手心、屁股、禁止睡覺等體罰。嗣經庚1母親 透過國際反詐騙組織與上開鑫達集團組織協商並賠付美金1 萬6500元贖金，庚1始能於111年11月26日順利返國。三、另庚1於000年0月00日出國後，因其與乙○○、戊○○失去聯繫 ，丙○○並封鎖乙○○之Instagram帳號，乙○○、戊○○、戊○○之 女友即乙○○之胞妹甲○○、乙○○之女友丁○○、庚1女友庚4察覺 庚1恐係遭丙○○誘騙出境後，乙○○、甲○○、丁○○、戊○○即為 下列行為：
㈠乙○○於111年6月23日中午、下午1時許，駕車搭載戊○○、甲○○ 、丁○○前往臺南市○○區○○路00巷00弄0號丙○○住處覓得丙○○ ，渠等4人竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由乙○ ○、戊○○先徒手毆打丙○○頭部多次後，乙○○、戊○○即徒手強 行將丙○○帶入上開車輛，乙○○、丁○○並強行取走丙○○持用之 手機；繼而由戊○○、乙○○坐於車輛第一排，甲○○、丁○○坐於 車輛第二排，丙○○則與另名不詳男子坐於車輛第三排，將丙 ○○載至桃園市某空地，再由乙○○、戊○○持續徒手毆打丙○○， 再強行將丙○○帶往戊○○叔叔家附近，欲借用戊○○叔叔電腦再 次查看丙○○持用手機之紀錄，而共同以此等方式妨害丙○○之
行動自由，丙○○亦因而受有頭部疑似腦震盪、想吐、沒食慾 、手部瘀傷、擦挫傷等傷害。
㈡乙○○於000年0月00日下午某時許，在桃園市庚1前居所，基於 使人行無義務之事及恐嚇危害安全之犯意，喝令丙○○寫下自 白書，俟丙○○不從，乙○○見狀，即徒手毆打丙○○臉部，並向 丙○○恫稱「慢慢地寫，寫錯字會再打」、「如果寫錯字就打 你，我有神經病，不信的話可以單挑」等語，致丙○○心生畏 懼，而於同日下午5時58分許，書寫「丙○○因詐欺拐人，將 被害人庚1騙到泰國，本人自願上來桃園與被害人庚1的家屬 處理，本人沒受到任何強迫和威脅，一切皆是本人自願，以 白紙黑字證明」內容之自白書，而以此等方式使丙○○為無義 務之事，丙○○亦因而受有頭部疑似腦震盪、想吐、沒食慾、 手部瘀傷、擦挫傷等傷害。
四、又乙○○、戊○○、丁○○、甲○○見庚1之母親庚3、胞妹庚2、姑 姑庚5著急於拯救庚1回國，竟共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，於111年6月24日中午 某時起，在庚1上開前居所，先向庚3、庚2佯稱庚1本有一個 機會可以逃跑，因丁○○之叔叔在做詐騙，廠房就在庚1所在 詐騙公司對面，已花新臺幣（下同）100萬元買通管理員及 圍牆的人，但庚1太緊張不敢逃等語；丁○○、戊○○復向庚3佯 稱庚1錯過第一次100萬元救其的機會，後面如果要再一次救 其，還要7、800萬元等語；丁○○、甲○○復佯以示意圖介紹庚 1所在詐騙廠房、宿舍、囚禁房等位置之地理狀況、圍牆及 管理方式，丁○○、甲○○、乙○○、戊○○並佯稱丁○○之叔叔還有 轉達不聽話就會被殺掉丟在旁邊河裡等語，且因前述買通管 理員之辦法已失敗，只剩兩個方法可選，其一是丁○○為駭客 ，也會解摩斯密碼，丁○○可以駭入該公司的電腦取得商業機 密，藉此換回庚1，但需要30萬元讓乙○○、戊○○、丁○○、甲○ ○一同前往，其二是囚禁房旁有一條小路，其等會再次收買 圍牆外管理員，但會花到很多錢，丁○○叔叔會先墊付等語， 致庚3、庚2陷於錯誤，於111年6月25日凌晨3時許，前往庚1 姑姑庚5住處，欲向庚5借款。復於111年6月25日凌晨3時12 分許，在上址庚5住處，乙○○、戊○○、丁○○、甲○○應庚5之要 求到場說明後，乙○○、戊○○、丁○○、甲○○復接續同一詐欺犯 意，再次向庚5、庚3、庚2佯稱上開營救庚1之方法及需30萬 元機票錢救庚1，且因庚3曾透過關係詢問庚1之情況，使庚1 情況更危急等語，惟因庚3、庚2、庚5察覺有異，未依乙○○ 、戊○○、丁○○、甲○○之要求交付款項，其等詐欺取財犯行因 而未遂。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定 有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務 官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。本案證人劉幸豪、廖珮辰、陳玉弘、證人即被害人庚1 於警詢時之陳述，就被告丙○○所涉違反組織犯罪防制條例部 分，無證據能力。
㈡關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分：⒈ ⒈前述組織犯罪防制條例關於證人筆錄證據能力之規定，雖明 文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，原得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定之空間；惟上開規定，必以犯罪 組織成員係犯該條例之罪者，始足語焉，若係犯該條例以外 之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關 於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。據此，被告丙○○所犯 其他之罪，雖與其所犯後述組織犯罪防制條例之罪有裁判上 一罪之關係，亦無適用上開組織犯罪防制條例排除證據能力 之規定，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法之規定。 ⒉
⒉本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證 據，被告5人及被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○之辯護人於本 院準備期日均同意引用為證據（見本院卷第142頁、第177頁 、第207頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應 屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證 據能力。
㈢至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦均得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一、二部分：
訊據被告丙○○固坦承此部分客觀事實及參與犯罪組織、以非 法方法使人加入犯罪組織、圖利以詐術使人出國之主觀犯意 ，惟矢口否認有何出於三人以上共同詐欺取財之犯意，辯稱 ：在緬甸園區的細節我不清楚云云；辯護人則辯謂：依證人 庚1、劉幸豪、廖珮辰之證述，雖可認「鑫達集團組織」之 主要工作係對外國人士詐欺取財，然並無證據可證被告丙○○ 知悉或參與詐騙行為之分工，亦無事證可認「鑫達集團組織 」已對特定外國人士施行詐術，而著手詐欺犯行云云。惟查 ：
⒈此部分客觀事實及參與犯罪組織、以非法方法使人加入犯罪 組織、圖利以詐術使人出國之主觀犯意，均為被告丙○○所是 認（見偵二卷第8至10頁、第14至16頁、第22至23頁、第231 至239頁、偵五卷第42頁、本院卷第205頁、第403頁，偵查 卷對照表詳如附表六），核與證人庚1、劉幸豪、廖珮辰、 楊恆傑及陳玉弘所證經過大致相符（見偵三卷第3至9頁、第 61至72頁、第167至176頁、第185至187頁、第241至245頁、 第254至257頁、第281至286頁、偵四卷第7至11頁），且有 社交軟體限時動態、通訊軟體對話紀錄截圖、入出境資料、 航班資訊、桃園市政府衛生局111年7月8日桃衛疾字第11100 54253號函、庚1疫苗接種紀錄、外交部領事事務局111年10 月5日領一字第1115126310號函暨所附護照申請書、被告丙○ ○申設之郵局帳戶交易明細、桃園市政府警察局搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表可佐（見偵一卷第11頁、偵二卷第31 至35頁、第43至59頁、第255至257頁、第359至362頁、偵三 卷第17頁、第113至137頁、第359至361頁、偵六卷第49至51 頁、第71頁、第210至211頁），此部分事實，首堪認定。 ⒉被告丙○○及辯護人雖以前揭情詞置辯，然依被告丙○○所陳： 「咪嚕」是跟我說庚1去泰國辦貸款，但我不知道是否真的 去辦貸款等語（見偵二卷第9頁），已徵被告丙○○並未查證 其於Instagram轉發「要出國的趕快，當作出去玩的也可以 ，機票我出，讓你回國可拿250-350萬」、「想出國貸款的 趕快找我，實拿350萬元，包機票包吃包住」、「想出國玩 樂兼具賺錢，機票我出，回國可拿250萬，只需兩週，有興 趣趕快私訊我」等明顯有違正常獲取金錢之方式，是否真係 向國外貸款。而不論貸與方係金融機構或私人，不同貸款商 品之可貸額度、放款利率均有差異，如係信用貸款，尚需依 借用人過往之信用紀錄衡量是否放款，在無抵押品之情形， 因對於貸與方之風險較大，借用人之還款來源、職業屬性、 債信狀況等資料，自是貸與方評估風險、決定是否核貸之重 點，倘若貸與方為金融機構，更非毋須任何身分、在職、所
得資料即可輕易辦理，此等均係稍具社會經驗之民眾所周知 ，被告於行為時已年滿18歲，堪認有相當之生活經驗，依卷 內資料，「椰子水」未曾要求前去國外辦理貸款者，提供學 經歷資料、在職文件、收入證明或國稅局所得清單等資料， 復無被告丙○○曾向庚1詢問之事證，已與一般貸與方評估貸 與金額及借用人還款能力等節未合，難認被告丙○○確信其轉 發之內容為合法獲取金錢之管道。況邇來不法人士前往東南 亞遂行詐欺以獲取非法利益之事件層出不窮，社會新聞亦多 有報導，被告丙○○轉發來路不明之「出國辦貸」訊息，既非 尋常之貸款方式，其益徵其主觀上應知悉此等獲取金錢之方 式，係與詐欺行為有關。
⒊又稽之被告丙○○與通訊軟體暱稱「椰子水」之對話，當被告 丙○○問及「啊那個人目前配合的如何」，「椰子水」覆以「 我忘記他是誰了」、「我丟很多人過去」、「什麼瑞的？」 、「第一天有哭哭 之後就蠻積極的」後，被告丙○○即進一 步表示「對」、「配合度高就好」等語（見偵二卷第255頁 ），倘被告丙○○主觀上認知所謂「出國辦高額貸款」為合法 ，則在聽聞「椰子水」敘及「我丟很多人過去」、「第一天 有哭哭」後，竟毫無驚訝或懷疑事涉不法之反應，反以「配 合度高就好」等語回應，適證被告丙○○早已知悉「高額辦貸 」非真，且對於庚1因信其轉發之訊息出國後，應係從事財 產犯罪行為、獲取不法金錢乙節知情甚明。
⒋再參證人庚1所證：我們工作内容是女聊男，主要是以女性的 角度，用假投資之詐欺手法，使美國人民受騙後購買虛擬貨 幣，我會使用很多交友軟體跟聊天軟件加美國男性好友，如 果對方有回加好友，就使用女性頭貼跟女生角度跟對方聊天 ，前三天聊感情建立關係，第4天介紹加密貨幣給對方，第5 天詢問有無購買加密貨幣意願，有的話就代表我有開到單， 即有業績的意思，失敗了就聊下一個客戶；電腦内有很多話 術跟文檔可以學習，業績計算方式是算大組團體討論，大組 每個月詐騙金額達到50萬美金以上就可以很多福利，每天要 穩定聊天，要聊超過10個聊天介面，且加上新客戶共要有3 人，但是我們從來沒有達到業績過，因為在詐欺加密貨幣這 個市場上，有300萬至3000萬人在從事詐欺工作，該市場客 戶都被騙過了，所以難度很高，我每個月都被處罰，被操得 很慘，前期被打手跟打屁股的傷勢也差不多復原了，看不太 出來等語（見偵三卷第5至6頁），核與證人即詐欺集團成員 廖珮辰所陳：我看過庚1這個人，庚1是負責打電話給被害人 ，如果庚1沒有依照指示打電話作事的話，就會被打，我不 清楚他們的業績要求，只是我會看到他們在走廊被用棍棒打
，我也有看過庚1被打等語大致相符（見偵三卷第282至283 頁），足見庚1證稱其已從事詐騙工作數月，且因未能有業 績（即未能成功開單）而遭處罰等節，應係屬實。循此，庚 1顯然業已著手實行詐欺行為，惟無證據可認確實致被害人 陷於錯誤而交付金錢，無從遽認已既遂，復無事證可資認定 庚1施詐對象之人數，依罪疑唯輕原則，應以一位被害人計 算被告丙○○共犯此部分犯行之罪數，承此，被告丙○○及辯護 前揭所辯，要無可採至明。
㈡事實欄三部分：
⒈此部分事實，業據被告乙○○、丁○○、戊○○供承明確（見偵一 卷第179至183頁、第219至223頁、227至230頁、第233頁、 偵二卷第133至134頁、第123至124頁、第169頁、本院卷第1 38頁、第175頁、第367頁、第402至404頁），核與證人即被 害人丙○○所證經過大致相符（見偵二卷第10至12頁、第343 至344頁、偵三卷第239至247頁、偵四卷第229至233頁）， 並有被害人丙○○傷勢照片、自白書在卷可稽（見偵二卷第39 頁、第61至69頁），此部分事實，堪可認定。 ⒉共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；又意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅 於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法 ，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可（最高法院73年台上字第1886號、第2364號刑事判例意旨 可參）。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除 自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪， 在刑法評價上應視為一整體行為，與單獨正犯無從等同視之 ，從而，共同正犯行為如已進展至著手實施犯行階段，脫離 者為解除共同正犯關係，不僅須停止自己之行為，向未脫離 者表明脫離意思，使之知悉外，更因脫離前以共同正犯型態 所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用以達遂行自己犯 罪之關係，存在未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己 犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或有效阻止未脫離 者利用該危險以續行犯罪行為時，始得認已解除之後仍成立 之共同正犯關係，毋庸就全部犯罪事實共同負責，否則先前 基於共識，所形成之共同正犯關係，不因脫離者單方戢止其 行，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基 於合同犯意而為，脫離者尚須就未脫離者賡續實施之犯罪終 局結果負共同正犯責任（最高法院111年度台上字第2789號 判決即同此旨）。
⒊被告甲○○及其辯護人雖以被告甲○○有阻止被告乙○○之犯行，
且被告甲○○在車上，不代表有犯意聯絡云云，然關於被害人 丙○○於111年6月23日，自臺南遭毆打、強行上車、被載至桃 園某空地毆打、復轉至被告戊○○叔叔家附近，直至同年0月0 0日下午5時58分許後迄至被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○為警 查獲時止，被告甲○○始終與被告乙○○、丁○○、戊○○同行，且 於被害人丙○○遭遇上開對待時始終在場，甚至被害人丙○○遭 強行令入車輛並乘坐於第三排、行動自由遭剝奪之過程，被 告甲○○亦與被告丁○○併坐於車輛第二排，再藉著人數、交通 工具、座位安排之優勢，將被害人丙○○帶至特定地點，被告 甲○○對此局勢既在場目睹，卻未有脫離其中、成功阻止其他 共犯之行為，顯有與其餘在場之被告在合意範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以共同達成犯罪目 的之意，自應就對於全部所發生結果共同負責。 ㈢事實欄四部分：
此部分事實，為被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○所是認（見本 院卷第367頁、第403至404頁），核與證人庚2、庚3、庚4、 庚5所證經過大致相符（見偵二卷第79至81頁、第83至85頁 、第151至153頁、第205至213頁、第265至268頁、第273至2 75頁、第303至312頁、第318至319頁、本院卷第357至365頁 ），且有手機軟體定位截圖、通訊軟體對話紀錄、手機內相 簿照片可佐（見偵一卷第59至65頁、偵二卷第95至107頁、 第111頁、第141至149頁、第161至166頁、偵五卷第195頁） ，足認被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○此部分自白與事實相符 ，堪可採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告5人上開犯行洵堪認定，被告甲○○ 及其辯護人所辯，俱無可採，均應予依法論科。 三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈事實欄一、二部分：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告丙○○行為後，組織犯罪防制條例第4條 於民國112年5月24日經總統公布施行，同年0月00日生效， 修正後增訂第2項之意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪 而招募他人加入犯罪組織罪，並將原條文第2項、第3項分別 移列為第3項、第4項。經新舊法比較結果，被告上開使人加 入犯罪組織之行為，倘適用修正前規定，係犯修正前該條例 第4條第3項之以非法方法使他人加入犯罪組織罪，如適用修 正後規定，則係以一行為同時犯修正後該條例第4條第2項之 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪而招募他人加入犯罪
組織罪、第4條第4項之以非法方法使他人加入犯罪組織罪， 是修正後規定無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第4條第3項論處 。
⒉事實欄三部分：
被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○為此部分行為後，刑法增訂第 302條之1，於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起 生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正 前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「 三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高 法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1 項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論 罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適 用上開被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。 ㈡罪名：
⒈事實欄一、二部分：
被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、修正前組織犯罪防制條例第4條第3項之以非 法方法使人加入犯罪組織罪、刑法第297條之圖利以詐術使 人出國罪及第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪。
⒉事實欄三：
關於事實欄三㈠部分，被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○所為， 均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；另被告乙 ○○就事實欄三㈡部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪，其 強制行為過程中所為恐嚇之舉，係屬強制罪之手段，為強制 罪所吸收，不另論罪。
⒊事實欄四部分：
被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○此部分所為，均係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 。
㈢共犯結構：
⒈事實欄一、二部分：
被告丙○○就以非法方法使人加入犯罪組織、圖利以詐術使人 出國部分，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯；另就三人以上共同詐欺取財未遂部分，其與 庚1及其他詐欺集團成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，屬 共同正犯。
⒉事實欄三㈠、四部分：
被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○就此部分犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數關係：
犯罪被害人不同、屬獨立可分之犯行，應採一罪一罰，但如 未能得知確切之被害人姓名，無從確認是否為同一被害人及 被害人個數之情形，即應依罪疑有利被告之原則而為認定。 關於事實欄一、二部分，依證人庚1及廖珮辰之陳述可知， 庚1雖受被告丙○○所屬詐欺集團成員指示，對美國人民佯以 假投資之話術遂行詐欺行為（見偵三卷第5至6頁、第282頁 ），然依卷內現存證據，無法知悉、特定被害人之身分，亦 無被害人為一人或多人之明證，依罪疑有利被告原則，應認 被告丙○○應就共犯詐騙被害人一人負責，較為合理。據此， 被告丙○○參與犯罪組織、使庚1出我國境外參與詐欺之犯罪 組織及著手詐欺等行為，均係出於同一犯罪計畫及目的，屬 一行為侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以圖利以詐術使人出國罪處斷。
㈤減輕事由之說明：
⒈事實欄一部分：
想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之 數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內。查被告丙○○就事實欄一所犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑 ，惟其就上開犯行係從一重論以圖利以詐術使人出國罪，其 所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪屬想像競合犯中之輕罪， 揆諸前揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事 由。
⒉事實欄四部分：
被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○均已著手於三人以上共同詐欺 取財罪之實行而未遂，俱屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒊是否酌減其刑之說明：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之 原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定
低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯 罪手段、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之 審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字 第899號判例、77年度台上字第4382號判決同此意旨）。被 告丙○○之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告丙○○之刑 ，然被告丙○○於本案行為時，係智識正常之人，對於何者當 為、何者不應為本有判斷能力，竟貪圖一己私利而為本案犯 行，所為非但危及庚1之行動自由，更嚴重破壞社會安全秩 序，縱庚1幸已返國，被告丙○○所為本屬立法者制定處罰之 犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法 院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍 酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告丙○○並不具犯罪特 殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意 跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑法第59條規定之適 用。
㈥量刑：
茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告丙○○貪圖利益，參與 犯罪組織，且與組織成員聯手，施用詐術使庚1出國，藉以 協助所屬之犯罪組織遂行詐欺等犯行，不僅破壞人際間之信 任關係，亦對社會秩序造成甚大之危害，更嚴重影響我國之