臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度交聲簡再字第2號
再審聲請人
即受判決人 蔡志誠
代 理 人 張藝騰律師
郭芸言律師
上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院112年度交簡
上字第10號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人蔡志誠（下稱聲請人 ）前因公共危險案件，經本院以112年度交簡上字第10號判 決有罪確定，然㈠、依中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 個金服務部，就聲請人於民國111年11月13日凌晨0時56分許 在桃園市○○區○○路000○0號統一超商興龍門市內機號0000000 0號之ATM提領新臺幣（下同）5萬元乙事，於000年00月0日 出具之證明，以及拍攝上開超商內之上開ATM與海尼根啤酒 等飲料冷藏展示櫃所在位置之照片，足以證明聲請人係於11 1年11月13日凌晨0時56分許在上開超商內之上開ATM提領5萬 元，再拿取海尼根啤酒330cc1罐至超商櫃檯結帳，隨即打開 上開海尼根啤酒飲用，嗣於同日凌晨1時42分許遭警方酒測 ，期間並無駕車，上開酒測之酒測值0.35mg/L係聲請人飲用 上開海尼根啤酒所生之酒測值，聲請人並無酒後駕車之行為 。是上開證明及照片屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 之「新證據」，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認聲請人 應受無罪之判決。㈡、上開超商於111年11月13日凌晨0時56 分58秒許開立出售海尼根啤酒330cc1罐之電子發票證明聯， 亦證明聲請人係於111年11月13日凌晨0時56分許在上開超商 內購買上開海尼根啤酒1罐，隨即打開上開海尼根啤酒飲用 ，嗣於同日凌晨1時42分許遭警方酒測，期間並無駕車，上 開酒測之酒測值係聲請人飲用上開海尼根啤酒所生之酒測值 ，聲請人並無酒後駕車之行為，原判決漏未審酌上開發票逕 認聲請人酒後駕車，自屬刑事訴訟法第421條規定就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌。㈢、聲請本院檢附其與中信 銀行客服專員間之通訊軟體對話紀錄，再向中信銀行調閱上 開ATM於111年11月13日凌晨0時50分至1時0分之監視器錄影 畫面，以證明聲請人係於111年11月13日凌晨0時56分許在上
開超商購買上開海尼根啤酒1罐，隨即打開上開海尼根啤酒 飲用，嗣於同日凌晨1時42分許遭警方酒測，期間並無駕車 ，上開酒測之酒測值係聲請人飲用上開海尼根啤酒所生之酒 測值，聲請人並無酒後駕車之行為。㈣、聲請向法務部調查 局函詢被告於飲用2至3杯威士忌及啤酒1罐350cc情形下，有 無可能經過8小時後，體內仍殘留0.35mg/L之酒測值，及被 告於111年11月13日凌晨1時42分許測得0.35mg/L之酒測值， 是否即為同日凌晨0時56分許購買上開海尼根啤酒330cc1罐 而後飲用所造成之酒測值等事項，以證明聲請人係於111年1 1月13日凌晨0時56分許在上開超商購買上開海尼根啤酒1罐 ，隨即打開上開海尼根啤酒飲用，嗣於同日凌晨1時42分許 遭警方酒測，期間並無駕車，上開酒測之酒測值係聲請人飲 用上開海尼根啤酒所生之酒測值，聲請人並無酒後駕車之行 為。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定聲 請再審等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條（即刑事訴訟法第 420條）規定外，其經第二審判決確定之有罪判決，如就足 生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利 益，聲請再審；又依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據 漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事 訴訟法第421條、第424條分別定有明文。從而得依刑事訴訟 法第421條規定聲請再審者，自僅限於不得上訴於第三審法 院之案件，且須於送達判決後20日內為之。經查，聲請人因 公共危險案件（依刑事訴訟法第376條第1款規定，係不得上 訴於第三審法院之案件），前經本院刑事簡易庭於111年12 月2日以111年度桃交簡字第2822號判決判處有期徒刑2月， 併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以1,000元折算壹日，嗣經聲請人提起上訴，繼經本院管 轄之第二審合議庭於112年7月6日以112年度交簡上字第10號 判決判處上訴駁回確定在案，並於112年7月17日將判決正本 送達至聲請人位於臺中市○○區○○路000號之住所，由聲請人 之同居人即其父蔡添進簽收，依刑事訴訟法第62條準用民事 訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項之規定，上開判決 業於000年0月00日生合法送達之效力，此經本院調閱上開案 件之卷證審核無誤，復有上開判決、臺灣高等法院被告前案 紀錄表及本院送達證書在卷可稽。乃聲請人遲至112年11月1 7日始以原判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由 ，具狀向本院聲請再審，此有該刑事聲請再審狀所蓋收狀日 期之戳記附卷可按（見本院卷5頁），揆諸前揭說明，聲請 人此部分以原判決漏未審酌屬重要證據之上開超商發票為由
聲請再審，其聲請已逾20日之法定不變期間，顯然不合法律 上之程序，且屬無從補正之事項，聲請人聲請意旨㈡部分之 再審聲請，自非合法，而應予駁回。
三、次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確 定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審； 同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請 再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在 或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單 獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信其足以動 搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再 審之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨 證據持相異評價，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖 原確定判決，應認不符合聲請再審之規定（最高法院110年 度台抗字第1283號刑事裁定參照）。經查，聲請人雖提出中 信銀行個金服務部出具之上開證明，欲證明其係在位於桃園 之上開超商內之上開ATM領款，嗣購買上開海尼根啤酒1罐飲 用，嗣於同日凌晨1時42分許遭警方酒測，期間並無駕車， 上開酒測之酒測值係聲請人飲用上開海尼根啤酒所生之酒測 值，並無酒後駕車之行為。惟原判決已依憑被告於警詢及偵 訊時之自白、證人即現場警員王浩維於原審審理時之證述、 刑案現場查獲照片、酒精測定紀錄表及原審就警員密錄器錄 得現場查獲經過錄影光碟所為之勘驗筆錄等證據，認定聲請 人確於000年00月00日下午在其上開住處內飲用酒類後，於1 11年11月13日凌晨0時許駕車北上至桃園龜山區忠誠街10巷7 號前，嗣經員警王浩維於111年11月13日凌晨1時許攔檢盤查 ，進行吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨1時42分許測得聲請 人吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，已構成駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪 ，且對於聲請人否認犯罪所辯各節何以不足採取，亦已依憑 卷內證據資料，於理由內一一詳為指駁說明，所為論斷說明 ，核與卷內訴訟資料悉無不合。原判決本其自由心證對證據 予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事 甚明。且原審復於判決理由欄中敘明：「被告（指聲請人）
所提出之超商發票，固屬該超商在111年11月13日凌晨0時56 分58秒曾售出海尼根啤酒330cc之交易憑證，然該發票記載 之文義，並無從證明該啤酒之買受人為何人，亦無法證明該 啤酒之流向，亦無從確認該發票之實際取得原因為何，且被 告車內固有疑似已飲用完畢之啤酒罐，然亦無法證明此二者 間之關連性，亦無從排除該飲畢之啤酒罐早係由被告置於車 上而久未丟棄，或係被告自臺中駕車前即置於車上或自他處 所取得等等，自無從作為有利於被告之論據，況依上揭查獲 照片所示，警方係在場刻意對該空啤酒灌進行照片拍攝而蒐 證，此亦應於在場之被告所得見，且依辯護人之主張被告飲 用購得啤酒之時間，係被告購得後之5-10分鐘即13日凌晨1 時1分至6分許，則距被告遭警方到場查獲並對其進行酒測之 凌晨1時42分，僅僅不過經過半小時許，兩者時間甚為短暫 ，則依被告當時之記憶，印象必然深刻無比，如其確係於車 輛停車熄火後，始飲用甫購得之啤酒並遭酒測，自應將上情 向警方據實以告，而被告於客觀上亦無不能告曉警方之情事 ，更可於當下即提出上揭購得啤酒之發票為憑，亦可請求警 方調閱超商店內監視器畫面或為其他必要之蒐證，方與事理 相符，然被告竟均捨此不為，反而於本件警方現場進行調查 時、進行酒測時及製作警詢筆錄時，僅供承其係查獲前一日 下午5、6時許，飲用洋酒、啤酒而駕車北上，衡情被告所辯 如與事實相符自不應如此，則其於本院第一審判決後，始提 出上揭超商發票，實有可疑，難以盡信，當無從遽認本件警 方於112年11月13日凌晨1時42分所測得之0.35mg/L數值，亦 包含其所謂停車後始飲用甫購得之啤酒酒精乙節甚明」，此 有本院112年度交簡上字第10號判決在卷可案（見本院卷第2 1至22頁）。是上開超商發票既已無法作為認定聲請人係於 上開時間在上開超商內購買上開海尼根啤酒並飲用之證據， 則中信銀行個金服務部出具之上開證明，復僅有提款帳戶、 時間及金額之內容，充其量僅能證明聲請人於111年11月13 日凌晨0時56分許在上開超商內之ATM提領5萬元；上開照片 亦僅能證明上開超商內放置海尼根啤酒等飲料之冷藏櫃位於 上開ATM旁，有上開證明（見本院卷第27頁）及照片（見本 院卷第29頁）附卷可參，更不足作為認定聲請人係於上開時 間在上開超商內購買上開海尼根啤酒飲用之證據。從而，中 信銀行個金服務部出具之上開證明，及上開照片，無論單獨 或與先前之證據綜合判斷，均無從認定聲請人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，聲請人聲請意旨㈠ 所指自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由不 符。
四、第按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必 要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職 權調查證據，刑事訴訟法第429條之3固定有明文。然從刑事 訴訟法第429條之3第1項「聲請再審得同時釋明其事由聲請 調查證據，法院認有必要者，應為調查」之結構以觀，顯係 授權管轄法院得審視個案情況，就聲請再審意旨所釋明並聲 請調查之證據，限於審認有必要時，始負應為調查之義務， 並非一經釋明，即須加以調查（最高法院112年度台抗字第1 129號刑事裁定參照）。經查，聲請人雖聲請本院檢附其與 中信銀行客服專員間之通訊軟體對話紀錄，再向中信銀行調 閱上開ATM於111年11月13日凌晨0時50分至1時0分之監視器 錄影畫面云云，然本院前已向中信銀行調閱上開ATM於111年 11月13日凌晨0時50分至1時0分之監視器錄影畫面光碟，經 中信銀行函復，該時段影像已過保存期限，故無法提供影像 等情，有中信銀行113年1月9日中信銀第000000000000000號 函（見本院卷第61頁）附卷可參，聲請人聲請本院再向中信 銀行調閱上開時段監視器錄影畫面光碟，自無必要。另聲請 人雖聲請就聲請人飲用2至3杯威士忌及啤酒1罐經過8小時之 吐氣酒精濃度為何以及飲用海尼根330cc啤酒1罐經過約半小 時之吐氣酒精濃度為何等事項，送請法務部調查局鑑定。然 本件依憑相關事證，已足認定被告確有駕駛動力交通工具而 有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之犯行，業 如前述，自無送請法務部調查局鑑定上開事項之必要。是聲 請人聲請意旨㈢、㈣之調查證據之聲請，均無必要，併予敘明 。
五、綜上所述，聲請人所執聲請再審理由及所附證據，或係聲請 再審之程序違背刑事訴訟法第424條規定而不合法，或與刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由不符而無理由 ，核屬一部不合法，一部為無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李歆
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日