臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第42號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭康明
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第32150號），因被告於準備程序就被訴肇事致人傷害逃逸部分
自白犯罪（111年度交訴字第96號），本院合議庭認宜以簡易判
決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
彭康明犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除事實部分補充「（彭康明涉犯過失 傷害罪部分，業據黃聖顯、邱宏智撤回告訴，由本院另為不 受理之判決）」，證據部分補充「被告於本院準備程序時之 自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告彭康明所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致 人傷害逃逸罪。
㈡被告固有如起訴書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行完畢 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避 免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加重最低 本刑，本院審酌被告構成累犯之前案與本案之犯罪類型、行 為態樣及法益侵害，均不相同，難認被告有何特別惡性或對 刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即與罪刑 相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告駕駛 自用小貨車，雖有闖越紅燈及左轉未顯示方向燈之疏失，致 釀本案事故，然考量告訴人2人所受傷勢程度，尚非屬嚴重 致難以痊癒或危及生命之傷害，車禍地點亦非杳無人跡之處
，復衡以案發後被告坦承犯行，積極與告訴人2人和解，並 付訖賠償金額，告訴人2人已撤回過失傷害之告訴等情，有 刑事撤回告訴狀存卷為憑，可見被告犯後態度良好，併可徵 其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之被害人不顧 、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，認為對被告所犯 肇事致人傷害逃逸罪部分科以法定最低刑度，猶嫌過重，其 犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條 之規定，酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有闖越紅燈及左轉未顯 示方向燈之疏失，致釀本案事故，應可預見自己為肇事當事 人，且告訴人2人可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或 報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反 駕車離開現場，不僅影響告訴人2人即時獲得救護及求償之 權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後坦承 犯行之態度，並積極與告訴人2人和解，並履行賠償完畢， 如前所述，確見悔意，及考量告訴人2人所受傷程度、被告 之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。。
四、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起 上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張妤安中 華 民 國 113 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第32150號
被 告 彭康明 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭康明前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度 審易字第2127號判決判處有期徒刑10月確定；又因②施用毒 品案件，經同法院以107年度壢簡字第1997號判決判處有期 徒刑3月(判3次)，應執行有期徒刑8月確定，上開①、②所示 罪刑，經依同法院以108年度聲字第2061號裁定應執行有期 徒刑1年2月確定，於民國109年2月24日縮短刑期執行完畢出 監。
二、詎仍不知悔改，於111年5月1日晚間，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿桃園市平鎮區高幼路往復旦路4段方向行 駛，於同日晚間7時10分許，行經桃園市平鎮區復旦路4段與 高幼路口，欲左轉復旦路4段往陸光路方向行駛時，本應注 意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，車輛面對圓形紅 燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，又於左轉彎 時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，且轉彎車應讓直行 車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未 注意及此，違規闖越紅燈，且未顯示左轉方向燈，逕自左轉 ，適有黃聖顯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載邱 宏智，沿桃園市平鎮區復旦路4段往陸光路方向直行至此， 見狀閃避不及，而人車倒地，黃聖顯受有左臉撕裂傷、頸部 挫傷及擦傷、頭部鈍傷、下背和骨盆挫傷及左手擦傷挫傷之 傷害，邱宏智則受有右膝深部擦傷、四肢多處挫擦傷之傷害 。詎彭康明明知其駕車發生交通事故致黃聖顯、邱宏智受傷 ，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警將黃聖顯、邱宏智送醫救 護，亦未留在現場等候處理，即逕騎車離開現場，嗣經警據報 到場處理，並調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。三、案經黃聖顯、邱宏智訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告彭康明固坦承於上揭時、地駕駛上開自用小貨車， 因前開過失駕車行為，使告訴人黃聖顯、邱宏智(下稱告訴 人黃聖顯等2人)發生車禍事故，致告訴人黃聖顯等2人受有 前揭傷勢之事實，然矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱： 伊轉過去沒有看到對方的車，伊完全沒有發現有車子倒地， 伊不知道車禍發生，如果伊知道伊會停下來等語。惟查，上 揭犯罪事實，業據告訴人黃聖顯等2人於警詢及本署偵查中 指訴綦詳，復有桃園市政府警察局楊梅分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局平
鎮分局平鎮交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視器影 像光碟、本署勘驗筆錄各1份、聯新國際醫院診斷證明書2紙 、監視器影像5張及現場暨車損照片13張附卷可稽。又被告 雖以前詞置辯，然觀諸現場監視器影像，被告駕車違規闖越 紅燈，且未打方向燈，即貿然左轉，告訴人黃聖顯等2人所 騎乘之機車斯時為閃避被告車輛，而於被告車輛前方打滑倒 地，並滑行至被告車輛右前側，被告於事故發生當時尚往左 側跨越中線行駛，直至超過告訴人機車後，始駛回原車道內 行駛，有該監視器影像光碟、本署勘驗筆錄各1份存卷足憑 ，且告訴人邱宏智於本署偵查中陳明：當時伊人有滑到被告 車輛右前方，被告有明顯減速，之後被告就加速逃逸，且被 告當時有往左靠一點，再往前行駛離開等語，是告訴人等機 車係於被告車前打滑，且滑行至被告車輛右前方，被告事發 時，亦有減速後，再行加速逃逸之情，足認被告當時主觀上 應知悉其駕車肇事之情，被告上開所辯，顯不足採信。再按 駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入 路口；汽車行駛至交岔路口；左轉彎時，應先顯示車輛前後 之左邊方向燈光，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全 規則第90條第1項前段、第91條第1項第2款、第102條第1項 第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款 分別訂有明文，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之 情事，竟疏未注意，以致肇事使告訴人黃聖顯等2人受有上 揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為，被告之過 失駕駛行為，核與告訴人黃聖顯等2人之傷害間，具有相當 因果關係，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸及同法第284條前段 之過失傷害等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意有異，行 為互殊，請分論併罰。至被告前固有如事實欄所載之犯罪科 刑及執行情形，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，然依被告之刑案資料查註 紀錄表，被告本案構成累犯之前案為施用毒品案件，其犯罪 類型及侵害法益種類均與本案有別，尚無從認被告就構成累 犯之前案紀錄具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，請併參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法 庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌是否仍依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 檢察官 楊挺宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 書記官 蔡欣潔
所犯法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官 民國 108 年 5 月 31 日釋字第 777 號解釋，其中有關「肇 事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過 失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或 第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失 所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之 故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規 範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原 則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度 部分，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對 犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案 構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則， 與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布 之日起，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。】
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。