臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第512號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡靜雯（原名胡綵苓）女 (民國00年0月00日生)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第287
0號），本院判決如下：
主 文
胡靜雯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、胡靜雯明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人
員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般
社會生活之通常經驗，可預見提供銀行帳號協助收款、提領後
交付，將與他人共同實施財產犯罪，竟基於掩飾特定犯罪所
得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財、由其收款後
轉帳，亦不違其本意，與真實姓名不詳，暱稱為「多個幣商
」之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於民國109年9月1日前之某日，提供不知情之母周寶治所有
之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案系爭
帳戶)帳號，供不詳詐騙集團成員對外詐騙使用，胡靜雯再
依照詐騙集團之指示，於收帳後提款親自交予詐騙集團成員
。嗣所屬詐欺集團成員取得上開帳戶帳號後，於109年9月間
透過臉書連繫林素珠，詳稱係在美國居住之我國藉人士，委
請其代付款項云云，致林素珠陷於錯誤，分別於109年12月2
5日及28日，匯款2筆各新臺幣(下同)91萬8,000元至本案系
爭帳戶內，胡靜雯再依指示，分別於109年12月25日至28日
間，陸續自本案系爭帳戶提領共計183萬6,000元後，交與詐
騙集團指定之人。嗣林素珠於匯款後查覺有異，報警處理，
循線查知上情。
二、案經林素珠訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地
方檢察署偵辦起訴。
理 由
壹、程序事項：
被告對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見（本院金訴字
卷第136頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說
明。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實之理由與依據：
訊據被告對上揭事實於本院審理中坦承不諱(本院金訴字卷
第297頁)，核與證人即告訴人林素珠於警詢之證述及證人周
寶治於偵訊之證述互核相符(臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園
地檢署110年度偵字第20056號卷(下稱偵卷)第61至63頁、第
65至68頁、第221至222頁)，並有周寶治之郵局帳戶開戶資
料(偵卷第126）周寶治之郵局帳戶交易明細表(偵卷第127至
135頁)、林素珠報案之「臺北市政府警察局大安分局新生南
路派出所陳報單」(偵卷第153頁)、林素珠報案之「臺北市
政府警察局大安分局新生南路派出所受處理案件證明單」(
偵卷第155頁)、林素珠報案之「臺北市政府警察局大安分局
新生南路派出所受理各類案件紀錄表」(偵卷第157頁)、林
素珠報案之「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」(偵卷
第159至160頁)、林素珠匯款至周寶治郵局帳戶之匯款委託
書影本(偵卷第161頁)、胡靜雯與暱稱「多個硬幣」間之之L
INE對話紀錄翻拍照片(偵卷第279至307頁)，足認被告之自
白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢
防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪。公訴意旨雖
認被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪嫌，然被告雖稱其分別依通訊軟體LINE暱
稱「多個幣商」與所謂比特幣供應商之指示，提供本案系爭
帳戶及提領款項，然其亦陳稱我見到跟我拿錢的是同一個人
，但無法確認「多個幣商」及比特幣供應商是否確為不同之
人等語(本院金訴字卷第297頁)。而依卷內證據資料，亦無
法確認與被告連繫者之人數，是本案無法排除係同一人分飾
多角之可能，且依被告於本案整體犯罪流程中所位居之角色
，僅係提供金融帳戶、提領及轉交款項者，並非向被害人直
接施以詐術之人，其主觀上未必知悉具體之詐欺方式及實際
詐欺之過程，而檢察官除以被告供述及告訴人之指訴為據外
，並未提出其他事證以佐此部分之認定，亦未具體陳明依卷
附證據如何可認被告主觀上有三人以上共同詐欺取財之認識
，是尚難逕認被告本案所為係基於三人以上共同詐欺取財之
犯意，自無以對被告遽以該罪之罪責相繩，惟起訴之基本事
實同一，且本院於審理中已告知被告此罪名以供答辯而無礙
其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法
條，附此敘明。
㈡被告與暱稱「多個幣商」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告本案所為如事實欄所示之犯行，在自然意義上雖非單一
行為，然係基於確保詐欺犯罪所得之單一意思，手段相衍承
繼，為犯罪歷程實行之一環，各行為難以強行分離，又有行
為局部重疊合致之情形，在刑法之評價上，以合為包括一行
為予以評價為當。是被告以一行為，同時觸犯詐欺取財及洗
錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之洗錢
罪處斷。
㈣被告行為後洗錢防制法業經修正公布並生效，其中修正前第1
6條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑」，修正後規定則為：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，
修正後之法律並未較有利於被告，應適用被告行為時即109
年9月1日修正前之規定。被告於審理中自白洗錢犯罪，依修
正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶之帳號，
供他人從事財產犯罪後收款使用，並依指示將帳戶內款項提
領後交付他人，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴
重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人求償上
之困難，所為應予非難。況被告曾因提供行動電話門號、中
華郵政之帳戶、彰化銀行帳戶及其子之中華郵政帳戶與詐欺
集團使用，而涉幫助詐欺犯行，並分別經本院以110年度桃
簡字第45號判決、臺灣新北地方法院105年度簡字第7151號
、99年度簡字第10398號判決判刑確定，此情有上開判決及
臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，詎猶提供本
案系爭帳戶為詐騙犯罪者收受犯罪所得，並依詐騙犯罪者之
指示提領詐得款項交付之，以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得去向，所為非是，且本案告訴人遭詐騙金額達18
3萬6,000元，足見被告犯行所生之危害非輕，本不應輕縱。
惟念其終於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解，惟
截至宣判前，尚未履行調解內容，暨其犯罪動機、目的、手
段、智識程度、生活狀況、素行情形等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並就所宣告之罰金刑部分，諭知易服勞役之折
算標準。
三、沒收：
被告於本院審理時供稱，曾因依指示提領款項，而獲報酬8,
000元(本院金訴字卷第297頁)，是此部分犯罪所得雖未扣案
，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 孫立婷 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰 中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。