臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1652號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李龍輝
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第33393號），本院判決如下：
主 文
李龍輝共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟零肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
李龍輝自民國000年0月間某日起，與曹郁鴻、陳思榕（曹郁 鴻、陳思榕所犯妨害自由等部分，業經本院以110年度原訴 字第90號判決判處罪刑，經其等於上訴後撤回上訴而確定） 、石晟榮（原名吳柏里）同住於桃園市○○區○○○街000號2樓2 03室租屋處（下稱本案租屋處），並分別為下列行為： ㈠於110年6月30日某時許，見陳思榕因細故與石晟榮發生爭執 ，竟與曹郁鴻共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在本 案租屋處內，由李龍輝以膠帶封閉石晟榮之口、鼻，再徒手 與持刀、手電筒及皮帶之曹郁鴻一同毆打石晟榮之手部及頭 部，致石晟榮受有右眼眼白下出血、雙眼下瘀青、頭皮破皮 等傷害，李龍輝、曹郁鴻再以狗鍊與膠帶綑綁、固定石晟榮 之頸部及雙手，並使用膠帶纏繞石晟榮之雙腳腳踝及小腿， 使石晟榮無法行走，以上開強暴方式剝奪石晟榮之行動自由 約2日。
㈡於000年0月0日下午2時許，在本案租屋處內，與曹郁鴻、陳 思榕共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡 ，先由曹郁鴻、陳思榕向石晟榮恫稱「如不將錢交出，就要 毆打你」等語，再由李龍輝依曹郁鴻之指示，陪同石晟榮前 往址設桃園市○○區○○路0000號之台北富邦商業銀行中正分行 （下稱本案銀行），以監控石晟榮提領款項，以此方式恐嚇 石晟榮，致石晟榮心生畏懼，而聽命於000年0月0日下午2時 24分許至同日下午2時26分許，在本案銀行臨櫃提領新臺幣 （下同）2萬3,048元之現金，再與李龍輝共返本案租屋處，
將上開款項交付曹郁鴻。
二、證據能力之說明：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 李龍輝於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院訴字 卷第222頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認 定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證 據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實㈠部分：
此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不 諱（見本院審訴卷第117頁，訴字卷第70至72頁、第222頁、 第326頁），核與證人即告訴人石晟榮、證人即另案被告曹 郁鴻、陳思榕於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相 符（見偵24993卷第21至26頁、第27至31頁、第45至52頁、 第63至69頁、第145至149頁、第151至155頁、第225至232頁 、第239至245頁、第285至295頁，本院訴字卷第289至304頁 、第305至312頁、第313至318頁），且有臺北市聯合醫院忠 孝院區驗傷診斷證明書、石晟榮傷勢照片、本案租屋處照片 在卷可稽（見偵24993卷第85頁、第91頁、第115頁、第299 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈡犯罪事實㈡部分：
⒈訊據被告矢口否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：我是被曹 郁鴻脅迫才會陪石晟榮去銀行、監視他領錢，去銀行的路上 我還有跟石晟榮說可以逃跑，石晟榮領出來的錢我也沒有拿 到等語。
⒉經查，陳思榕為曹郁鴻之配偶，被告自000年0月間某日起， 與被告之前配偶葉蘅儀、曹郁鴻、陳思榕及石晟榮共同居住 於曹郁鴻承租之本案租屋處；被告於000年0月0日下午2時許 ，與石晟榮自本案租屋處一同前往本案銀行，並由石晟榮於 同日下午2時24許至同日下午2時26分許，在本案銀行自石晟 榮所有之帳戶提領共2萬3,048元之現金後，2人再一同返回 本案租屋處等情，為被告所不爭執，並據證人石晟榮、曹郁 鴻及陳思榕於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且有本案 銀行監視器影像擷圖可佐（見偵24993卷第92至93頁），復 經本院當庭勘驗本案銀行監視器影像，並製作勘驗筆錄暨擷
圖附卷足參（見本院訴字卷第212至220頁、第225至227頁） ，而曹郁鴻、陳思榕此部分恐嚇取財之犯行，業經本院以11 0年度原訴字第90號判決判處罪刑（見偵33393卷第199至215 頁），案經上訴，再經撤回上訴確定在案，則此部分事實， 首堪認定。
⒊而關於被告與石晟榮前往前開銀行取款之經過，經證人石晟 榮於警詢、偵查及本院審理中一致證以：是曹郁鴻直接明白 的派被告帶著我去領錢，派被告的目的是要監視我，因為被 告、曹郁鴻之前都有毆打我，我擔心繼續被曹郁鴻、被告毆 打，他們要我去領錢我不敢拒絕；我是走路從本案租屋處到 本案銀行的，被告騎著腳踏車跟我一起去，他騎在我前面， 到路口後會在路口等我跟上，我們就這樣一個路口一個路口 前進，抵達本案銀行後被告看著我把錢領出來等語（見偵24 993卷第29頁、第291頁，本院訴字卷第293至295頁、第298 至299頁），核與證人曹郁鴻於本院審理中所證：是我叫石 晟榮去銀行領錢的，我跟他說不去領錢出來我就要毆打他， 要打到他斷手斷腳；我要被告跟石晟榮一起去，因為怕石晟 榮跑掉，被告知道我是要他去監控石晟榮等語（見本院訴字 卷第308至310頁），及證人陳思蓉於本院審理中證稱：曹郁 鴻為了要監視和控制石晟榮的行動，而叫被告陪石晟榮去領 錢等語（見本院訴字卷第316頁），盡屬相符，與被告所自 承：因為曹郁鴻不信任石晟榮，怕石晟榮自己去領錢會跑掉 而要我陪石晟榮去，目的就是要我監視他等語（見本院訴字 卷第221頁），咸無齟齬，堪信非虛，則被告有以全程監控 石晟榮提領款項之方式，參與曹郁鴻、陳思榕對石晟榮恐嚇 取財之犯行，殆無疑義。
⒋又石晟榮於前開時間、地點所提領之現金2萬3,048元，係於 返回本案租屋處後悉數交付曹郁鴻等情，固為證人石晟榮於 警詢及本院審理中所證陳（見偵24993卷第67頁，本院訴字 卷第294、302頁），惟該筆款項於交與曹郁鴻後，實係由曹 郁鴻、陳思榕與被告等人共同花用完畢等情，同經證人石晟 榮於本院審理中證稱：我是把錢交給曹郁鴻，被告有用我的 錢去買LD藍色的香菸、麥香奶茶、付旅館的費用等語（見本 院訴字卷第301至303頁)、證人曹郁鴻於本院審理中證以： 石晟榮領錢回來後有把錢交給我，這些錢我就讓同住的大家 共同花用，被告也有用到等語（見本院訴字卷第312頁）， 及證人陳思榕於本院審理中證稱：石晟榮把錢領回來後交給 曹郁鴻，這筆錢後來就大家一起買生活用品、菸、吃的一起 共用等語（見本院訴字卷第317頁）一致；再酌以曹郁鴻、 陳思榕業因上開共同對石晟榮恐嚇取財之犯行，經法院判處
罪刑及對曹郁鴻宣告沒收此部分之犯罪所得2萬3,048元確定 ，2人並因本案入監執行迄今等節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、本院110年度原訴字第90號判決可參（見偵33393 卷第199至215頁，本院訴字卷第62-1至62-12頁），堪信其 等已因此深諳囚於囹圄之苦，衡無單就犯罪所得2萬3,048元 如何分配乙事蓄意羅織、另陷自己於偽證罪責之動機；另參 諸被告自000年0月間起住於本案租屋處之緣由，乃因其於出 監後無處可居，方與前配偶葉衡儀向曹郁鴻借住於本案租屋 處此情，經被告當庭陳述明確（見本院訴字卷第71頁、第73 頁），則依斯時被告、曹郁鴻及陳思榕間之經濟境況，由本 案租屋處之管領人曹郁鴻負責管理其等間之日常用度再共同 花用，與常情亦無悖離之處，足信證人石晟榮、曹郁鴻及陳 思榕前開關於被告獲有此部分犯罪所得之證言，確非任意杜 撰之虛詞，而值採憑。
⒌被告固以證人石晟榮於本院審理中之證詞為據，辯稱其曾告 知石晟榮可於領款途中乘機逃跑等語。
⑴經查，證人石晟榮雖於本院審理中陳稱：被告有照曹郁鴻說 的來監視我，但是他有對我打暗號，也有對我講可以離開； 被告的暗號是比抽菸手勢，他平常抽菸用右手，換左手的話 意思就是打暗號等語（見本院訴字卷第299頁）。惟綜觀證 人石晟榮於與案發時間密接之110年7月7日、110年8月12日 警詢及偵查中之證述（見偵24993卷第63至69頁、第285至29 5頁），可見石晟榮不僅對被告有上開試圖救援之行動隻字 未提，更一再嚴厲指控被告係使其無法逃跑之監控者，再酌 諸被告為石晟榮取款期間持續且直接互動之人，倘被告果有 相助石晟榮此等攸關其性命安危及財產安全之義舉，對案發 當下身陷無助狀態之石晟榮，依理當係感懷在心、難以輕易 忘卻，然石晟榮竟遲至與案發日相隔近3年之113年4月2日， 始於本院審理中首次提及被告有前揭舉措，則其前開對被告 有利之證詞究與實情是否相符，已非無疑。
⑵況石晟榮有此前後不一證述之原因，業經其於本院審理中說 明：我並不知道被告比抽菸手勢的意思是什麼，我只知道可 能是暗號，而且當時我因為鏡片破掉沒有戴眼鏡，看不到、 很模糊，所以誤會被告，以為他在監視我，但因為我現在跟 被告在同一個監獄執行，而且我們同舍房，被告有跟我講說 這個手勢就是打暗號的意思，也有叫我來作證的時候要說他 在案發時有跟我說要我離開，被告還說他之後會賠償我被搶 的手機；因為被告打過我，我在案發當下、領錢的過程中， 是覺得如果我人真的跑掉，搞不好被告會騎腳踏車把我撞死 、再把我打死，再拿我的錢走人等語（見本院訴字卷第295
頁、第297頁、第299至300頁、第303頁）綦詳，且經被告自 承：石晟榮目前跟我一樣都在臺北監獄執行，我有問他能不 能在開庭的時候幫我求情，請法官判我拘役等語（見本院訴 字卷第223頁）明確，足見石晟榮前開迴護被告之證言，不 過係被告利用2人同監執行且同住一室之機會，以不斷引導 石晟榮甚而對其利誘之方式，使石晟榮誤信確有其事而自行 修正記憶之結果，顯非石晟榮本於真實經歷就親自見聞之情 節所為，自無從據此為有利被告之採認。
⑶另稽之因本案租屋處附近之YouBike微笑單車（下稱UBike） 站點於案發時僅餘1台腳踏車可供租借，故被告係以騎乘UBi ke之方式往返本案租屋處與本案銀行，石晟榮則係全程步行 等情，經被告自承甚明（見本院訴字卷第72頁、第220頁） ，則衡理於2人中僅有1人有車可騎之情形下，若被告確有勸 使石晟榮趁隙逃離之意，應將移動較為快速、便捷且省力之 腳踏車讓與石晟榮使用，方為合理，然被告不僅令石晟榮採 耗時、費力之步行方式在時值盛夏之7月往返二處，自己更 使用可於對方徒步奔離時輕易追趕之腳踏車伴隨於石晟榮前 後，益證被告陪同石晟榮之目的，即係在確保其可取得石晟 榮領出之現金無疑，被告所謂無意加害、甚有意救助石晟榮 之辯詞，與其客觀上之實際作為截然相背，委無可信。 ⒍至被告雖另辯稱：我跟石晟榮一起去領錢都是曹郁鴻逼我的 ，我從頭到尾都沒有想要這樣做，我只是表面上聽從曹郁鴻 的話陪石晟榮去銀行，如果石晟榮要跑我不會阻止他也不會 傷害他等語。然查，曹郁鴻未曾對被告施加肢體暴力或言語 恐嚇此情，經證人曹郁鴻、陳思榕於本院審理中結證明實（ 見本院訴字卷第312頁、第318頁），而被告於案發時體重約 115公斤，較體型與一般成年男子相當之曹郁鴻壯碩乙節， 亦經被告自述在卷（見本院訴字卷第72頁），則以被告此等 體型之優勢，已難想見其對曹郁鴻有毫無反擊之力、僅能被 動屈從之可能。遑論被告不僅在石晟榮於本案銀行臨櫃辦理 手續期間，有坐於銀行內座位區使用手機之閒情，於石晟榮 取款完畢後，更於本案銀行騎樓吸菸後始行離去等節，同有 本院勘驗本案銀行監視器影像後製作之勘驗筆錄足考（見本 院訴字卷第215至220頁），再顯被告於陪同石晟榮之過程中 ，舉止始終從容自適，毫無因恐懼、受迫而將有之緊繃或驚 惶，益徵被告徒言辯以其監控石晟榮之舉乃背於自己意思而 為等語，僅係事後諉言卸責之偽詞，不足採據。 ㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭所辯，均非可採， 被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較（犯罪事實㈠）：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第302條之1規定於1 12年5月31日增訂公布施行，並於000年0月0日生效。經核本 次修正後，就攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯罪行為態樣， 應依刑法第302條之1第1項規定論處，而該項所定法定刑為 「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」， 較刑法第302條第1項之法定刑「5年以下有期徒刑、拘役或9 ,000元以下罰金」為重，無較有利於行為人之情形，依上說 明，本件此部分自應適用被告行為時即刑法第302條第1項之 規定。
㈡罪名：
核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第302條第1項之以其他 非法方法剝奪人之行動自由罪，就犯罪事實㈡所為，則係犯 刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又被告就犯罪事實㈠部分 與曹郁鴻共同以前揭強暴方式傷害石晟榮之舉，為剝奪行動 自由之部分行為，毋庸另論以刑法第277條第1項之傷害罪， 附此敘明。
㈢共犯關係：
被告就犯罪事實㈠部分與曹郁鴻間、就犯罪事實㈡部分與曹郁 鴻、陳思榕間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。
㈣罪數關係：
被告就犯罪事實㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈤量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通處理問題 及依憑己力賺取金錢，僅因細故即以上開非法方法恣意剝奪 石晟榮之行動自由，再以恐嚇方式使石晟榮交付金錢，不僅 對石晟榮身心造成相當程度之危害，亦破壞社會秩序及他人 財產安全，所為實不足取；再酌以被告犯後未能完全坦承犯 行之態度，暨考量被告尚未實際賠償石晟榮所受損害；再兼 衡被告於本院審理中自陳所受教育程度大學畢業，入監前從 事打工，家庭經濟狀況普通（見本院訴字卷第326頁）等一 切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1項所示之刑。再 本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限之範 圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各行為所 侵害法益之同一性，及對其施以矯正之必要性，定其應執行 之刑如主文第1項所示，以示懲儆。
四、沒收之說明：
㈠犯罪事實㈠部分：
查被告與曹郁鴻持以剝奪石晟榮行動自由之刀、手電筒、皮 帶、狗鍊及膠帶，雖係供其等犯罪所用之物，惟前開物品既 未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有且現仍存在，再酌 以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止 或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒 收之必要，爰均不予宣告沒收。
㈡犯罪事實㈡部分：
查被告因恐嚇石晟榮所獲取之2萬3,048元，雖未扣案，然屬 其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，卷內復無證據足 資認定被告與曹郁鴻、陳思榕間有具體、明確之分配，自仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官賴怡伶、李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 113 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。