臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1199號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡典昇
選任辯護人 張麗雪律師
輔 佐 人 蔡佳恩
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第318
25號、111年度偵緝字第2032、2033號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
甲○○與李○嫈前為情侶，係家庭暴力防治法第63條之1第1項曾有親密關係之未同居伴侶，甲○○前因對李○嫈實施身體及精神上不法侵害行為，經桃園地院先於民國110年12月28日核發110年度暫家護字第280號暫時保護令（下稱暫時保護令）、後於111年3月28日核發111年度家護字第194號民事通常保護令（下稱通常保護令），均裁定甲○○不得對李○嫈實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對李○嫈為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，應遠離李○嫈位在桃園市○○區○○街○○○巷○○號○樓住所（詳細地址詳卷，下稱本案住所）及桃園市○○區○○街○○號○樓之工作場所（詳細地址詳卷，下稱本案工作場所）至少100公尺。甲○○於111年1月3日知悉暫時保護令誡命，於111年3月31日知悉通常保護令誡命，竟仍分別為下列犯行：
甲○○於111年1月25日8時37分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意 ，傳送「你是要我砸了才要回應是不是」、「你是要我傳單撒 了才要回應是不是」、「你是要我傷到人見到血才要回應是不 是」等加害李○嫈生命、身體、名譽及財產之訊息給李○嫈，致 生危害於李○嫈之安全，並違反暫時保護令。
甲○○於111年1月27日10時許起，基於違反保護令之犯意，陸續傳 送「......你再繼續轉接，我一個都不會放過你們，你再繼續 玩_幹」、「林先生的電話我再慢慢試，每一個都傳簡訊留你 的電話跟名字，公司電話或隔壁養生館的電話，要玩來玩，要 死一起死，一直要賭我的底線」、「逃_躲_閃_好，我全部給 你砸爛」等訊息騷擾李○嫈，且多次撥打電話給李○嫈，以此方 式違反暫時保護令。
甲○○於111年7月23日19時51分許，基於違反保護令之犯意，進 入李○嫈正在上班之本案工作場所，並以言語騷擾李○嫈，以此 方式違反通常保護令。
甲○○於111年7月24日15時許，基於違反保護令之犯意，進入李○ 嫈正在上班之本案工作場所而違反通常保護令。李○嫈不堪其 擾，向中壢派出所報案，警員戊○○、警員丙○○、警員丁○○、不 詳姓名警員等數人於同日15時7分許到場處理，並向甲○○告知 其係違反通常保護令之現行犯，請配合逮捕，甲○○明知戊○○、 丙○○、丁○○等人為依法執行警察職務之公務員，為脫免逮捕， 竟另基於強暴妨害公務及傷害之犯意，以徒手拉扯、腳踹、勾 勒及緊抓等方式攻擊警員，以此強暴方式妨害警員執行公務， 終致戊○○受有左側大腿挫傷、腕部擦傷等傷害；丙○○受有臉部 、左側手部挫傷等傷害；丁○○受有左側大腿、前臂、手部挫傷 等傷害。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
㈠被告甲○○分別於111年1月3日知悉暫時保護令誡命，於111年3 月31日知悉通常保護令誡命
查被告與告訴人李○嫈於109年12月至110年6、7月間為情侶 ，2人係曾有親密關係之未同居伴侶，後因被告於110年間陸 續對告訴人有身體及精神上不法侵害行為，經本院先後核發 暫時保護令及通常保護令，命甲○○不得對告訴人實施身體或 精神上不法侵害之行為，不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤 、通話、通信之行為，應遠離告訴人之本案住所及本案工作 場所均至少100公尺，甲○○於111年1月3日知悉暫時保護令誡 命，於111年3月31日知悉通常保護令誡命等情，業據被告於 審理中供述（訴卷一28-29、159頁）及告訴人於警詢中證述 （偵12233卷19-22頁）明確，並有暫時保護令、通常保護令 、111年1月3日保護令執行紀錄表、111年3月31日保護令執 行紀錄表（訴卷一71-80頁）可證，此等情節，首堪認定。
㈡事實欄部分
⒈被告於111年1月3日已知悉暫時保護令誡命已如上述。又被告 於111年1月25日8時37分許，有傳送「你是要我砸了才要回 應是不是」、「你是要我傳單撒了才要回應是不是」、「你 是要我傷到人見到血才要回應是不是」等訊息給告訴人等情 ，業據被告供述（訴卷一29、146-147頁）及告訴人證述（ 偵12233卷19-22頁）明確，並有告訴人手機翻拍照片（偵12 233卷29-30頁）可證，故此情堪認屬實。 ⒉而被告傳送上開訊息，顯然違反暫時保護令中，不得對告訴
人為騷擾之誡命，且被告為智識正常之成年男性，對上開訊 息提及要砸東西、撒傳單、傷人見血等語，均係傳達將加損 害於告訴人之財產、名譽、身體及生命法益之意，並足使告 訴人心生恐懼，危害其安全甚明。是以，被告有事實欄所 載之犯行，事證明確。
㈢事實欄部分
⒈被告於111年1月3日已知悉暫時保護令誡命已如上述。又被告 於111年1月27日10時許起，傳送「......你再繼續轉接，我 一個都不會放過你們，你再繼續玩_幹」、「林先生的電話 我再慢慢試，每一個都傳簡訊留你的電話跟名字，公司電話 或隔壁養生館的電話，要玩來玩，要死一起死，一直要賭我 的底線」、「逃_躲_閃_好，我全部給你砸爛」等訊息給告 訴人，且多次撥打電話給告訴人等情，業據被告供述（訴卷 一30、147頁）及告訴人證述（偵11686卷23-24頁）明確， 復有告訴人手機翻拍照片（偵11686卷31-32頁）可證，故此 情堪認屬實。
⒉而被告傳送上開訊息及撥打電話給告訴人之行為，顯然違反 暫時保護令中，不得對告訴人為騷擾及不得對告訴人為通話 之誡命。是以，被告有事實欄所載之犯行，事證明確。 ㈣事實欄部分
⒈被告於111年3月31日已知通常保護令誡命已如上述。被告於1 11年7月23日19時51分許，進入告訴人正在上班之本案工作 場所，向告訴人說話，告訴人並數度請被告離開（對話內容 詳訴卷○000-000頁）等情，業據被告供述（訴卷一30-31、1 47頁）及告訴人證述（偵31825卷43-45頁）明確，且有本案 工作場所櫃台監視影像畫面（偵3182卷83-84頁）、本院勘 驗111年7月23日影像結果之勘驗筆錄（訴卷○000-000頁）可 證，故此情堪認屬實。
⒉而被告進入告訴人正在上班的本案工作場所，並於告訴人多 次表明不欲與被告對話、請被告離開時（訴卷○000-000頁） ，被告仍一直對告訴人說話，且在告訴人之其他同事出面阻 止，被告依舊不罷休，被告之行為，顯然違反通常保護令中 ，不得靠近本案工作場所100公尺內及不得對告訴人為騷擾 之誡命。是以，被告有事實欄所載之犯行，事證明確。
㈤事實欄部分
⒈被告於111年3月31日已知通常保護令誡命已如上述。又被告 於111年7月24日15時許，進入告訴人正在上班的本案工作場 所，並與被告對話等情，業據被告供述（訴卷一32-33、155 頁）及告訴人證述明確（偵31825卷39-41頁），並有本案工
作場所111年7月24日入口及櫃檯處監視影像畫面（偵31825 卷71頁）、本院勘驗111年7月24日影像結果之勘驗筆錄（訴 卷一155頁）可證，故此情堪認屬實。
⒉而被告進入告訴人正在上班的本案工作場所，並與告訴人對 話之行為，顯然違反通常保護令中，不得靠近本案工作場所 100公尺內及不得對告訴人為騷擾之誡命。是以，被告有事 實欄前段所載之違反保護令犯行，事證明確。 ⒊另警員於111年7月24日15時7分許獲報抵達本案工作場所，警 員先向告訴人確認通常保護令之規制對象及誡命，再向被告 確認人別及告知被告已經違反通常保護令，為現行犯身分， 請被告配合逮捕，被告不願配合，於警員施用強制力逮捕被 告時，以手拉扯及腳踹警員戊○○；以手勾警員林邵威脖子、 右手拉扯林邵威面部及拉扯林邵威左腋之無線電，林邵威眼 鏡並因此掉落地面；以手緊抓警員丁○○之手等方式抗拒逮補 ，終致戊○○受有左側大腿挫傷、腕部擦傷等傷害，丙○○受有 臉部、左側手部挫傷等傷害，丁○○受有左側大腿、前臂、手 部挫傷等傷害等情，有本院勘驗111年7月24日之警員密錄器 影像結果（訴卷○000-000頁）、密錄器影像擷取畫面（偵31 825卷73-81頁）、戊○○、林邵威、丁○○之診斷證明書（偵31 825卷65-69頁）可證，此等情節，自堪認定。 ⒋而被告明知通常保護令之誡命為何，明知自己就是違反通常 保護令的現行犯，且亦明知自己為成年男子的體格，若對他 人身體各部位，稍加施以拉扯、腳踹、勾勒、緊抓等方式， 會使人體各部位皮膚表面及肌肉受傷。故被告經警員告知應 依法受逮捕時，本有義務遵循法令受逮捕，然被告積極以出 手拉扯、腳踹、勾勒、緊抓警員之方式反抗逮捕，其主觀上 確有強暴妨害公務及傷害他人身體之意思，客觀上亦致3名 警員受有上開傷勢。是以，被告有事實欄後段所載之妨害 公務及傷害犯行，事證明確。
㈥對被告方面辯解不採之理由
⒈被告就事實欄部分辯稱：之前告訴人有帶我去找她前夫，我 有受傷，我傳這些訊息只是要告訴人解釋清楚，請她找惡言 相向的人出來，是告訴人一直逼迫我，我原本是很冷靜的要 跟她講事情等語（訴卷一29-30、146-147頁）；就事實欄 部分辯稱：我傳這些文字給告訴人，是要告訴人把她前夫找 出來，有一次告訴人帶我去找她前夫，她的前夫有動手，後 來我想要提告，前夫就不見了，我有多次撥打告訴人電話， 但電話打不通等語（訴卷一30頁）；就事實欄部分辯稱： 我這次沒有用言語騷擾告訴人，我是要拿法院寄送的單子去 問告訴人的主管有沒收到一張和解的事情，我是要問告訴人
是要由我跟告訴人處理，還是要我跟告訴人的主管處理(指1 10年8月25日被告毀損本案工作場所之物品乙事)，我跟告訴 人講話的過程中，就有一個旅館的員工拿掃把作勢要打我， 我還有找一個不知名的人陪同我去本案工作場所，要證明我 不會對告訴人怎麼樣等語（訴卷一30、147頁）。就事實欄 前段部分辯稱：當天我只是要去拿110年7月23日留在本案工 作場所的單子，拿了我就會離開，我不是要找告訴人等語（ 訴卷一34、148頁）。
⒉惟查，被告明知自己已遭核發暫時保護令及通常保護令，應 有遵循保護令誡命之義務，若被告真與告訴人前夫有所衝突 ，想要對告訴人前夫提告，又或被告真有心與本案工作場所 的負責人就毀損物品部分商談和解，亦或真有物品遺落在本 案工作場所，都可透過正式的司法管道或委由客觀理性之第 三者來代理協商、處理、拿取，並非一定要透過故意違反暫 時保護令及通常保護令誡命的方式來處理，故被告關於事實 欄、、及前段之辯解，均無可採。
⒊被告就事實欄後段部分辯稱：我沒有對警員動手，我是有反 抗，我認為我沒有違反保護令，我是在反抗的時候不小心傷 到警察，我是無意的等語（訴卷一33頁）。辯護人辯護稱： 事實欄中，被告是在警員要將其撂倒時的當下，而揮動他 的手，是不是有拉到警員的防彈衣不得而知，被告被壓制在 地上的時候因反抗做踢的動作，但不是要傷害警員，被告掙 扎站起來，又馬上被警員過肩摔，還有警員持警棍毆打被告 的大腿、小腿、手，還有噴辣椒水，整個過程被告已經四處 瘀傷，辯護人認為警員有優勢警力，被告外觀也沒有武器， 衝突是警員先出手，非被告主動攻擊，被告被壓制在地時， 雖有反抗、抵擋，但不是故意去強暴警員，警員為了要壓制 被告反抗而受傷，也不能認為被告是傷害警員等語（訴卷二 93-94頁）。
⒋惟查：
⑴依本院勘驗111年7月24日之警員密錄器影像結果（訴卷○000- 000頁）呈現：警員到場時係分成兩組行事，部分警員先詢 問被告之身分、是否為該處員工，部分警員問告訴人發生何 事，並確認告訴人拿出的保護令，待警員確認告訴人的保護 令後，始向被告確認人別及保護令內容，告知被告已經違反 保護令併告知刑事訴訟法第95條之權利，才拿出手銬欲逮捕 被告，警員多次請被告配合，被告卻辯解不是要來找告訴人 且大吼和解的事要怎麼處理，警員才伸手擒拿被告，被告即 開始反抗與戊○○拉扯（畫面，見偵卷31825卷73頁上方）， 並在警員將被告壓制地面時以左腳踹踢戊○○（畫面，見偵卷
31825卷73頁下方、75頁上方），以左手勾林邵威之脖子及 拉扯林邵威面部（畫面，見偵31825卷75-77頁），以右手緊 抓范俊評之手掌（畫面見偵31825卷81頁），而警員拿出警 棍打被告小腿、手臂，對被告噴辣椒水及喝令被告應主動趴 下之時點，係在被告做完上開動作後的時間等情。 ⑵可知，警員到場時，並非不分青紅皂白即命被告應受逮捕， 而係先分離被告與告訴人，確認告訴人有保護令及被告人別 、有違反保護令之事實後，方對被告為權利告知，並多次請 被告配合，係因被告不願配合，警員方施以強制力要逮捕被 告，此等依法執行公務之程序，與刑事訴訟法第88條第1項 、第90條前段之規定相符。又被告抗拒逮捕，係以出手拉扯 、出腳踹踢、勾勒脖子、抓拉面部、緊抓手掌等積極之攻擊 行為，非僅以躺在地面、四肢蜷縮或抓住物品等消極方式， 被告為1位成年男性，豈會不知其上開抗拒逮捕的方式，一 定會使依法執行職務之警員受傷及妨害警員執行職務？故被 告辯稱無意傷害警員、辯護人辯護稱被告只是單純反抗，沒 有傷害警員及強暴妨害公務之意思，即非可採。 ⑶另警員拿出警棍打被告小腿、手臂及對被告噴辣椒水，喝令 被告趴下的時點，是在被告已經強暴妨害公務及傷害警員後 所發生的狀況。而警員當時已經知道被告是會抗拒逮捕、有 能力抗拒逮捕之人，故以警棍擊打被告未存有重要器官、非 致命部位之小腿與手臂，輔以辣椒水壓制被告行動及意志， 難認有何違反比例原則或逾必要之程度。且嗣後被告表明不 再反抗願配合時，警員即未再使用警棍及辣椒水，堪認警員 使用警棍及辣椒水之時機與方式，係符合警械使用條例第3 條第1款、第6條、第9條、警察人員使用防護型應勤裝備注 意要點第3點等規定。再者，本案是發生在告訴人上班、正 在營業之本案工作場所，若1位履次違反保護令，讓告訴人 心生恐懼、嚴重妨害告訴人日常生活，妨害店家營業之人， 可以一直在大庭廣眾下繼續違反保護令、拖延時間、對執法 人員大聲吼叫，又以積極方式抗拒逮捕，警員仍不能施以有 限度的強制力速將被告逮捕並帶離現場，將使法院核發之保 護令喪失民眾信賴，更致告訴人持續置於險境之中。是以， 辯護人辯護稱執法過程有爭議云云（訴卷二31-32頁）、輔 佐人辯護稱是警員先出手毆打被告，被告方與警員對峙云云 （訴卷一227頁），均無可採。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，且其所辯均 不足採，自應依法論科。
二、論罪
㈠核被告於事實欄所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款違
反保護令罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪；於事實欄所為 ，係犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪；於事實 欄所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反保 護令罪；於事實欄前段所為，係犯家庭暴力防治法第61條 第2款、第4款違反保護令罪；於事實欄後段所為，係犯刑 法第135條第1項強暴妨害公務罪及刑法第277條第1項傷害罪 。
㈡被告於事實欄中，以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應 從重以違反保護令罪處斷。又被告於事實欄中，基於同一 目的、犯意，陸續為事實欄所載違反保護令行為，自應評 價為接續之一行為，論以接續犯。另被告於事實欄後段， 以一行為侵害三位警員身體法益並觸犯二罪名，為想像競合 犯，應從重以傷害罪處斷。再被告於事實欄、、、前段 、後段之行為不同，時間亦有所差距，自係基於各別之犯 意所為，應分論併罰（5罪）。
三、科刑
審酌被告無視法院核發之保護令，多次違反保護令，致告訴 人之身心長期處於恐懼、困擾之中，且於警員到場制止被告 行為時，以事實欄後段所載強暴行為傷害警員成傷，所為 十分不該，自應嚴予非難。次審酌被告未得告訴人原諒及賠 償、被告整體訴訟外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、高 職畢業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭暨身心健康狀 況（訴卷一209、253-266頁）及前科素行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 郭書綺
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
附表：
編號 事 實 主 文 1 事實欄 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 事實欄 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 事實欄 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 事實欄 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。