臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1178號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
1202號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、甲○○、乙○○前為夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款之
家庭成員。甲○○、乙○○因在高雄出遊時產生糾紛，於民國11
1年1月2日上午11時許，在○○市○○區○○○街○○號○○樓，雙方發
生口角後，先經乙○○（所涉傷害部分，由本院另行審結）朝
甲○○丟擲滑鼠，再將甲○○拉至床上，併用腳夾住甲○○身體，
徒手毆打甲○○頸部後，甲○○竟基於傷害之犯意，先以左手抓
住乙○○頭部，再以右手毆打乙○○後腦杓，致乙○○受有頭部鈍
挫傷併皮下血腫及腦震盪症狀之傷害。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦臺灣桃園
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於
審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人
於本院審理時均表示沒有意見（見本院訴卷第271、279頁）
，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院訴卷第267
至293頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依
刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性
，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承與告訴人乙○○在高雄出遊時產生糾紛，且於
上開時、地，以左手抓住告訴人頭部，再以右手毆打告訴人
後腦杓之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：因為對方攻
擊我，所以我才反擊等語。經查：
㈠被告與告訴人在高雄出遊時產生糾紛，且於上開時、地，以
左手抓住告訴人頭部，再以右手毆打告訴人後腦杓等情，業
據被告於警詢、偵查、本院準備程序、本院審理時供承在卷
（見偵卷第24至25、76頁；本院訴卷第29頁），核與證人即
告訴人於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第8、1
2至13、55至56頁），並有聖保祿醫院診斷證明書、急診病
歷、LINE對話訊息截圖照片在卷可稽（見偵卷第15、59至67
頁；本院審訴卷第59至123頁），是此部分事實，首堪認定
。
㈡按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出
於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對
現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來
而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，
以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否
著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚
屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防
衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要
性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當
，倘非防衛行為，當無過當與否之問題（最高法院100年度
台上字第4939號判決要旨參照）。再按正當防衛係對於現在
不正之侵害防衛自己或他人之權利者而言；又刑法上之正當
防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，
即無防衛之可言（最高法院17年上字第686號、27年上字第2
879號判例意旨參照）。
㈢觀諸證人即告訴人於警詢中證稱：我跟被告說他開車方式非
常危險，之後發生糾紛，他突然就惱羞成怒，想要攻擊我，
我們就發生拉扯，之後他把我壓在床上，不斷的打我後腦杓
、毆打我頭部，打完之後我就暈眩從床上跌落到地上，結果
他報警說是我自己暈倒，我跟他發生糾紛時有拿麥當勞食物
丟他，以及有用手拍他胸口等語（見偵卷第8、12頁）；於
偵查中則證稱：當天因為行車過程而產生糾紛，他返家後，
他拿麥當勞給我，我就拿麥當勞丟他，他左手抓我的後腦勺
，用右手打我後腦杓，我後來頭暈眩，趴在床上，然後他就
報警，說我暈倒了等語（見偵卷第55至56頁），且被告於警
詢中供稱：案發當時我買麥當勞早餐去她家，她幫我開門之
後就回房間睡覺，我就去房間找她，她都沒有理我，我就去
隔壁臥室睡覺，突然她就過來拿我買的麥當勞砸向我，並稱
「麥當勞而已也想說服我」，丟完食物後，她就拿起身邊的
物品繼續丟我，其中有一個硬物砸到我的頭，我之後看到應
該是滑鼠，然後我想要離開，我不想跟她吵，但是她在門口
把我擋住，並抓我的衣領拉到他的房間，再把我推倒壓再床
上，並用腳夾住我的身體，讓我沒辦法起身，再徒手打我的
左側頭部、抓我的衣領，她還說「要死一起死」，之後我反
抗抱住她反壓制，將她壓在床上，並抓住她的雙手，反問她
「是不是妳先動手的」，她回答「是」，我就接著問她「那
我可不可以自衛」，之後我就徒手揮擊她的左側頭部，我是
用右手徒手揮擊她頭部左側，後來她掙脫並用腳踢我的胸部
多下，將我踢開後，她就從床上跌落到地板，我馬上問她你
怎麼了，但是她沒有反應，我就立即打119叫救護車等語（
見偵卷第24至26頁）；於偵查中供稱：案發當天我擔心告訴
人有貧血病史，我送麥當勞去給她，她開門後回主臥室睡覺
，她就用餐點砸我，滑鼠打到我頭部，告訴人都用手揮擊我
的頭部，我只想離開，告訴人將我拉到主臥室把我推倒在床
上攻擊我，有揮拳，告訴人有用腳踢我的胸部，我有回擊，
我用右手打她的左側頭部等語（見偵卷第76頁）；於本院準
備程序中供稱：我回擊時有打到告訴人，打到左側頭部，當
時我跟告訴人是面對面，我回擊的時候告訴人躺在床上，我
是面對床上，但是我的腰、背背告訴人雙腳困在床上，我當
時人是在告訴人的上方等語（見本院訴卷第29頁）；於本院
審理時則供稱：案發當天告訴人開門之後直接到大臥室去睡
覺，我試著去擁抱她、呼喚她的名字，她都沒有反應，我就
當她睡了、累了，我不打擾她，我去小房間睡覺，因為我也
累了，然後小房間睡覺沒多久，告訴人就拿著麥當勞朝我身
上丟，我當時還不知道什麼情況，她說「麥當勞別想收買我
」，告訴人直接往我頭部砸，然後就開始一直拿地上所有東
西往我身上砸，包括滑鼠，接著她就抓著我的衣領，然後一
直拖我到大房間去，應該說她這個時候就有拍打我的胸口，
然後接著拖著我的衣領，然後拉我到大房間去，這個時候我
還沒反擊，我希望雙方能溝通的情況下，希望她情緒穩定了
，我們好好的溝通，她拉我衣領到大房間去後，我們就一起
到大房間去了，之後她把我推到床上，騎到我的身上，開始
毆打我的頭部，我一直叫說「○○住手」、「○○住手」、「妳
會把我打死的」，然後我要求離開，我很強調我要求離開，
我講了非常多次，但是告訴人沒有放我離開，反而用雙腳纏
住我的身體，騎在我的身上，而且是騎在我的胸腹部，很上
面的地方，所以導致我真的無法施力，這個時候我雙手是放
在床上的，我想用起身的方式來離開，但是起不來，接著她
持續毆打我的頭，當我發現不行了，就是她會殺死我了，我
才用當時最大的力氣去反身，反身終於把她推開來，之後她
要掐著我的脖子，我雙手抓著她的雙手，才把她推開，這時
候我才反身過來的，反身過來之後，我左手撐在床上，她是
躺在床上的，她頭面對著我，我說「妳是不是要殺死我，妳
剛有沒有打我」，她說「是，要死一起死」，這時候我才認
知她真的要殺死我，我才反擊，我用右手反擊對方左頭部，
後來她又把我踢開，結果她就掉下床了，我手揮她的頭之後
，她怒視著我，我用右手打她頭的時候，我是打她左側頭部
，後來她掉下床，她就昏倒了，我還呼喊著「○○、○○、妳怎
麼了」，後來我就叫119了，119過來之後由醫設護人員用擔
架送他到救護車，我陪同進入醫院等語（見本院訴卷第282
、284至290頁），可知證人即告訴人上開證述，與被告上開
供述之情節大致相符，且被告上開於警詢、偵查、本院準備
程序、本院審理中之歷次供述均一致，並均就案發當時二人
之肢體動作、言詞對話內容等事實經過作成詳細、具體之陳
述，倘非被告親自經歷，自難以為上開陳述，足見被告上開
供述均與客觀事實相符，堪認案發當時，被告先購買麥當勞
至告訴人家中，告訴人應門後即回房，被告則至該房間隔壁
之主臥室睡覺，接著告訴人將被告所購買之麥當勞餐點砸向
被告，並稱「麥當勞而已也想說服我」，告訴人續以滑鼠以
及其他周遭物品繼續向被告丟擲，且在門口將被告擋下，並
抓住被告之衣領將被告拉向主臥室，再將被告推倒在床上，
並騎在被告身上，以揮拳、腳踢等方式攻擊被告頭部、胸口
，以及掐住被告脖子，並用腳夾住被告之身體，被告則告以
「○○住手」、「○○住手」、「妳會把我打死的」，於此之際
，被告為反抗告訴人之攻擊，始施力加以反身，反身後被告
將告訴人壓在床上，此時告訴人躺在床上，被告則抓住告訴
人雙手，反問「妳是不是要殺死我，妳剛有沒有打我」，告
訴人回答「是，要死一起死」，被告亦詢問「是不是妳先動
手的」，告訴人回答「是」，被告續問「那我可不可以自衛
」，接著被告即以右手揮擊告訴人之左側頭部，之後告訴人
用腳踢被告之胸部數下，藉此順利掙脫，告訴人掙脫後即自
床上跌落地板，告訴人即刻昏眩，被告即詢問「妳怎麼了」
，但告訴人並無反應，被告則立即呼叫救護人員，並陪同告
訴人前往醫院之事實甚明。
㈣由本院上開認定之事實觀之，於被告反身壓制告訴人之前，
告訴人確實有對被告進行攻擊，然被告反身壓制告訴人後，
被告位於告訴人上方，並抓住告訴人之雙手，告訴人則躺臥
在床上，足見告訴人此時不僅為被告所壓制，且雙手亦遭被
告緊抓，是此際告訴人對於被告所進行之攻擊業已結束，亦
即告訴人對於被告之不法侵害已成過去，但被告仍以右手揮
擊告訴人之左側頭部，告訴人因而受有頭部鈍挫傷併皮下血
腫之傷害，則被告於不法侵害業已過去後，對告訴人所為之
上開加害行為，自無成立正當防衛之可言。雖被告以言詞向
告訴人表明「是不是妳先動手的」、「那我可不可以自衛」
等情，然被告於傷害告訴人之當下，客觀上是否受有現在不
法侵害，並不以被告當時所表明之言語內容為斷，是被告上
開辯詞，並不可採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論科。
參、論罪科刑：
一、按稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而
成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、
第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為配偶，屬家庭暴
力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，本案被告對告訴
人所為傷害犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪
，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定
，仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法
第277條第1項之傷害罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為配偶，被
告不思循以理性、和平方式表達自身想法，反壓制告訴人並
施加傷害，其所為不當，應予非難，並考量其否認犯行之犯
後態度，暨斟酌本案案發緣由係被告業已先釋出善意，惟告
訴人並不理性接受，竟反攻擊被告，致使被告一時情緒激動
，方採取上開手段傷害告訴人等被告本案傷害之動機，以及
告訴人因本案所受之傷害，兼衡被告於本院審理時自陳之教
育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。
肆、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨略以：被告先以左手抓住告訴人頭部，再以右手毆 打告訴人後腦杓，致告訴人受有疑頭部外傷或換氣過度症候 群所致眩暈症之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以 被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述 、告訴人之診斷證明書為其論據。
四、訊據被告固坦承於上開時、地，以左手抓住告訴人頭部，再 以右手毆打告訴人後腦杓之事實，惟否認有何致告訴人受有 疑頭部外傷或換氣過度症候群所致眩暈症之傷害之犯行，辯 稱：告訴人之暈眩症是頭部外傷或換氣症候群所導致等語。 經查，被告於警詢、偵查、本院準備程序、本院審理中所為 之供述均與客觀事實相符，業經本院認定如上。被告於本院 審理時供稱：我用右手打她頭的時候，我是打她左側頭部， 她在我下面纏住我的時候，她把雙腳放開，把雙腳放開之後 我人起身，她雙腳踢我的胸口，踢我胸口之後，反作用力往 床下滑，摔落到床底下，所以她是踢我，反作用力摔到床底 下，她是踢我之後才掉下去的，她踢我的時候我們兩人已經 沒有纏在一起了，後來她掉下床，她就昏倒了等語（見本院 訴卷第290至291頁），足見被告壓制告訴人，並以右手揮擊 告訴人左側頭部後，告訴人將雙腳放開，不再纏著被告，並 以腳踢被告之胸口，告訴人接著因反作用力之關係朝床下滑 落，則告訴人所受有「疑頭部外傷或換氣過度症候群所致眩 暈症」之傷害，尚難排除係因告訴人摔落床下所致，揆諸上 開說明，即難遽為對於被告不利之論斷。
五、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行 ，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 之確信心證。是本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明 被告確有公訴意旨所指之傷害犯行，自屬不能證明被告犯罪 。又因公訴意旨認被告上開部分如成立犯罪，係被告本案傷 害行為所致，與本案犯行部分屬單純一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，僅引用應適用之程序
法），判決如主文。
本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官雷金書、袁維琪到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 劉美香
法 官 林述亨
法 官 羅杰治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許欣捷中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。