臺臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第150號
原 告 陳雅雲
被 告 阮才嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附民字第55號）
，本院於民國113年4月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰捌拾元，及自民國一一二年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）147,040元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣變更第1項聲明為：被 告應給付原告170,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院 卷第71頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之 犯意，於民國112年7月25日中午12時許，在苗栗縣○○鎮○○路 000巷00號「好食農村小館」飲用啤酒若干瓶後，仍於同日 下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣 於同日下午4時12分許，沿新竹市東區公道五路2段往市區方 向行駛，途經公道五路2段212巷口旁，本應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且 應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等 情，客觀上應無不能注意之情事，然其因不勝酒力致注意力 無法集中，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態及保 持隨時可以煞停之距離，致不慎追撞前方停等紅燈，由訴外 人吳稚霆所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，進而推撞 前方由原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛）及由訴外人張佳臻（未受傷）所駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車而肇事（下稱系爭事故），原告因此受有頸 椎及前胸肌肉拉挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭 事故所受損害，包含醫療費用500元、系爭車輛價值減損80, 000元、鑑定費用6,000元、租車費用54,000元、精神慰撫金 30,000元，以上共計170,500元，原告爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告170,500元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實及被告因酒駕致原告受傷之行為，業經 本院刑事庭以112年度竹交簡字第651號刑事簡易判決認定被 告犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。又犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有上開刑事簡易判決可佐（見本院卷 第15至21頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張 堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查 ，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依 前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。 ㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因系爭事故支出醫療費用500元，並提出醫療費
用明細收據為證（見本院卷第35頁），經本院核對上開收據 金額確與原告請求醫療費用之金額相符，故原告此部分之請 求，應屬有據。
⒉系爭車輛價值減損部分
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查系爭車輛經 新竹區汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果認定系爭車輛碰撞 修復後折損價差為80,000元，有該會112年8月25日竹汽商鑑 定（在）字第77號函可稽（見本院卷第51至55頁），該公會 對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為 鑑價應屬可信。則系爭車輛縱經修復完成，與同期間之正常 市場交易價格相較仍貶值80,000元，是原告請求系爭車輛交 易價值減損之損害80,000元，即屬有據。 ⒊鑑定費用部分
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原 告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部 分，應得請求賠償。查原告主張其支付鑑定費用6,000元， 有其提出收據影本為憑（見本院卷第35頁），足見原告是為 確認系爭車輛價值減損之情形而支出前述鑑定費用，此筆支 出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑 定，則系爭車輛是否受有交易價格貶損無從認定，是原告前 開支出應屬必要之費用，依上開說明，原告自得請求被告賠 償鑑定費用6,000元。
⒋租車費用部分
原告再主張系爭車輛維修期間需租車代步，其於112年7月28 日起至112年8月11日止（共15日，費用為33,000元）、112 年8月14日起至112年9月13日止（共31日，費用為21,000元 ），因無法使用系爭車輛之期間所生之租車費用共計54,000 元，並提出估價單、借車協議書、借用車輛承諾書等件影本 為佐（見本院卷第43至49頁），而前開修車期間係指系爭車 輛真正開始進行修理之期間，並稽之原告提出之估價單所載 ：「估價日期：2023/07/26」、「…先確認保額再動工」（ 見本院卷第43至45頁），可知原告所提出之前開估價單並無 實際維修日數及期間，且租車日數之長短，乃得由原告自行
控制決定，尚無從逕予推論系爭車輛實際入廠修復之日數， 又原告並未提出任何證據舉證證明系爭車輛實際修復日數共 計46日（計算式：15＋31＝46），然本院認原告業已提出借車 協議書、借用車輛契約書在卷可證，且系爭車輛係因被告自 後撞擊他人之車輛後，再往前推撞系爭車輛，又再往前推撞 他人之車輛，系爭車輛前後均有毀損，故應耗費相當時日以 修復車輛，復依上開估價單所示（見本院卷第43至45頁）， 維修項目繁多，可見維修需時，本院審酌該維修內容，認所 需維修日數以20個工作日為適當，是本院認原告得請求20日 之租車代步期間，應屬有據。而關於系爭車輛之每日代步費 部分，本院依原告提出之上開借車協議書、借用車輛契約書 為參酌，認應以112年7月28日起至112年8月11日止、112年8 月14日起至112年9月13日止之平均計算，即1,174元【計算 式：（33,000元＋21,000元）÷46日＝1,174元，元以下四捨五 入】較為合理。是原告得請求之租車費用為23,480元（計算 式：1,174元×20日＝23,480元），逾此範圍之請求，則無理 由。
⒌精神慰撫金部分：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告 之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得 請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經 濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、 工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資 料等一切情狀，認原告請求被告賠償30,000元精神慰撫金， 尚嫌過高，應以20,000元為適當，逾此數額之請求，礙難准 許。
⒍基上，原告得請求被告給付之金額為129,980元（計算式：醫 療費用500元＋車輛價值減損80,000元＋鑑定費用6,000元＋租 車費用23,480元＋精神慰撫金20,000元＝129,980元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無 確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕
本於112年11月8日由被告親自簽收，有本院送達證書可憑（ 見本院112年度交附民字第435號卷第5頁），是原告請求自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年11月9日起至清 償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付129, 980元，及自112年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供 擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執 行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費。惟本件原告就系爭車輛價值減損、鑑定費 用、租車費用及追加請求賠償費用共計169,760元，因非在 刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費，故就此部分依民 事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所 示。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書記官 林一心