臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第2號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
簡權益
被 告 林勝雄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月20
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰肆拾壹元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文，及以 下關於被告應賠償金額及肇事責任之認定，其餘理由省略：
(一)原告主張其承保訴外人廖宏元所有並駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國111年2月22日18時 許，在新竹市東區園區二路與工業東三路口處，因被告駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）違反特定 標誌線禁制即在多車道右轉彎不先駛入外側車道之過失，致 系爭車輛受損（下稱系爭事故），因而支出修繕費用計新臺 幣（下同）39,441元（包含工資5,075元、烤漆6,750元、扣 除折舊後零件28,116元），系爭車輛之必要修復費用即為39 ,441元（計算式：工資5,075元＋烤漆6,750元＋扣除折舊後零 件28,116元＝39,441元），經原告理賠後，依保險法第53條 第1項規定，取得代位求償權等情，業據原告提出汽車保險 計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故分析研判表、行車執照、估價單、車損照片等 件為憑，並據本院依職權向內政部警政署保安警察第二總隊 第三大隊第一中隊調閱本件道路交通事故調查卷宗，核閱屬 實，且被告對於就系爭車輛之必要修復費用並未爭執，堪認 原告上開主張為真實。
(二)關於本件肇事責任歸屬，經送請交通部公路局新竹區監理所
竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果略以：「一、林 勝雄駕駛自用小客車，由直行車道駛入號誌管制路口逕行右 轉彎，又未注意右側駛入右轉之車輛並讓其先行，為肇事原 因。二、廖宏元駕駛自小客車，措手不及，無肇事因素」， 有交通部公路局新竹區監理所113年3月25日竹監鑑字第1130 039370號函檢附鑑定意見書在卷可憑，而被告未爭執上開鑑 定結果，本院審酌道路交通事故調查卷宗之內容並參酌前開 鑑定結果，認被告應就系爭事故應負全部過失侵權行為責任 。
(三)據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求 被告給付39,441元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月2 1日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即為有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 並依同法第436條之19第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費 用額如主文第2項所示（裁判費1,000元由原告預納、鑑定費 用3,000元由被告預納）。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 徐婉寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網