臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度監宣字第249號
聲 請 人 鄭凱鴻
相 對 人 陳春江
上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人所有坐落桃園縣○○市○○段000地號土 地(總面積：156.21平方公尺，應有部分：1/2，下稱系爭不 動產)，原係相對人之配偶即鄭勝雄所有，鄭勝雄於民國100 年8月17日死亡後，經其全體繼承人協議分割予相對人。然 相對人經本院裁定監護宣告前，相對人曾與聲請人之叔叔鄭 聖錦及鄭姓家族之長輩討論系爭不動產買賣事宜，嗣相對人 經本院於113年1月11日以112年度監宣字第694號裁定宣告為 受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人後，鄭姓家族之長 輩仍關切相對人之狀況，並於000年0月0日下午與第三人李 靜慧簽立系爭不動產之買賣契約，由聲請人授予相對人長女 鄭佩芳代理權，至新竹新竹東鎮進行買賣系爭不動產相關事 宜，爰聲請准予移轉相對人所有系爭房屋等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人 ，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清 冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅 得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、民法第1099 條之1分別定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非 為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為 下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購 置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物 或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1 項、第2項亦有明文。上開規定於成年人之監護準用之，此 觀民法第1113條規定即明。是以監護人應會同法院指定之會 同開具財產清冊之人，依前揭規定共同開具財產清冊陳報法 院，監護人始得基於受監護人之利益，經向法院聲請裁定許 可後，代理受監護人購置或處分不動產，在未依規定陳報財 產清冊前，監護人就受監護人之財產僅能為管理上之必要行 為，不得代理為任何處分行為。
三、經查，相對人前經本院以112年度監宣字第694號裁定為受監 護宣告之人，且選定由聲請人擔任其監護人，並指定由第三 人鄭佩菁為會同開具財產清冊之人乙節，經本院調取上開卷 宗查閱無訛，自堪信為真實。惟本院查閱前開監護宣告卷宗 檢視聲請人本件所提資料，並未見聲請人與會同開具財產清 冊之人鄭佩菁共同將受監護宣告人即相對人之名下財產開具 清冊陳報法院之情事，此亦有收狀資料查詢清單在卷可考， （見本院卷第44頁），揆諸前開說明，相對人既已受監護宣 告，自應先由聲請人與會同開具財產清冊之人鄭佩菁於本院 112年度監宣字第694號裁定後，共同將受監護宣告人之財產 ，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分受監護人之財產 ，於聲請人尚未與會同開具財產清冊之人，共同將受監護人 之財產開具財產清冊陳報法院前，監護人僅得對受監護人之 財產為管理行為，法院自無從許可監護人代理處分受監護人 之財產。從而，聲請人逕向本院聲請准予對相對人之不動產 為處分行為，於法自有未合，不能准許，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 家事法庭 法 官 高敏俐
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 邱文彬